ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5030/2009

09 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3886/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2022 года по делу № А81-5030/2009 (судья Матвеева Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство 21 век» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Завод ЖБИ» (далее – ОАО «Завод ЖБИ», заявитель) обратилось 15.09.2009 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительство 21 век» (далее – ООО «Строительство 21 век», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-5030/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2010 требование ОАО «Завод ЖБИ» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительство 21 век» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2010 № 31.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2010 ООО «Строительство 21 век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2010 № 143.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратилась 25.01.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «Строительство 21 век» имущества должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что спорное имущество неликвидно, дальнейшая его реализация к пополнению конкурсной массы не приведет, поскольку расходы по реализации имущества превысят его стоимость.

ВЭБ.РФ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие законодательно урегулированной возможности исключения неликвидного имущества из конкурсной массы должника-юридического лица, просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения в части требований об исключении из конкурсной массы имущества: агрегат СМД-511-10 № 45, питатель ДРО-604 № 46, находящегося в залоге у ВЭБ.РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения процедуры конкурсного производства у должника имеется нереализованное имущество. 

Согласно публикациям ЕФРСБ в 2018 году не было реализовано на публичных торгах имущество, включенное в конкурсное массу, а именно: 

Залог ГК ВЭБ.РФ:

1. Агрегат СМД-511-10 № 45; 

2. Питатель ДРО-604 № 46; 

Залог ФИО5: 

3. ПредвспенивательЕХР-lW; 

4. Установка блок - формы FW201210; 

5. Резательная линия SK-64.2; 

6. Смешивающая и дозирующая установка SK-43; 

7. Пылеочистительная установка SK-44; 

8. Установка упаковки РАК-3; 

9. Измельчитель отходов SK-80.1; 

10. Система пневматического транспорта; 

11. Силосы 4x4x6 м - 9 шт.; 

12. Силосы 3x3x4 м, 2x2x4,5 м - 3 шт.; 

13. Запчасти. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании имущества у предыдущих конкурсных управляющих.

В производстве ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 033370829, в соответствии с которым на ФИО4 и ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Строительство 21 век» имущество.

Имущество не передано, его конкретное местонахождение неизвестно. 

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы для розыска имущества, в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела конкурсному управляющему отказано, в адрес конкурсного управляющего направлены фотографии Агрегат СМД-511-10 № 45 (Лот № 7), Питатель ДРО-604 № 46 (Лот № 24), из которых видно, что имущество утратило свой прежний вид и его невозможно идентифицировать.

В этой связи конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы ввиду его неликвидности. 

Согласно данным ЕФСРБ (сообщение № 3026017 от 18.09.2018, № 3026262 от 18.09.2018) цена отсечения по указанным лотам составляла 100 000,00 руб. по каждому лоту, то есть минимальная цена, по которой имущество могло быть реализовано, составляет 300 000,00 руб. 

Как следует из сообщений, размещенных на ЕФРСБ (сообщение № 3159375 от 02.11.2018, № 3256796 от 07.12.2018), имущество не было реализовано по цене отсечения на публичных торгах. 

Конкурсный управляющий полагает, что дальнейшая реализация имущества не позволит выполнить цели конкурсного производства - пополнения конкурсной массы, поскольку расходы по реализации имущества (примерная стоимость публикаций, транспортные расходы к месту нахождения имущества для приема-передачи покупателю, вознаграждение конкурсного управляющего) превысят стоимость имущества. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В данном случае спорное имущество к вышеперечисленному не относится.

Кредитор в представленном отзыве отмечает, что заявителем документально не подтверждены доводы о неликвидности спорного имущества, в состав которого входит в том числе агрегат СМД-511-10 № 45 (Лот №7) и питатель ДРО-604 № 46 (Лот № 24) общей стоимостью 3 672 440,09 руб.

Исполнительное производство № 55322/21/54007-ИП от 17.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 033370829, не окончено. Факт утраты имущества, его гибель или невозможность истребования у бывших конкурсных управляющих должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны.

Сведения о текущем состоянии указанного исполнительного производства, а также о мерах, принятых по контролю за ходом исполнительного производства № 55322/21/54007-ИП от 17.03.2021 (направление запроса судебному приставу-исполнителю о ходе исполнительного производства, обжалование его действий (бездействия) и т.д.), заявителем не представлены.

Ссылки конкурсного управляющего на фотографии, как на доказательства утраты прежнего вида имущества и невозможности его идентификации, несостоятельны, поскольку не подкреплены документально.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что имущество должника - юридического лица, не проданное или не переданное в порядке, установленном Законом о банкротстве, может быть предоставлено кредиторам должника в виде отступного в целях погашения их требований, в порядке статьи 142.1 Закона.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неприменимости указанной нормы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи (пункт 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об определении порядка погашения требований путем предоставления отступного следует учитывать, что статья 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) содержит измененные правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном.

При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, при исследовании вопроса о том, подлежит ли требование кредитора погашению в денежной форме, суд обязан руководствоваться законодательно закрепленным указанием на невозможность погашения требования путем передачи не реализованного имущества.

В настоящем случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, препятствующих определению кредиторами порядка погашения требований путем предоставления отступного. Подателем жалобы не учтено, что такой порядок может содержать в себе обязательство кредитора, которому предоставляется отступное, погасить текущие платежи, а также требования первой и второй очередей.

Кроме того, как правильно отмечено судом, в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, спорное имущество может быть передано собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника, либо, в случае отсутствия соответствующего заявления, списано конкурсным управляющим на основании мотивированного заключения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2022 года по делу № А81-5030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок