ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20138/2017

г. Самара

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена            06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено             12 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» – ФИО2, доверенность 01.06.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – ФИО3, доверенность от 28.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года по делу №А65-20138/2017 (судья Хисамова Г.Р.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 520 281 рублей страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» напротив, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015г. между сторонами спора заключен договор страхования транспортных средств № 0003720-0535948/15 ТЮ (далее – договор страхования). 

Согласно положениям пункта 1.1. договора страхования страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе 3 настоящего договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Настоящий договор заключается на условиях, содержащихся в его тексте, а также в тексте Правил страхования транспортных средств от 01 июня 2015г. (далее – Правила страхования). При этом положения настоящего договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям, касающимся указанных выше Правил страхования (пункт 1.2.). 

Застрахованными на условиях настоящего договора считаются транспортные средства, на которые страховщиком заключены (выданы) договоры (полисы) страхования в течение периода действия настоящего договора (пункт 2.2.).

В рамках названного договора страхования выдан полис страхования транспортного средства серии 0003720 № 200614523/15-ТЮ от 24.02.2016 (далее – полис). 

Согласно полису застраховано транспортное средство KRONE SD г/н 

<

***> на случай наступления страховых рисков «ущерб и угон» в пределах страховой суммы в размере 1 000 000 рублей со сроком действия периода страхования с 24.02.2016 по 23.02.2017. 

Как указывает истец в своем заявлении, 07.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно заказа-наряда № ОП КА00014 от 07.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD г/н 

<

***> составила 520 281 рублей.  

07.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 2387-52766 от 22.06.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доказыванию в рамках настоящего спора подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Совокупность названных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обращаясь в суд, истец указал, что страховой случай наступил в результате сильного порыва ветра, которым был сорван тент застрахованного полуприцепа. По утверждениям истца спорное событие подпадает под категорию страхового риска «дорожно-транспортное происшествие», поскольку транспортное средство находилось в процессе движения. 

Ответчик, возражая против заявленного требования, утверждает, что спорное событие подпадает под категорию страхового риска «стихийное бедствие» факт наступления которого истцом не доказан. 

Согласно пункту 3.1.1.1. Правил страхования дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

В материале административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2016 указано «07.03.2016 во время движения по а/д Макушино-Частоозерье-Бердюжье 413 км. ТС SCANIA, г/н 

<

***> в сцепке с полуприцепом KRONE SD, г/н АР 37-00/16, под управлением ФИО4, у полуприцепа KRONE SD, г/н АР 37-00/16, сорвало крышу тента порывом ветра». 

Порыв ветра – это внезапное резкое усиление ветра. 

Такое природное явление, как порыв ветра к стихийному бедствию не относится.

Также такое природное явление не подпадает под понятие «природная чрезвычайная ситуация» с учетом требований ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации». 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствует точные сведения о направлении и силе ветра, его порыве во временном промежутке и месте наступления страхового случая, что не позволяет установить причинно-следственную связь между погодными условиями и причинением ущерба застрахованному транспортному средству.

Кроме того, факт наступления страхового случая не может подтверждаться справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудником ДПС, поскольку в указанной справке зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент осмотра сотрудниками, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств.

Само по себе зафиксированное 07.03.2016 неблагоприятное погодное явление, отраженное в справке о дорожно-транспортном происшествии, не может в рассматриваемом случае, служить основанием для однозначного определения спорного события как страхового случая. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своим критериям спорное событие не подпадает под понятие страхового случая, согласованное между страхователем и страховщиком в рамках договора и Правил страхования. 

Согласно положениям норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на истце.

При этом истцом в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, при которых спорное событие однозначно могло быть квалифицировано как страховой случай, а сам факт наступления страхового случая не мог бы быть поставлен судом под сомнение. 

Учитывая названное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, а соответственно и отсутствие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Представителем заявителя жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции было подано ходатайство о приобщении к материалам дела справки Курганского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» (Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды). Ответчик против приобщения указанного документа не возражал. Ходатайство было удовлетворено. Однако, содержащиеся в справке сведения о том, что 07 марта 2016 года в период с 08:00 по 11:00 максимальная скорость ветра составляла 15 м/с, что характеризуется как сильный ветер, не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае, требования истца основаны на том, что сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт повреждения тента и крыши полуприцепа. По какой причине тент был поврежден, материалы дела сведений не содержат. Справка о ДТП составленная 07 марта 2016 года содержит только указание, что сорван тент и крыша полуприцепа (л.д.30). 

Истец поясняет, что это повреждение имело место во время движения и такое событие в любом случае должно быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие. Однако, причинами повреждения тента могли служить и другие факторы, например износ материала из которого тент изготовлен, нарушения при креплении тента к транспортному средству и т.п. причины, которые не могут соответствовать понятию дорожно-транспортное происшествие. При нормальной эксплуатации не имеющего неисправности тента, правильно закрепленного на каркасе полуприцепа, его повреждение, вследствие воздействия ветровой нагрузки не представляется возможным. Транспортное средство принадлежащее истцу - тягач Скания и полуприцеп Крон, изначально предназначено для движения по дорогам с большой скоростью, что предполагает значительную ветровую нагрузку.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года по делу №А65-20138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина