96/2017-98273(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4809/2017

г. Хабаровск

14 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  

судьи Дюковой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Саламатовой К.О.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального  дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего  вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому  развитию детей № 26 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 681035, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304270314600125, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 613 086 руб. 88 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - заведующая, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2016 г. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад  общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по  физическому развитию детей № 26 (МДОУ детский сад № 26) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков  в размере 613 086 руб. 88 коп.  

Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 613 017 руб. 58  коп.  

 Судом принято уточнение исковых требований. 

 Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных  исковых требованиях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения  по иску, указал на недоказанность истцом в части требования  (необходимость выполнения восстановительных работ по замене оконных  блоков, приобретения ламп и приобретения строительных материалов для  восстановления помещений после затопления), при этом ходатайство о  назначении судебной экспертизы по настоящему делу, заявленное ранее в  судебном заседании 24.07.2017 г., не поддержал.  

 Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, 26.05.2016 г. между истцом  (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 53, по которому подрядчик обязался выполнить  работы по текущему ремонту мягкой кровли в МДОУ детский сад № 26 в  соответствии со сметным расчетом, согласно приложению № 1 к контракту,  ведомостью объемов работ и используемых материалов (техническим  заданием) согласно приложению 2, являющимися неотъемлемыми частями  контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в  порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 3 контрактом.  

 Цена контракта определена на основании сметного расчета и  составляет 787 500 руб. без налога НДС.  

 Согласно пункту 1.6 контракта срок выполнения работ: с даты  подписания контракта в течение 30 календарных дней.  

 В период с 26.05.2016 г. по 15.08.2016 г. ответчиком на основании  муниципального контракта проводились работы, что подтверждается актом  приемки выполненных работ от 15.08.2016 г. и не оспорено ответчиком.  

 При проведении ответчиком работ, которые были выполнены с  нарушением срока, установленного контрактом и с недостатками, в период  выпадении обильных осадков в виде дождя произошло затопление  помещений истца, что подтверждается актами обследования помещений от  14.06.2016 г., от 14.07.2016 г. и 19.07.2016 г. и не опровергнуто ответчиком.  

 Истец в связи с необходимостью определения объема и стоимости  восстановительных работ обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза».  

 Заключением специалиста № 308 от 26.08.2016 г., выполненного ООО  «Стройпроект и экспертиза», определены виды, объем работ, необходимых  для восстановления помещений истца и стоимость данных работ, которая  составила 1 291 946 руб. 00 коп.  

 Истец для устранения повреждений, которые возникли в результате  затопления помещений детского сада, заключил следующие контракты: -  контракт № 68 от 25.08.2016 г. с ООО «Нью Эйдж» на выполнение работ по  ремонту помещений второго этажа в МДОУ № 26 на сумму 98 419 руб. 00  коп.;  

- контракт № 92 от 24.10.2016 г. с ООО «Нью Эйдж» на выполнение работ по  ремонту помещений в МДОУ № 26 на сумму 244 178 руб. 00 коп.;  

- контракт от 26.09.2016 г. с ООО «Проф-мастер» на замену оконных блоков  на ПВХ в МДОУ № 26 на сумму 43 000 руб. 00 коп.  

- контракт № 87 от 11.11.2016 г. с индивидуальным предпринимателем  ФИО4 на замену оконных блоков на ПВХ в МДОУ № 26 на сумму  50 255 руб. 40 коп.;  

- контракт от 01.09.2016 г. с ООО «Строительные материалы- ДВ» на  поставку строительных материалов на сумму 116 726 руб. 95 коп.;  

- договор поставки № 37 от 01.01.2016 г. на поставку лакокрасочных  материалов на сумму 25 438 руб. 23 коп.  

 В подтверждения несения расходов истец представил платежные  поручения № 685 от 18.10.2016 г., № 691 от 25.10.2016 г., № 781 от  30.11.2016 г., № 596 от 05.09.20169г., № 886 от 29.12.2016 г., № 591 от  01.09.2016 г., № 639 от 28.09.2016г., № 704 от 31.10.2016 г.  

 Ущерб от затопления, согласно уточненному расчету истца составил  613 017 руб. 58 коп.  

 Поскольку претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения, истец, утверждая, что в ходе выполнения контракта  подрядчик причинил убытки МДОУ детский сад № 26, обратился с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал  иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.  

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по  правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о  взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие  

обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

 Факт того, что непосредственно в ходе выполнения муниципального  контракта от 26.05.2016 г. ответчик причинил истцу убытки, так как  произошло затопление внутренних помещений детского сада, ответчиком не  оспорен.  

 Истец в подтверждение факта понесенных расходов в сумме 613 017  руб. 58 коп., связанных с ремонтом помещений детского сада, представил в  материалы дела следующие доказательства:  

- контракт № 68 от 25.08.2016 г. с ООО «Нью Эйдж» на выполнение работ по  ремонту помещений второго этажа в МДОУ № 26 на сумму 98 419 руб. 00  коп.;  

- контракт № 92 от 24.10.2016 г. с ООО «Нью Эйдж» на выполнение работ по  ремонту помещений в МДОУ № 26 на сумму 244 178 руб. 00 коп.;  

- контракт от 26.09.2016 г. с ООО «Проф-мастер» на замену оконных блоков  на ПВХ в МДОУ № 26 на сумму 43 000 руб. 00 коп.  

- контракт № 87 от 11.11.2016 г. с индивидуальным предпринимателем  ФИО4 на замену оконных блоков на ПВХ в МДОУ № 26 на сумму  

50 255 руб. 40 коп.; 

- контракт от 01.09.2016 г. с ООО «Строительные материалы- ДВ» на  поставку строительных материалов на сумму 116 726 руб. 95 коп.;  

- договор поставки № 37 от 01.01.2016 г. на поставку лакокрасочных  материалов на сумму 25 438 руб. 23 коп.  

- платежные поручения № 685 от 18.10.2016 г., № 691 от 25.10.2016 г., № 781  от 30.11.2016 г., № 596 от 05.09.20169г., № 886 от 29.12.2016 г., № 591 от  01.09.2016 г., № 639 от 28.09.2016г., № 704 от 31.10.2016 г.  

 При этом, истец, обосновывая необходимость выполнения указанных  работ, сослался на представленное им в материалы дела заключение  специалиста № 308 от 26.08.2016 г., выполненное ООО «Стройпроект и  экспертиза».  

 Между тем, в данном заключении специалиста не отражена  необходимость выполнения работ по замене оконных блоков, стоимость  которых определена истцом в сумме 93 255 руб. 40 коп. (50 255 руб. 40 коп. +  43 000 руб. 00 коп.), а также необходимость замены ламп, стоимость которых  истец определил в сумме 9 915 руб. 32 коп.).  

 Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих  необходимость выполнения этих работ и замены ламп.  

 Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об  обоснованности и доказанности истцом требований в сумме 509 846 руб.  86 коп.  

 Возражения ответчика относительно не доказанности истцом  необходимости приобретения строительных материалов для восстановления  помещений после затопления, судом не приняты, поскольку ответчик  надлежащих доказательств не представил, ходатайство о назначении  судебной экспертизы не поддержал.  

 В связи с чем, оснований признать обоснованными возражения  ответчика не имеется.  

 При таких обстоятельствах, учитывая установленное наличие в  совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к  ответственности в форме убытков, исковые требования истца подлежат  удовлетворению в сумме 509 846 руб. 86 коп.  

 В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

 Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального дошкольного образовательного  учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным  осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 26 убытки  в сумме 509 846 руб. 86 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  

12 693 руб. 00 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Возвратить Муниципальному дошкольному образовательному  учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным  осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 26 из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.И. Дюкова