ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24685/2020

г. Самара

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) - представитель не явился, извещено,

от ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» - представителя ФИО3 (доверенность от 15.08.2019 № 4Ф/472),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-24685/2020 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению ФИО2, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица - ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие»,

об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела, о признании виновным ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 21.10.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года по делу № А65-24685/2020 оставлено без изменения.

14.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебных расходов, в соответствии с которым с учетом уточнения, заявитель просил взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по договору № 05.03.2021/ФИЗ в размере 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и  расходы по соглашению о возмещении транспортно-командировочных расходов в размере 3 906 руб.

Определением от 12 августа 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворено частично, с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-24685/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела, о признании виновным ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» в совершении административного правонарушения за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой на него.

Заявитель участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года по делу № А65-24685/2020 оставлено без изменения.

Заявитель, посчитав необходимым компенсировать судебные расходы, обратился в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по договору № 05.03.2021/ФИЗ в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  и расходы по соглашению о возмещении транспортно-командировочных расходов в размере 3 906 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор №05.03.2021/ФИЗ от 05.03.2021, справка об операции 21.04.2021 в 13 ч. 17 м. (225 руб.), справка об операции 21.04.2021 в 11 ч. 33 м. (146 руб.), справка об операции 21.04.2021 в 07 ч. 28 м. (120 руб.), справка об операции 20.04.2021 в 18 ч. 58 м. (1550 руб.), справка об операции 20.04.2021 в 17 ч. 37 м. (185 руб.), справка об операции 21.04.2021 в 05 ч. 40 м. (130 руб.), чек по операции от 21.04.2021 в 18 ч. 49 м. (600 руб.), план поездки 21.04.2021, чек по операции от 20.04.2021 в 20 ч. 27 м. 35 с. (600 руб.), счет №2011, чек от 20.04.2021 (1550 руб.).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

ФИО2 заявила о возмещении понесенных расходов по договору № 05.03.2021/ФИЗ в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика судебных расходов по соглашению о возмещении транспортно-командировочных расходов в размере 3 906 руб.

Данное требование в том числе, обосновывается тем, что для участия в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Банка представитель заявителя вынужден был приехать из г.Казань в г.Самару.

Довод Банка о том, что он является ненадлежащей стороной по заявлению о взыскании судебных расходом судом обоснованно отклонен, поскольку понесенные заявителем судебные расходы, связаны с участием в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной  Банком, а не Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), в связи с чем, не могут быть отнесены на Управление.

Согласно п.1.1 договора №05.03.2021/ФИЗ от 05.03.2021 Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в суде 2-й инстанции в 11-м Арбитражном Апелляционном суде по апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» дело №А65-24685/2020, выраженные в следующем: составление возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в суде 2-й инстанции.

Пунктом 4.1 договора №05.03.2021/ФИЗ от 05.03.2021 предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., из них составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб., представление интересов в суде 2-й инстанции - 20 000 руб.

Согласно акту выполненных услуг заказчик оплатил, а исполнитель получил денежные средства (л.д. 5-оборот).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании в рамках договора №05.03.2021/ФИЗ от 05.03.2021 были оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, высказывание в судебном заседании возражений на апелляционную жалобу.

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (участия в судебном заседании 21.04.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы).

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела.

Судом установлено и заявителем не оспаривалось, что возражения на апелляционную жалобу последним письменно не составлялись.

Таким образом, как верно отмечено судом, указанные заявителем в расшифровке стоимости как самостоятельные виды услуг: высказывание в судебном заседании возражений на апелляционную жалобу, фактически относятся к услуге по участию в судебном заседании и не подлежат отдельному возмещению.

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде 2-й инстанции в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции  обоснованно посчитал завышенной. Исходя из объема проделанной работы, а также в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, в указанной части суд посчитал разумными расходы, связанные с участием в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

При этом, суд исходил из того, что судебное заседание в общем длилось 8 минут и без участия процессуального оппонента.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

В качестве документов, подтверждающих расходы на проживание в гостинице, представлены: счет №2011, чек от 20.04.2021 (1550 руб.), справка об операции 20.04.2021 в 18 ч. 58 м. (1550 руб.).

В рассматриваемом случае, представитель заявителя ФИО4 принимала участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Банка, которое состоялось 21.04.2021 в 11 ч. 29 м. (время самарское).

Следовательно, взыскание расходов на проживание в гостинице не противоречит принципу разумности и подтверждено документально.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов представителя в связи с проездом, заявителем были представлены следующие документы:

- справка банка об операции 21.04.2021 в 13 ч. 17 м. (225 руб.) Яндекс Такси,

- справка банка об операции 21.04.2021 в 11 ч. 33 м. (146 руб.) Ситимобил (такси),

- справка банка об операции 21.04.2021 в 07 ч. 28 м. (120 руб.) Бла бла кар,

- справка банка об операции 20.04.2021 в 17 ч. 37 м. (185 руб.) Яндекс Такси,

- справка банка об операции 21.04.2021 в 05 ч. 40 м. (130 руб.) Яндекс Такси,

- чек банка по операции от 20.04.2021 в 20 ч. 27 м. 35 с. (600 руб.);

- чек банка по операции от 21.04.2021 в 18 ч. 49 м. (600 руб.), план поездки 21.04.2021 с приложения Бла бла кар.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, последний в качестве доказательства проезда из г.Казани в г.Самара ссылается на чек по операции от 20.04.2021 (банковская выписка, справка) в 20 ч. 27 м. 35 с. (600 руб.) перечисленные некоему физическому лицу. Вместе с тем, доказательств того, что данные денежные средства были перечислены непосредственно за оказание транспортной услуги, заявитель не представил. Также судом отмечено, что маршрутную карту с указанием пунктов отправления и назначения, стоимости услуги, подтверждающую проезд с лицом оказываемому услугу, которому заявитель перечислил денежные средства, заявитель не представил.

В связи с чем, справка по операции от 20.04.2021 в 20 ч. 27 м. 35 с., без представления карты маршрута поездки с указанием времени и стоимости поездки, водителя, не может служить надлежащим доказательством несения стороной (ее представителем) спорных транспортных (или иных) расходов.

Представленные в материалы дела справки по операциям (банковские выписки) 21.04.2021 в 05 ч. 40 м. (130 руб.), 21.04.2021 в 13 ч. 17 м. (225 руб.), 21.04.2021 в 11 ч. 33 м. (146 руб.), 20.04.2021 в 17 ч. 37 м., за пользование легковым такси не подтверждают, что услуги легкового такси оказывались именно представителю заявителя с целью проезда по маршрутам: 20.04.2021 от Автовокзала г.Самары до Гостиницы, 21.04.2021 от Гостиницы до Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, от Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда до Гостиницы и от Гостиницы до Автовокзала в рамках представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. Заявителем не представлены какие либо документы от агрегатора такси, из которых возможно установить время, маршрут движения и иные данные, позволяющие идентифицировать поездку.

Таким образом, вышеуказанные справки по операциям (о списании денег с карточного счета), без представления карт маршрута поездки с указанием времени и стоимости поездки, либо каких либо иных данных, позволяющих идентифицировать поездку, не могут служить надлежащим (достаточным) доказательством несения стороной (ее представителем) транспортных (или иных) расходов.

Доказательств того, что денежные средства в размере 120 руб. по справке об операции 21.04.2021 в 07 ч. 28 м. были перечислены за услуги транспорта «Бла бла кар» непосредственно за бронирование посадочного места заявитель также не представил.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов представителя в связи с проездом из г.Самары в г.Казань заявитель представил чек по операции от 21.04.2021 в 18 ч. 49 м. (600 руб.), план поездки 21.04.2021.

Как следует из плана поездки (в данном случае представлен скриншот из страницы приложения «Бла бла кар»), заявитель запросил транспортную услугу по маршруту г.Самара в г.Казань, с отправлением в 14 ч. 00 м. прибытие 19. ч. 40 м., стоимость поездки 600 руб., лицо оказывающее услугу Максим (л.д.30).

Согласно чеку по операции от 21.04.2021 в 18 ч. 49 м. представитель заявителя со своей карты перечислил Максиму Александровичу М., денежную сумму в размере 600 руб.

Представленные документы в такой совокупности, позволили суду сделать вывод о реальности указанной поездки и факте его оплаты.

При таких обстоятельствах, подтвержденные заявителем транспортные расходы и затраты на проживание представителя составляют по настоящему делу лишь 2150 руб. (600 + 1550).

В материалах дела отсутствуют иные достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении заявителем других расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Банка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, оценивает объем оказываемых услуг, количество судебных заседаний, процессуальную активность участника процесса и другие обстоятельства дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд с учетом возражений ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов пришел к верному выводу о том, что критерию разумности возмещения ФИО2 за представительство ее интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 7 150 руб., из которых: судебные расходы, связанные с участием представителя в апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 600 руб., расходы на проживание 1 550 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 7 150 руб.

ФИО2 своего несогласия с судебным актом, размером взысканной суммы не выразила, апелляционную жалобу не подала.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка  были предметом подробного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Банка о том, что с него  не могут быть взысканы судебные расходы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Банка.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению № 1873 от 26 августа 2021 года была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-24685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1873 от 26 августа 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                       Е.Г. Попова