Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-57859/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 06.09.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, г. Белореченск,

к ООО «СМК», г. Майкоп, РА,

к ООО «Водопровод», г. Белореченск,

к МУП Белореченского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края «Городской Водоканал», г. Белореченск,

третье лицо: ООО ПО «ГлавЭнергоМонтаж», г. Ставрополь,

третье лицо: ООО «Горстрой», г. Белореченск,

об обязании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

от ответчика (1): не явился, извещен,

от ответчика (2): ФИО2 –  паспорт, доверенность; ДИРЕКТОР: ФИО3, паспорт; 

от ответчика (3): не явился, извещен,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

 

аудиозапись не ведется по тех. причинам, 

установил:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО «СМК», ООО «Водопровод», МУП Белореченского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края «Городской Водоканал» безвозмездно устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 15.07.2019, обнаруженные в течение гарантийного срока, в течение месяца со вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками не выполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик (1) просит производство по делу № А32-57859/2019 возбужденное по исковому заявлению Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, г. Белореченск к ООО «СМК», ООО «Водопровод» г. Белореченск, МУП Белореченского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края «Городской Водоканал», г. Белореченск, в части требований к ООО «СМК» – прекратить.

Ответчик (2) просит исковые требования  администрации Белореченского городского поселения Белореченского района удовлетворить в части обязания ООО «СМК»  безвозмездного устранения  недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.07.2016 г. № 2016.119801, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Ответчик (3) исковые требования не признает.

В судебном заседании 23.08.2022 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 30.08.2022 г. 17-20. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.    

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 г. между администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - Заказчик) и ООО «СМК» (далее - Подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 2016.119801 выполнение полного объема работ по строительству распределительного пункта РП-2 10 кВ водозабора "Южный" в г. Белореченске (далее – муниципальный контракт) на сумму 4 938 190,00 (четыре миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек (далее - Цена Контракта). 

27.10.2016г. сторонами муниципального контракта было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на сумму 265 040 руб. 00 коп. 

26.10.2016 г. по акту приемки законченного строительством (ремонтом) объекта по форме КС-14 результаты, предусмотренные контрактом, были переданы Заказчику. 

В соответствии с 7.1. муниципального контракта гарантийный срок на результаты работ составляет 60 месяцев. 

Согласно п. 7.2., муниципального контакта Подрядчик гарантирует Заказчику: 

- возможность безаварийной эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока; 

- высокое качество всех работ, Подрядчиком; 

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В случае обнаружения дефектов после приемки результатов работ, исправление дефектов в течение гарантийного срока производится силами и за счет средств Подрядчика, в согласованные с заказчиком сроки. В случае выявления дефектов материалов, смонтированных конструкций или иных результатов выполненных работ в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент, материал или конструкцию продлевается на период устранения их дефекта. (п. 7.3. муниципального контракта). 

8.07.2019 г. в период гарантийного срока распределительный пункт РП-2 10 кВ водозабора "Южный" в г. Белореченске был поврежден путем возгорания ячейки № 5, о чем был составлен акт осмотра от 15.07.2019 г. (прилагается). 

31.07.2019 за № 02-11/1454 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия об устранении недостатков, возникших в период гарантийного срока, что подтверждается почтовой квитанцией № 35263334005950 от 01.08.2019 г. 

В соответствии с п. 13.1 муниципального контракта все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу Стороны, указанному в разделе 14 настоящего Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтверждённого отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки. 

В разделе 14 муниципального контракта указаны следующие почтовые и электронные адреса Подрядчика: Общество с ограниченной ответственностью «СМК» 385000, 

<

...>; e-mail: 01smk@mail.ru. 

Ответчик недостатки, указанные в акте осмотра от 15.07.2019 г. не устранил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

Однако, истцом не учтено следующее.

Определением суда от 16.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МУСЭ» (ИНН 

<

***>, адрес: 350040, 

<

...>). Производство по делу приостановлено.

В материалы дела 24.02.2022 поступило экспертное заключение.

Поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальным познаниям в области строительства, то в силу требований ст. 82 АПК РФ им предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Выводы экспертного заключения:

Дополнительный вопрос. Где располагался очаг пожара?

Ответ на дополнительный вопрос: Очаг пожара произошедшего 08.07.2019 по адресу: г. Белореченск распределительный пункт РП-2 10 кВ водозабора «Южный», располагался в проекции дверцы средней секции ячейки №5.

Вопрос №1 «Что могло послужить причиной возгорания распределительного пункта РП-2 10 кВ водозабора «Южный» в г. Белореченске произошедшего 08.07.2019?».

Вывод:

Часть 1. Причиной возгорания распределительного пункта РП-2 10 кВ водозабора «Южный» в г. Белореченске произошедшего 08.07.2019, могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара (изоляция электропроводки, полимерные материалы электрооборудования и т.д.) при ее контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке, электрооборудовании.

Часть 2. На основании дополнительных материалов представленных филиалом ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети в Арбитражный суд Краснодарского края на 5-ти листах, следует, что до момента возникновения инцидента питающие фидера (питающие линии) ВЛ 10 кВ ПЗ-4 и ВЛ 10 кВ ПЗ-7 РП-2 10 кВ водозабора «Южный» в г. Белореченске работали в нормальном режиме (сведения о ненормальном режиме отсутствуют).

В 05.31 на ПС ПОкВ «Промзона» отключены высоковольтные выключатели фидеров (линий) ПЗ-4 и ПЗ-7, единовременно, при этом сведения об отключении непосредственно ПС ПОкВ «Промзона» отсутствуют, т.е. развитие нештатной ситуации на сетях электросетевой организации исключено.

Исходя из представленных на экспертизу материалов, можно констатировать, что при отсутствии внешних причин развития нештатной ситуации, возможность развития аварии присутствует только во внутреннем оборудовании РП-2 10 кВ водозабора «Южный» в г. Белореченске или его некорректной работы.

Вопрос №2. Могли ли послужить причиной возгорания РП-2 допущенные Подрядчиком дефекты в подборе материалов и их монтаже или иных результатов выполненных работ и/или отступление от техзадания при строительстве распределительного пункта РП-2, либо замена оборудования в процессе пусконаладочных работ.

Вывод: Учитывая многократную замену оборудования, выход из строя однотипного оборудования РП-2 10 кВ водозабора «Южный» в г. Белореченске, отсутствие испытаний после монтажа вышедшего из строя оборудования   (информация   отсутствует   в   материалах   дела), данные обстоятельства могли служить причиной возгорания РП-2 10 кВ водозабора «Южный» в г. Белореченске.

Следует отметить, что проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий, получила положительное заключение государственной экспертизы, выданное Государственным автономным учреждением Краснодарского края Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий (ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза») 19.01.2012 г.

Вопрос №3. Возможно ли, что причиной возгорания распределительного пункта РП-2 10 кВ водозабора «Южный» в г. Белореченске 08.07.2019 явилась ненадлежащая комплектация оборудования заводом-изготовителем ООО «ГЭМ».

Вывод:

Учитывая неоднократный выход из строя трансформаторов основных нужд во время проведения пуско-наладочных испытаний и при последующей эксплуатации устройства ' АВР, можно констатировать ненадлежащую комплектацию (по качеству) оборудования заводом-изготовителем ООО «ГЭМ». 

Исковые требования предъявлены к 3-м ответчикам.

Производство по делу в части требования Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района об обязании ООО «СМК» безвозмездно устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 15.07.2019, обнаруженные в течение гарантийного срока, в течение месяца со вступления решения арбитражного суда в законную силу подлежит прекращению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 г. по делу № А01-3064/2021 ООО «СМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141008, 

<

...>). Адрес для заявления кредиторами требований и направления корреспонденции конкурсному управляющему: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, а/я 13.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно абз. 3 п. 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": «При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ».

В п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона.

Однако, в данном случае заявлено неимущественной требование, которое не может быть предъявлено в деле о банкротстве.

В данном случае, суд считает необходимым прекратить производство по делу в данной части, с учетом разъяснения истцу его права на подачу заявления в дело о банкротстве, с требованиями имущественного характера (стоимость устранения недостатков).

Таким образом, производство по делу по исковому заявлению Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, г. Белореченск, в части требований к Ответчику (должнику ООО «СМК») подлежит прекращению.

Требования, предъявленные к ООО «Водопровод» удовлетворению не подлежат на основании следующего.

ООО «Водопровод»  не является ни одной из сторон муниципального контракта от 16.07.2016 г. № 2016.11981 на выполнение полного объема работ по строительству распределительного пункта РП-2 10 кВ водозабора "Южный" в г. Белореченске.

Общество эксплуатирует водопроводно-канализационное имущество, переданное администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района в аренду по договору от 15 марта 2012 года № 9, в том числе высоковольтное оборудование: воздушные и кабельные линии 10/04 кВ и распределительный щит РП-2 (высоковольтное устройство 15 ячеек к СО 272), введенный в эксплуатацию в 1978 году (приложение № 1 к настоящему отзыву). Эксплуатацию данного оборудования осуществляет обученный и аттестованный электротехнический персонал ООО «Водопровод», о чем подтверждают копии документов (приложение № 2 к настоящему отзыву), а также акт осмотра электроустановки от 14.09.2017 №, 25-259-19, при получении разрешения Заказчиком 31.07.2019 года на допуск в эксплуатацию нового РП-2 Федеральной службой по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (приложение №3 к настоящему отзыву).

Новый распределительный пункт РП-2 10 кВ, смонтированный ООО «СМК», принятый администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района 26 октября 2016 г.  по акту приемки законченного строительства объекта по форме КС-14, до настоящего времени ООО «Водопровод»  в аренду не передан, соответственно и техническая документация на данный объект не передана.

В связи с тем, что вновь смонтированное высоковольтное оборудование вводится в эксплуатацию в определенной последовательности в соответствии Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, старое устройство  -  распределительный щит РП-2 был отключен, и в тот же день, 13 марта 2017 года, в соответствии с временным разрешением на допуск в эксплуатацию (приложение № 4 к настоящему отзыву), в цепь электроснабжения включено новое распределительное устройство РП-2. После подачи напряжения 10 кВ на объект начались пуско-наладочные работы, проводимые в рамках муниципального контракта подрядной организацией ООО «СМК». Таким образом, арендованное оборудование осталось исключенным из работы, а новое оборудование, находящееся в процессе пуско-наладки, задействованным.

Учитывая, что от налаженной работы РП-2 зависит непрерывное водоснабжение города Белореченска, ООО «Водопровод» присутствовало при комплексном опробовании оборудования, вело наблюдение за его работой и своевременно информировало Подрядчика и Заказчика о нарушениях в работе распределительного устройства РП-2. При этом с начала процесса пуско-наладочных работ до  получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 14.09.2017 № 25-259-19, выданного Ростехнадзором, были выявлены:

- нерабочий блок автоматического ввода резерва (АВР), который был заменен подрядчиком на модель не предусмотренную проектом;

- сгоревший трансформатор собственных нужд, не был заменен на новый, а отремонтирован Подрядчиком;

- нарушение коммутационных связей.

В связи с чем,   ООО «СМК»  13 июля 2017 года было направлено письмо  начальнику Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора  о продлении срока действия временного разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки исх. № 30 (приложение № 5 к настоящему отзыву).  

До полного аварийного выхода оборудования из строя, произошедшего 8 июля 2019 года, нарушения в работе РП-2 периодически возникали, о чем свидетельствуют записи в журнале дефектов (приложение № 6 к настоящему отзыву). О нарушениях  в работе новой РП-2 МУП «Горводоканал», являясь учредителем ООО «Водопровод», по его просьбе,  неоднократно обращалось с данным вопросом к заказчику - администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (приложение № 7 к настоящему отзыву).  

Учитывая, что в процессе пуско-наладочных работ (до 12.07.2018 года и после),  нарушения работы РП-2  фиксировались ООО «Водопровод» в журнале дефектов, а устранялись подрядной организацией  ООО «СМК», соответственно и документация на ремонт и замену составных частей РП-2 ООО «Водопровод» не передавалась.

Учитывая, вышеизложенные факты, отраженные в заключении комплексной пожарно-электротехнической судебной экспертизе, можно сделать вывод, что ООО «Водопровод» не виновно в возгорании распределительного пункта РП-2 10 кВ водозабора "Южный" в г. Белореченске в процессе его эксплуатации.

Требования, предъявленные к МУП Белореченского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края «Городской Водоканал» также удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал» в своей основной деятельности не связано с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению и является одним из учредителей организаций водо-канализационного хозяйства города Белореченска.

В сложившейся в 2016 году ситуации с устройством нового распределительного пункта РП-2, стоимостью 4 408 112,50 рублей администрация г. Белореченска не могла передать в аренду коммерческому предприятию ООО «Водопровод», не функционирующий объект незавершенного строительства. При этом к концу 2016 года, вышеуказанная стоимость была выплачена администрацией БГП на создание РП2 подрядной организации. В соответствии с требованием действующего законодательства и порядком о ведении органами, местного самоуправление реестров муниципального имущества РП-2 было включено в реестр муниципальной собственности с одновременной номинальной передачей его в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал». Переданное РП-2 не использовалось МУП «Горводоканалом» по целевому назначению, а согласно бухгалтерскому учету предприятия, так и не было введено в эксплуатацию и числилось на хранении.

Подписанный договор безвозмездного оказания услуг (техническое обслуживание) между администрацией Белореченского городского поселения и МУП «Горводоканал» от 11.11.2016 года также носил на момент подписания формальный характер по следующим причинам;

- объект (РП2) на момент, передачи не функционировал;

- у предприятия отсутствует квалифицированный электротехнический персонал необходимый для получения в органах Ростехнадзора разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановки;

-  обязательства и необходимость владеть и распоряжаться несвойственным роду деятельности предприятия имуществом отсутствует. Кроме того, согласно п. 5.2. данного договора, срок оказания услуг начался и закончился в 201.6 году, учитывая дату заключения договора 11.11.2016 года, он составил 50 дней.

На основании изложенного, требования к МУП «Горводоканал» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В данном случае госпошлина взысканию не подлежит.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 150, 151, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района об обязании ООО «Водопровод» безвозмездно устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 15.07.2019, обнаруженные в течение гарантийного срока, в течение месяца со вступления решения арбитражного суда в законную силу отказать.

Производство по делу в части требования Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района об обязании ООО «СМК» безвозмездно устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 15.07.2019, обнаруженные в течение гарантийного срока, в течение месяца со вступления решения арбитражного суда в законную силу прекратить.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко