Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3297/2018

город Псков

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при  ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180002, 

<

...>)

к муниципальному предприятию города Пскова «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>)

третье лицо: Администрация города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>) 

об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств

 при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к муниципальному предприятию города Пскова «Управление капитального строительства» (далее - МП г.Пскова «УКС») об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки выполненных работ по домам №№ 70, 70а, 74, 74а по Рижскому проспекту и №№ 40, 40а, 42 по ул.Юбилейной в г.Пскове. 

Протокольным определением от 26.09.2018 судом принято уточнение (уменьшение) истцом заявленных требований, в соответствии с редакцией которых (т.1 л.д.136-140)  истец поддержал требования только по дому №70 по Рижскому проспекту в г.Пскове, и просит обязать ответчика, в рамках гарантийных обязательств устранить следующие недостатки выполненных работ: 

- на фасаде со стороны многоквартирного дома по Рижскому проспекту д.76/2 выполнить следующие работы: восстановить слой кирпичной кладки в районе технического и 17-18 этажей на высоте 10 метров от верха здания; восстановить угол между переходными балконами и торцом, а также сами переходные балконы с 5 по 18 этаж;

- на фасаде со стороны ул.Юбилейная выполнить следующие работы: восстановить слой кирпичной кладки в районе технического и 17-18 этажей на высоте 10 метров от верха здания; восстановить слой кирпичной кладки в районе 7 этажа между окном и балконом кв.24;

- на фасаде, со стороны двора, выполнить следующие работы: восстановить слой кирпичной кладки в районе технического и 17-18 этажей на высоте 10 метров от верха здания;

- на фасаде с стороны Рижского проспекта выполнить следующие работы: восстановить слой кирпичной кладки в районе технического и 17-18 этажей на высоте 10 метров от верха здания; устранить трещины на уровне 4-12 этажей между окнами жилой комнаты рядом с кухней квартир №13, 18, 23, 28, 33, 38, 43, 48. 

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пскова.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных позициях; полагает, что инвестиционный договор, в рамках которого ответчик являлся заказчиком строительства спорного многоквартирного жилого дома, содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве, в связи с чем в настоящем споре подлежит применению законодательство о долевом участии в строительстве.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, при этом указал на невозможность применения к спорным правоотношениям законодательства о долевом участии в строительств, считает, что все недостатки выполненных работ должен был устранять подрядчик, который выполнял строительство спорного дома; кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (срок исковой давности начал течь 01.09.2014, с момента предъявления первого требования об устранении недостатков, а исковое заявление датировано 17.07.2018). 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду неверного толкования норм права.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик по договору) и общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (подрядчик по договору, ООО «Ремстрой плюс») 24.08.2009 заключили договор подряда на строительство 18-ти этажной секции жилого дома №42 по ул.Юбилейной в г.Пскове (строительный адрес, который в последствии был изменен на Рижский пр-т, д.70) (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает а подрядчик осуществляет по указанному адресу строительство 18-ти этажной секции жилого дома со встроенными помещениями (т.1 л.д.124-126).

В соответствии с условиями пункта 1.5 договора подряда ООО «Ремстрой плюс»  обязалось обеспечивать качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами, нести гарантийные обязательства в течение пяти лет после ввода объекта в эксплуатацию.

По условиям пунктов 2.1 и 3.1 договора подряда ориентировочная стоимость строительства жилого дома (секции) составляет 231846400 руб. 00 коп. (при этом стоимость подлежит уточнению, исходя из фактической стоимости строительно-монтажных работ и прочих затрат подрядчика и заказчика; расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячного форме КС-2 и КС-3. Оплата выполненных работ производится перечислением денежных средств, после перечисления их инвестором или передачей прав подрядчику на осуществление капитальных вложений в строительство.

Во исполнение договора подряда, ответчик (заказчик по договору) и общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (инвестор по договору) 01.09.2009 заключили договор инвестиционной деятельности строительства 18-ти этажной секции жилого дома по ул.Юбилейной, д.42 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик принимает от инвестора средства в форме капитальных вложений на строительство 18-ти этажной секции жилого дома со встроенными помещениями по ул.Юбилейная, д.42 (далее – объект) (т.1 л.д.120-123).

По условиям пункта 1.2 Договора ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 125888000 руб. 00 коп.

Инвестор вкладывает капитальные вложения в строительство объекта путем финансирования производства строительно-монтажных работ, приобретением и поставкой материалов, оборудования и других затрат по утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1.3 Договора).

Инвестор в соответствии с произведенными инвестициями в строительство объекта получает от заказчика право на получение в собственность общей площади квартир. Фактический размер площадей, причитающихся инвестору, определяется по жилому дому пропорционально вложенным инвестициям в строительство (пункт 1.4 Договора).

Заказчик пользуется земельным участком под строительство на основании договора №45 от 16.03.2009 аренды земельного участка (пункт 1.5 Договора).

По условиям пункта 1.6 Договора после получения проектной документации по дому заказчик и инвестор подписывают приложение к настоящему Договору, в котором распределяют квартиры, поступающие после сдачи дома в собственность каждой из сторон с указанием номеров квартир.

Впоследствии, после приемки жилого дома в эксплуатацию, заказчик и инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором указываются конкретные квартиры, поступающие в собственность каждой из сторон (пункт 1.7 Договора).

 В соответствии с пунктом 2.2 Договора за выполнение функций технического надзора заказчик получает 2% от общей площади помещений, что составляет 71,94 м2.

Согласно пункту 2.4 Договора квартиры, указанные в пунктах 1.4, 1.6 Договора (Приложение 1), переходят к инвестору и подлежат реализации по его усмотрению по согласованию с заказчиком, в том числе и в процессе строительства объекта.

В разделе 3 Договора заказчик и инвестор согласовали права и обязанности сторон Договора.

Так, по условиям пункта 3.1 Договора инвестор обязался, в том числе, при завершении строительства жилых домов, решить вопрос по организации ТСЖ (управляющей компании) или совместно с заказчиком решить вопрос по передаче жилого дома на техническое обслуживание инженерных сетей и благоустройства в государственную или муниципальную собственность для организации их эксплуатации и обслуживания; содержать объект до ввода его в эксплуатацию.

Заказчик обязался, в том числе, обеспечить возведение объекта совместно с подрядчиком и передать инвестору акт о реализации инвестиционного проекта; осуществлять технический надзор за ведением строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора отношения между сторонами по настоящему Договору регулируются Законом РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 №39 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений».

Объект (многоквартирный жилой дом), являвшийся предметом инвестиционного договора, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №60-39 от 28.10.2010 (т.1 л.л.127).

Впоследствии, на основании протокола №1 от 22.03.2011, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Рижский пр., д.70 в г.Пскове и истцом (управляющая организация) 01.05.2011 был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, по истечении которого, 04.11.2016 договор управления был перезаключен на новый срок. 

В период после принятия спорного дома в управление собственниками помещений и управляющей организацией были обнаружены дефекты и недостатки кирпичной кладки наружных стен спорного дома.

Начиная с сентября 2014 года (исх. №124 от 29.08.2014) и по настоящее время истец, неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. 

Поскольку на момент выявления недостатков выполненных работ по спорному дому в подрядной организации (ООО «Ремстрой плюс») сменился собственник, директор и адрес места нахождения (Республика Татарстан, г.Казань), претензии истца ответчиком перенаправлялись в адрес подрядной организации - ООО «Стройиндустрия», которая являлась в то время подрядчиком других домов микрорайона Рижский пр. - ул.Юбилейная, и, согласно представленным в дело ответам на претензии, намеревалась выполнить работы по устранению недостатков на спорном доме. Однако, указанной подрядной организацией работы по устранению выявленных недостатков выполнены не были. 

В настоящее время, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ремстрой плюс» и ООО «Стройиндустрия» прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, соответственно, 05.09.2017 и 15.02.2018.

29.06.2018, в результате обследования спорного жилого дома, комиссией в составе представителей управляющей компании, собственника квартиры №5, ответчика, независимого эксперта был составлен соответствующий акт осмотра, в котором зафиксировано, что при произведенном осмотре, в том числе фасада дома по адресу Рижский пр., д.70, повсеместно наблюдается обрушение облицовочного слоя фасадов.

По результатам строительно-технической экспертизы оценки качества кирпичной кладки наружных стен, проведенной по факту обследования специалистом ФИО5, составлен перечень работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), полагая, что в соответствии с указанным Законом №214-ФЗ, ответчик, являясь застройщиком спорного дома, несет ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ, в очередной раз направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении вышеуказанных недостатков. 

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений» (далее - Закон №39-ФЗ) инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу абзаца 3 статьи 1 Закона №39-ФЗ предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона №39-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона №39-ФЗ заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (часть 1 статьи 8 Закона №39-ФЗ).

Согласно положениям статьи 6 Закона №39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Поскольку договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, не имеют специального правового регулирования складывающихся между их сторонами обязательственных правоотношений, при разрешении спора следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров, от определения которой зависит правильность надлежащей их квалификации и, соответственно, подлежащих применению норм материального права.

Согласно разъяснения, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 названного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Спорный договор инвестирования квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы договоров строительного подряда и инвестирования, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и в соответствующих частях нормами об отдельных видах обязательств: параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ, Законом №39-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт наличия недостатков в выполненных работах установлен судом, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Право истца на обращение в суд в интересах собственников жилых квартир спорного многоквартирного дома подтверждается договором управления, представленным в материалы дела.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что именно ответчик является застройщиком спорного многоквартирного дома, а следовательно в отношении ответчика  подлежат применению положения Закона №214-ФЗ, в соответствии  с частью 1 статьи 7 которого, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд полагает данную позицию истца несостоятельной и основанной на неверном понимании норм материального права в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Законом №214-ФЗ.

В статье 1 Закона о долевом строительстве указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона №214-ФЗ его положения не распространяются на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Так, согласно статье 1 Закона №39-ФЗ под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Напротив, получение прибыли не является определяющей целью долевого строительства. Согласно статье 1 Закона №214-ФЗ, в результате привлечения денежных средств граждан и юридических лиц (участников долевого строительства), у них возникает право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости.

Таким образом, законодатель установил раздельное правовое регулирование отношений, связанных с привлечением средств граждан, являющихся участниками долевого строительства и целью которых является строительство многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости, и отношений, связанных с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанных на договоре участия в долевом строительстве, цель которых является получение прибыли.

Предметом спорного инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома. Со стороны инвестора осуществлялись инвестиции всего объекта в виде капитальных вложений в форме денежных средств, а со стороны ответчика - права аренды земельного участка, разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Заключенный между сторонами инвестиционный договор содержит все существенные условия, предусмотренные Законом №39-ФЗ.

Данная инвестиционная деятельность указанных лиц направлена на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с последующим распределением ее результатов между участниками. 

В данном случае, принимая во внимание условия договора инвестирования, суд приходит к выводу, что, названный Договор заключен сторонами с целью извлечения прибыли. Таким образом, отношения двух субъектов предпринимательской деятельности по данному Договору могли быть направлены на вложение инвестиций в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

В пункте 4.1 договоров стороны буквально предусмотрели, что нормативной базой для отношений сторон по договорам является Закон РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральный закон от 25.02.1999 №39 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений».

В связи с этим, оснований для применения к спорному договору инвестирования мер ответственности, предусмотренных Законом №214-ФЗ, у суда не имеется.

Соответственно, довод истца о закреплении за ответчиком статуса застройщика в силу указания на это в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №60-39 (.т.1 л.д.65), судом не принимается во внимание, как противоречащий, с учетом правового анализа сложившихся между сторонами правоотношений, установленным в ходе рассмотрения спора фактическим обстоятельствам дела. В силу пункта 3 статьи 4 Закона №39-ФЗ, ответчик является заказчиком. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что МП г.Пскова «Управление капитального строительства» не является надлежащим ответчиком по делу в рамках настоящего спора.  

При этом отказ истца от реализации своего права на предъявление в разумные сроки соответствующего аналогичного иска к фактическому застройщику – ООО «Ремстрой плюс» и прекращение последним деятельности в качестве юридического лица, не могут является основанием для замены подрядной организации (ООО «Ремстрой плюс») ответчиком в правоотношениях, сложившихся на основании предварительных договоров и последующих договоров купли-продажи, заключенных между собственниками квартир и ООО «Ремстрой плюс».

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу пункта 2 стать 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору строительного подряда, следует применять положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ об общем сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, со времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ при подаче заявления по поводу недостатков результата работы в пределах гарантийного срока течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела обращений истца к ответчику за устранением недостатков (01.09.2014) и даты обращения в суд с настоящим иском (17.07.2018), срок исковой давности по делу для защиты нарушенного права истцом следует констатировать пропущенным, при этом представленная переписка с ответчиком, вопреки утверждению истца, не содержит убедительных доказательств о признании истцом заявленных требований. Перенаправление ответчиком претензий истца в адрес подрядной организации таковыми доказательствами не являются.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья               И.Ю.Стренцель