ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4421/2024

г. Вологда

27 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 августа 2024 года по делу № А52-4421/2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, город Псков) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 20.08.2024 (листы дела 76-78), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Пскова № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области ФИО3 (адрес: 180007, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФССП):  

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, связанного с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)  

от 25.06.2024 по исполнительному производству от 03.04.2024 № 97245/24/60018-ИП; 

о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2024 по исполнительному производству № 97245/24/60018-ИП;  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с ненаправлением в адрес должника акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2024 по исполнительному производству  

 № 97245/24/60018-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прометей»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...> и 18; далее –  

ООО «Прометей», взыскатель), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, город Псков).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Предприниматель ФИО2 с решением суда не огласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что арест на принадлежащее ей имущество, находящееся у третьего лица, наложен судебным приставом-исполнителем без принятия соответствующего судебного акта, что, по мнению апеллянта, является нарушением требований статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  

Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Ссылается на то, что она не извещалась о составлении акта ареста имущества, ее представитель при составлении такого акта не присутствовал, что привело к нарушению ее прав, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

От судебного пристава-исполнителя, управления и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2023 года по делу № А52-4214/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Прометей» взыскано 602 411 руб. 69 коп., в том числе 485 407 руб. 85 коп. основного долга,  

117 003 руб. 84 коп. неустойки за период с 07.03.2023 по 19.12.2023, а с  

20.12.2023 неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Н основании исполнительного листа арбитражного суда от 07.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 03.04.2024 о возбуждении исполнительного производства  

 № 87245/24/60018-ИП, которым должнику (предпринимателю ФИО2) установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения решения суда.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.06.2024 в присутствии двух понятых (ФИО5 и ФИО6), а также представителя взыскателя (ООО «Прометей») составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в помещении по адресу: 

<

...>, помещение TRUE GAMERS (листы дела 61-63).  

Согласно указанному акту описи (аресту) подвергнуто следующее имущество: диван – 1 шт., бочки железные (тумбочки) – 2 шт., телевизоры Samsung, 2 шт., светильники потолочные – 5 шт., металлические конструкции по 5,5 м – 3 шт., компьютерные столы – 20 шт., настенные железные полки – 5 шт., стол-тумба – 1 шт., камеры видеонаблюдениия - 4 шт.  

Стоимость данного имущества оценена судебным приставом-исполнителем на сумму 130 000 руб.  

Указанные действия по аресту имущества должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в помещении, принадлежащем предпринимателю ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела заявителем представлен кассовый чек от 25.06.2024, в котором указано:  

<

...>, ТЦ «Ракета», пом. 1001, компьютерный клуб TRUE GAMERS (лист дела 64).  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 25.06.2024 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.  

Постановлением от 17.07.2024 судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ФИО7 (директор ООО «Прометей»), установлено место хранения имущества:  

<

...>. 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя связанного с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2024 по исполнительному производству от 03.04.2024 № 97245/24/60018- ИП, с самим актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2024, а также посчитав, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес должника указанного акта, предприниматель  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд см соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, отказал в их удовлетворении в полном объеме.  

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, находит решение суда подлежащим частичной отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 64 упомянутого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Указанная норма содержит перечень таких действий. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения  

исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.  

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).  

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:  

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1);  

при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); 

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).  

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.  

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, Закон № 229-ФЗ различает два вида ареста: 

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);  

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 

Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.  

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающем, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку в данном случае исполнительное производство, в рамках которого ответчиком произведены действия по аресту имущества должника, возбуждено в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря  

2023 года по делу № А52-4214/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Прометей» денежных средств, включающих суммы основного долга, неустойки за конкретный период, а также неустойки с 20.12.2023 неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Отклоняя как ошибочную ссылку заявителя на положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.  

Частью 1 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Вместе с тем арест и изъятие имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не признается обращением взыскания на имущество должника, а является обеспечительной мерой.  

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам апеллянта, арест имущества должника, находящего во владении третьего лица – предпринимателя ФИО4, выступает как обеспечительная мера, а не мера принудительного исполнения.  

На основании части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наряду с иной информацией наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.  

Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом- исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.  

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.  

Как установлено судом, акт описи (ареста) имущества от 25.06.2024 соответствует положениям статьи 80 Закона № 229-ФЗ, так как на день наложения ареста на имущество должника задолженность у предпринимателя ФИО2 перед ООО «Прометей» имелась, исполнительный документ не был отозван, акт оформлен в присутствии двух понятых и подписан ими. Указанный акт содержит все необходимые сведения об основаниях наложения ареста и арестованном имуществе.  

Судом в обжалуемом решении указано и подателем жалобы не отрицается, что представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции подтвердил, что предприниматель ФИО2 не оспаривает факт принадлежности именно ей имущества, находящегося в помещении предпринимателя ФИО4, перечисленного в акте ареста (описи) от 25.06.2024, так же как не оспаривает то, что реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.  

На несоразмерность ареста объему обязательств должника податель жалобы не ссылается, соответствующих доказательств не представил, судом такой несоразмерности также не установлено.  

В связи с тем, что частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного применения меры по наложению ареста на имущество должника, а также его изъятию и передаче на хранение, оспариваемые действие и акт судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2024 по исполнительному производству от 03.04.2024 № 97245/24/60018-ИП, являются законными и не нарушают прав и законных интересов должника.  

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в части оспаривания вышеназванных действий судебного пристава-исполнителя не имеется. В удовлетворении требований заявителя в указанной части судом отказано правомерно.  

Кроме того, предприниматель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с ненаправлением в адрес должника акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2024 по исполнительному производству № 97245/24/60018-ИП.  

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2024 не был вынесен в форме электронного документа, его копия 02.07.2024 направлена должнику простой почтовой корреспонденцией, то есть способом, не соответствующим Закону № 229-ФЗ, подтвердить получение заявителем документов посредством такой отправки ответчики не смогли.  

Копия акта от 25.06.2024 направлена заявителю в его личный кабинет на ЕПГУ только 17.07.2024. Постановление о наложении ареста на имущества от 25.06.2024 и постановление о назначении хранителя от 17.07.2024 вынесены в форме электронных документов, направлены должнику и взыскателю в личные кабинеты на ЕГПУ 25.05.2024 и 17.07.2024 соответственно, что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России.  

Однако ни один документ посредством ЕГПУ не был прочитан, ни взыскателем, ни должником исполнительного производства.  

Заказной потовой корреспонденцией постановление о наложении ареста от 25.06.2024 и акт ареста от 25.06.2024 направлены ответчиком в адрес предпринимателя ФИО2 только 22.08.2024.  

Вместе с тем согласно письменной позиции заявителя (должника) и письменной позиции ООО «Прометей» (взыскателя), копия акта ареста от 25.05.2026 получена предпринимателем от представителя ООО «Прометей» в судебном заседании 05.07.2024 в рамках дела № А52-2062/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу об истребовании имущества.  

Таким образом, на дату обращения в Арбитражный суд Псковской области 26.07.2024 с настоящим заявлением копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2024 уже была в распоряжении заявителя.  

При этом уточнение того, в чем именно выразилось бездействие ответчика, указанное в третьем пункте заявления от 20.08.2024, в порядке статьи 49 АПК РФ предпринимателем не заявлено. Фактически предметом заявленных требований является в том числе бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся именно в ненаправлении акта от 25.06.2024 в адрес должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.  

Однако в рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о наложении ареста от 25.06.2024 и акт ареста от 25.06.2024 фактически направлены ответчиком в адрес предпринимателя ФИО2 заказной потовой корреспонденцией 22.08.2024.  

Таким образом, на дату обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением бездействие со стороны ответчика прекратилось, обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 80  

Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем исполнена.  

В отсутствие со стороны заявителя уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ ссылка подателя жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем срока представления ему копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2024, установленного частью 7 статьи 80  

Закона № 229-ФЗ, не может являться основанием для признания оспариваемого бездействия по ненаправлению в адрес должника акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2024 незаконным.  

Согласно данной норме копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или  

муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.  

Суд первой инстанции верно отметил, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по направлению копий указанных постановления и акта заинтересованным лицам с нарушением срока не влияют на законность ареста имущества, произведенного с соблюдением всех нормативных требований.  

Кроме того, суд учел, что в данном случае должник был осведомлен об аресте его имущества, поскольку получил акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2024 до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.  

Каких-либо конкретных негативных обстоятельств, наступивших для должника в результате несвоевременного получения им копии оспариваемого акта, заявитель не привел, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием пристава-исполнителя.  

Несмотря на несвоевременное получение им копии акта о наложении ареста (описи имущества), должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ответчика по аресту его имущества, таким образом реализовал свое право на судебную защиту.  

При этом, рассмотрев ходатайство представителя предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П и в определении от 16.01.2007 № 233-П, приняв во внимание незначительность пропущенного срока, счел возможным восстановить срок на обжалование оспариваемых действий, бездействия, акта о наложении ареста.  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наложение ареста на имущество должника направлено на своевременное исполнение требований исполнительных документов и в отсутствие доказательств обратного не может рассматриваться как нарушающее права должника.  

Несвоевременно получение копии акта на его законность, как обеспечения в рамках исполнительного производства, не влияет, несоразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя суд не установил.  

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в части оспаривания вышеназванного бездействия судебного пристава-исполнителя также не имеется. В удовлетворении требований заявителя в указанной части судом также отказано правомерно.  

Вместе с тем, как следует из пункта 2 просительной части первоначального заявления от 09.07.2024 и заявления от 20.08.2024 об уточнении заявленных требований, принятого судом первой инстанции в судебном заседании 22.08.2024, в рамках настоящего спора заявитель в качестве самостоятельного требования также просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2024 по исполнительному производству № 97245/24/60018-ИП.  

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено.  

Вместе с тем ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.  

Акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой промежуточный документ, в котором фиксируются обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий права и обязанности участников исполнительного производства – постановление о наложении ареста.  

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом в смысле, придаваемом ему статьей 198  

АПК РФ, оспаривание которого предусмотрено главой 24 названного Кодекса и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.  

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО2 требований о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 о наложении ареста (описи имущества) подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, а производство по заявлению предпринимателя о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2024, вынесенного приставом в рамках исполнительного производства № 97245/24/60018-ИП – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется. 

Поскольку обжалуемое решение в указанной выше части отменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу заявителя, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 августа 2024 года по делу № А52-4421/2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Пскова № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области ФИО3 от 25.06.2024 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 97245/24/60018-ИП.  

Производство по делу № А52-4421/2024 в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1