АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7166/2023

Дело № А12-1275/2022

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимуллиной Р.Р.,

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А12-1275/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 к производству принято заявление ФИО3 (далее ? должник, ФИО3) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 ФИО3 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

Определением от 22.03.2023 Арбитражный суд Волгоградской области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3, указав на не применение к должнику – ФИО3 правила об освобождении от обязательств.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО3 в части, касающейся не применения судом к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 в обжалуемой части отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО1 (далее ? ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023  отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о сокрытии ФИО3 при обращении в суд с заявлением о банкротстве сведений о ряде кредиторов, включая ФИО1, о его неуведомлении должником и финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства; о последовательном наращивании должником кредиторской задолженности и принятии на себя непосильных обязательств перед кредитными организациями, что явилось причиной банкротства должника; о непринятии должником мер для погашения обязательств перед ФИО1, чему, по его мнению, не было дано надлежащей оценки апелляционным судом. Также, по мнению заявителя, апелляционным судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения обязательств должника перед ФИО1 

Определениями суда округа от 02.08.2023 было удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о его участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Вместе с тем представитель ФИО1 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его и ФИО1 отсутствие, в связи с чем судебное заседание было проведено в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов (из них пять ? кредитные организации) на общую сумму 6 495 741,87 руб., в том числе:

? ПАО «Сбербанк» в размере 230 222,07 руб.,

? АО «Альфа-Банк» в размере 288 027,01 руб.,

? ПАО Банк «Открытие» в размере 410 035,31 руб., 

? ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 344 350,02 руб., 

? АО «ВУЗ-банк» в размере 1 525 036,46 руб.,

? ФИО1 в размере 698 071 руб.

Требования ПАО «Совкомбанк» в размере 619 231.87 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью имущества должника.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о результатах проделанной работы.

Установив по итогам рассмотрения отчета, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО3, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При этом суд первой инстанции счел отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств; исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании им кредиторской задолженности и принятии на себя вследствие заключения в течение непродолжительного времени кредитных договоров (с АО «Альфа-Банк»,  ПАО Банк «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк» ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «УБРир») заведомо неисполнимых обязательств (совокупный размер ежемесячного платежа по кредитам превышал размер ежемесячного дохода должника), что в итоге явилось причиной неплатежеспособности должника, указав на то, что в условиях одновременного обращения должника в пять различных кредитных организаций с заявками на предоставление кредита, ФИО3 (заемщик) целенаправленно лишила кредиторов (банки) возможности объективно оценить ее платежеспособность, поскольку в бюро кредитных историй информация о наличии обязательств перед иными кредиторами на момент проверки ее заявки отсутствовала, а в анкетах на получение кредита информация о наличии иных кредитных договоров в других кредитных организациях (банках) не были отражены.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд  руководствовался выработанными судебной практикой подходами к установлению недобросовестного поведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 309-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512) и, не установив в действиях должника противоправного поведения и заведомой цели причинения вреда кредиторам, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, как итога процедуры потребительского банкротства.

При этом апелляционный суд исходил из того, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, фактов чего апелляционным судом установлено не было, а кроме того отмечено, что на соответствующие обстоятельства кредиторы (банки) также не ссылались, при этом по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, апелляционным судом также установлено не было.

В отношении обязательств перед ФИО1 (по возмещению материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия), апелляционный заключил, что обстоятельства его возникновения также не свидетельствуют о наличии основания для неприменения правила об освобождении от обязательства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 настоящего Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное причинение вреда кредиторам, в частности на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о намеренном сокрытии должником при получении кредитов необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации апелляционным судом также установлено не было, а кроме того отмечено, что на соответствующие обстоятельства банки также не ссылались, при этом по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

При этом апелляционным судом также были приняты во внимание пояснения должника относительно мотивов получения кредитов и обстоятельств расходования денежных средств (на ремонт своей квартиры и дома родителей (в порядке оказания им, как дочерью, помощи), а в последующем также на лечение мужа, погашение обязательств по кредитам на что должник предполагала осуществлять при финансовой поддержке мужа (до его болезни), а также за счет подработки).

Обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, апелляционным судом также установлено не было.

В отношении обязательств должника перед ФИО1 апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства их возникновения ? в связи с причинением вреда имуществу указанного кредитора в результате произошедшего по вине должника дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, при том, что при установлении в административном порядке (постановлением об административном правонарушении) вины должника в таком дорожно-транспортном происшествии форма вины в виде умысла либо грубой неосторожности установлена не была, заключив, что административное правонарушение ? нарушение правил дорожного движения должником, вследствие которого кредитору причинен материальный ущерб, было совершено должником по неосторожности, умысла на причинение вреда другим лицам он не имел, цель действовать недобросовестно в отношении ФИО1 не преследовал.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, и установив отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа в применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по вопросу об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, госпошлиной не облагается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату ФИО1 на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А12-1275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную за подачу кассационной жалобы, перечисленную чеком от 05.07.2023 (идентификатор операции 751224006470KFFW) в размере 150 руб. 

Выдать ФИО1 справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова  

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов