АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12610/2023

25 июня 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2024.

Полный текст решения оставлен 25.06.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромазан В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

 по иску Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) 

к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь); 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства города Севастополя

при участии в рассмотрении дела Прокуратуры города Севастополя

 

о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика (ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы"): ФИО2, представитель по доверенности; 

от третьего лица (Департамент городского хозяйства города Севастополя) – ФИО3, представитель по доверенности;

прокурор – ФИО4, удостоверение; 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» и ООО «Монтаж-Строй» о признании заключенного между ГБУ «Парки и скверы» и ООО «Монтаж-строй» государственного контракта № 162 гк-23 от 15.12.2023 на выполнение работ по демонтажу и перемещению незаконно размещенных рекламных конструкций ничтожным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных в рамках исполнения государственного контракта № 162 гк-23 от 15.12.2023 от ГБУ «Парки и скверы».

Как указал истец, оспариваемый контракт заключен с нарушением процедур, предусмотренных Законом 44-ФЗ.

Ответчики, а также Департамент городского хозяйства города Севастополя возражали в отношении заявленных требований, ссылались на то, что 30.11.2023 в адрес ГБУ «Парки и скверы» поступило письмо Департамента городского хозяйства города Севастополя от 28.11.2023, в соответствии с которым во исполнение требований представления Прокуратуры города Севастополя №7-15-2023 от 25.01.2023, а также постановления Правительства Севастополя от 29.12.2022 №748-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 14.12.2017 №936-ПП "Об утверждении Схемы установки (размещения) рекламных конструкций, устанавливаемых (размещаемых) на земельных участках, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя», ГБУ «Парки и скверы» были проведены мероприятия по заключению соответствующего контракта на проведение демонтажных работ в связи с отсутствием у Учреждения качественных средств малой механизации для проведения демонтажных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию, поддержали ранее изложенные возражения, а также ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю выявлен факт заключения государственного контракта без проведения конкурентных процедур и нарушения принципа открытости и прозрачности при размещении информации о заключении такого государственного контракта и определении его НМЦК.

15.12.2023 между ГБУ «Парки и скверы» и ООО «Монтаж-строй» (ИНН: 

<

***>) был заключен государственный контракт № 162 гк-23 от 15.12.2023 предметом которого является выполнение работ по демонтажу и перемещению незаконно размещенных рекламных конструкций, цена контракта – 7 381 500,00 рублей.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае применительно к предмету оспариваемого государственного контракта НМЦК должна рассчитывается путем метода сопоставимости рыночных цен (анализа рынка).

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ, следует, что Заказчик при определении НМЦК использует наименьшую цену представленных коммерческих предложений.

В настоящем случае НМЦК оспариваемого государственного контракта составляет 7 381 500,00 рублей. 

Однако, как следует из представленных в антимонопольный орган сведений, ООО «Талан» направлял коммерческое предложение о выполнении работ по демонтажу и перемещению незаконно размещенных рекламных конструкций за собственный счет, то есть 0 рублей.

Истец полагает, что ГБУ «Парки и скверы» в нарушение положений статьи 22 Закона 44-ФЗ неправильно рассчитало НМЦК оспариваемого государственного контракта, чем допустило нанесения ущерба государственному бюджету города Севастополя в размере 7 381 500,00 рублей, в связи с чем, истцом заявлены требования о признании заключенного между ГБУ «Парки и скверы» и ООО «Монтаж-строй» государственного контракта № 162 гк-23 от 15.12.2023 ничтожным и применить последствия ничтожности сделки.

Департамент представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных требований, указал на то, что с целью ускорения процесса фактического демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций, между ГБУ «Парки и скверы» и ООО "Монтаж-Строй" заключен государственный контракт на выполнение работ по демонтажу 255 рекламных конструкций. Сумма контракта 7 381 500,00 рублей. Срок исполнения контракта 31.12.2023 года. То есть стоимость демонтажа одной рекламной конструкции составляет 28 947,06 рублей.

Также от Общества поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому средняя стоимость демонтажа одной рекламной конструкции, произведена силами ГБУ «Парки и скверы» исходя из расчетов по ранее рассмотренным делам. Кроме того указал на то, что закупка работ по сносу рекламных конструкций проведена заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Положениями ч. 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в период до 31.12.2023, высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Перечень дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд города Севастополя у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - Перечень) утвержден постановлением Правительства города Севастополя от 20.05.2022 № 191-ПП.

Согласно п. 33 Перечня закупка работ по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений может осуществляться у единственного поставщика.

 

При этом, ссылку истца на направленное ООО «Талан» коммерческое предложение о готовности выполнения работ по демонтажу и перемещению незаконно размещенных рекламных конструкций за собственный счет, то есть по цене 0 рублей суд считает необоснованной в силу статьи 575 ГК РФ, согласно которой не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Более того, как указали ответчики, ООО «Талан» не может быть исполнителем государственного контракта, поскольку является лицом, обязанным в силу выданных в его адрес предписаний, а также в силу закона демонтировать за свой счет размещенные рекламные конструкции.

Согласно приложению №2 к государственному контракту демонтажу подлежат 76 рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Талан».

В 2022-2023 годах в адрес ООО «Талан» выдано 168 предписаний о демонтаже рекламных конструкций, ни одно из которых добровольно не исполнено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам, 02.11.2023 года в адрес Департамента и ГБУ «Парки и скверы» действительно поступало обращение ООО «Талан» с предложением о помощи в демонтаже незаконных рекламных конструкций за счет собственных средств. 

В виду того, что обращение не являлось коммерческим предложением, а также то, что Общество в силу Закона и предписаний Департамента обязано демонтировать самовольные рекламные конструкции, Департаментом дан ответ с разъяснением порядка такого демонтажа.

Письмом от 16.11.2023 года № 10779/01-01-02.1-29/02/23 Правительство Севастополя указало ООО «Талан» на необходимость исполнения выданных в его адрес предписаний о демонтаже рекламных конструкций. При этом отмечено, что ни одно выданное предписание обществом не исполнено. 

Как следует из пояснений Департамента, в настоящее время таких предписаний выдано 131.

Таким образом, ООО «Талан» не имело и не имеет возможности исполнения государственного контракта, предметом которого является осуществления демонтажных работ.

С учетом изложенного, закупка работ по сносу рекламных конструкций проведена заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и доводы иска о нарушении ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части заключения оспариваемого государственного контракта в обход конкурсных процедур не находят своего подтверждения.

В части цены контракта суд отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 

2) нормативный метод; 

3) тарифный метод; 

4) проектно-сметный метод; 

5) затратный метод.

Истец полагает, что НМЦК должен рассчитывается путем метода сопоставимости рыночных цен (анализа рынка).

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Истец ссылается на то, что ГБУ «Парки и скверы» в нарушение положений статьи 22 Закона 44-ФЗ неправильно рассчитало НМЦК оспариваемого государственного контракта, чем допустило нанесения ущерба государственному бюджету города Севастополя в размере 7 381 500,00 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что с целью ускорения процесса фактического демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций, между ГБУ «Парки и скверы» и ООО "Монтаж-Строй" заключен государственный контракт на выполнение работ по демонтажу 255 рекламных конструкций, сумма контракта 7 381 500,00 рублей, то есть, стоимость демонтажа одной рекламной конструкции составляет 28947,06 рублей.

Как следует из позиции ответчика, Средняя стоимость демонтажа одной рекламной конструкции, произведенной силами ГБУ «Парки и скверы», исходя из расчетов по делам №№ А84-11625/23, А84-11663/23, А84-11627/23, А84-11212/23, А84-11671/23, А84-11679/23, А84-11851/23, А84-11618/23, А84-11620/2023, составляет 35 127,83 рублей. Стоимость демонтажа исчисляется для каждой конструкции индивидуально с учетом фактических затрат ГБУ «Парки и скверы». 

При этом, стоимость демонтажа рекламной конструкции может доходить до 99 144,82 рублей (дело №А84-7773/22). 

Таким образом, привлечение подрядной организации привело к более эффективному расходованию бюджетных средств.

Доказательства обратного суду не представлены.

Соответственно, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья        

ФИО1