АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16990/2018

г.Чита

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Глобус маркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчиков возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - магазина и склада ООО «Глобус маркет», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: снижение стоимости товара, приобретенного для реализации, поврежденного в результате воздействия воды, в средне рыночных ценах, действующих на дату производства экспертного исследования в размере 1 503 144,90 руб., услуги за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., оплаты сотрудникам заработной платы за время простоя в размере 41 027,67 руб., арендной платы за подвальное помещение магазина за июль-август 2018 г..в размере 306 483 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2018 года;

от ответчика 1 –ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 года;

от ответчика 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 15.05.2019 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус маркет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» о взыскании с ответчиков возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - магазина и склада ООО «Глобус маркет», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: снижение стоимости товара, приобретенного для реализации, поврежденного в результате воздействия воды, в средне рыночных ценах, действующих на дату производства экспертного исследования в размере 1 503 144,90 руб., услуги за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., оплаты сотрудникам заработной платы за время простоя в размере 41 027,67 руб., арендной платы за подвальное помещение магазина за июль-август 2018 г. в размере 306 483 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением от 16.05.2019 г. по ходатайству ответчика 2 суд заменил Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика 2 требования не признал, пояснил, что вина в затоплении помещения лежит на ответчике 1 в связи с тем, что последний не обеспечил герметичность люка тепловой камеры и вследствие наполнения тепловой камеры дождевыми водами произошло затопление помещения. Ответчик 2 представил отзывы (т. 2.л.д.68-70, 145, т. 3 л.д.122-123).

Ответчик 1 требования не признала, пояснила, что своей  вины в затоплении помещения не усматривают. Ответчик 1 представил отзывы (т. 2 л.д.12-14, т. 3 л.д.65-68).

Суд, изучив материалы дела, установил.

ООО «Глобус Маркет» является арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. о чем свидетельствует договор аренды помещения от 17.06.2018г. В данном помещении расположен магазин «Глобус маркет Сибири».

07.07.2018г. произошло затопление атмосферными осадками подвального помещения магазина «Глобус маркет Сибири». IIAO «ТГК-14» в данное время проводили ремонтные работы на централизованных сетях отопления, расположенных по ул.Шилова выше уровня тепловой камеры, которая находится между домами №40 и №42. Данная камера была в неисправном состоянии, крышка на камере отсутствовала, что привело к попаданию в помещение тепловой камеры большого объема ливневых стоков, а в дальнейшем их проникновение в подвальное помещение магазина. Истец неоднократно звонил в аварийно-диспетчерскую службу ПАО «ТГК-14» и в ООО «Управляющая компания «Первая». Вызовы был зафиксированы, т.к. на место выезжала аварийная служба ПАО «ТГК-14» (были проведены работы по водоотведению) и представители ООО «Управляющая компания «Первая», о чем свидетельствуют фото и видео съемки. Представителями ООО УК «Первая» был составлен акт осмотра.

13.07.2018 при проведении экспертного осмотра помещения и прилегающей к нему территории присутствовал представитель ПАО «ТГК-14» ФИО5, отвечающий за данный участок, который пообещал закрыть корпус смотрового люка тепловой камеры, чтобы избежать в дальнейшем попадание в него атмосферных осадков. Представитель ООО «Управляющая компания «Первая» ФИО4 так же присутствовал на проведении данной экспертизы.

18.07.2018 в ПАО « ТГК-14» было написано заявление с просьбой устранить нарушение, связанное о неисправностью корпуса смотрового люка тепловой камеры.

22.07.2018 в результате ливневых дождей произошло повторное затопление торгового помещения и склада магазина «Глобус маркет».

Крышка люка была установлена только 24.07.2018.

26.07.2018 при проведении экспертного осмотра присутствовали представители ПАО «ТГК-14», отвечающие заданный участок, и ООО «Управляющая компания «Первая».

Истец поясняет, что на запросы, выдать соответствующие документы, директор ПАО «ТГК-14» ФИО6 отказался, ссылаясь на то, что это не входит в компетенцию их организации. Но на видеосъемках хорошо видно, что именно представители ПАО «ТГК-14» занимаются устранением аварийной ситуации.

В процессе негативного воздействия воды произошло значительное повреждение имущества, находящееся в торговом помещении и складе ООО «Глобус маркет».

В дни, последующие за затоплением - 09.07.2018 года и 25.07.2018 года были составлены акты порчи товара.

С целью определения суммы снижения стоимости (ущерба) имущества в результате затопления водой, истцом проведена экспертиза. Экспертизу проводило ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (Акты экспертного исследования №18/08/34 и №18/08/35). Представители «ТГК-14» и ООО «Управляющая компания «Первая» присутствовали на проведении экспертиз.

Истец считает, что ущерб, причиненный в результате затопления магазина «Глобус маркет Сибири» по адресу: 

<

...>, явился следствием ненадлежащего исполнения ПАО «ТГК-14» ремонтных работ, а ООО «Управляющая компания «Первая» - ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию здания.

03.09.2018 года истец обратился к ПАО «ТГК-14» и ООО «Управляющая компания «Первая» с претензией, в которой требовал в течение 20 дней возместить причиненный ущерб в денежном эквиваленте, согласно заключению экспертизы, а именно 1574172 рублей, услуги за проведение экспертизы и оплату сотрудникам заработной платы за время простоя. До настоящего времени ответчики не возместили причиненный ущерб.

Согласно заключению, содержащемуся в экспертном исследовании N 18/08/34 от 10 августа 2018 года, сумма снижения стоимости товара, приобретенного для реализации (ущерб, поврежденного в результате воздействия воды, в средне рыночных ценах, действующих на дату производства экспертного исследования, составило 760241 (семьсот шестьдесят тысяч двести сорок один) рубль 90 коп.

Согласно заключению, содержащемуся в экспертном исследовании N 18/08/35 от 10 августа 2018 года, сумма снижения стоимости товара, приобретенного для реализации (ущерб, поврежденного в результате воздействия воды, в средне рыночных ценах, действующих на дату производства экспертного исследования, составило 742903 (семьсот сорок две тысячи девятьсот три) рубля 00 коп.

Не получив возмещения со стороны ответчиков истец обратился с иском в суд.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что помещение истца, в котором он осуществляет коммерческую деятельность по продаже офисной мебели и принадлежностей дважды подверглось затоплению 07.07.2018 г. и 22.07.2018 г. У истца имеют место убытки виде потери стоимости товара, арендной платы за время вынужденного простоя и заработной платы работников за время вынужденного простоя. 

Истец считает, что виновными являются ответчики, поскольку затопление помещения  произошло в месте ввода теплотрассы в дом (т. 2 л.д.71-76). Из представленных фотоматериалов и сведений на электронном носителе (т. 1 л.д. 198), следует, что западня люка тепловой  камеры не обеспечивает герметичность ее прилегания к поверхности грунта и имеются отверстия через которые дождевая вода попала в тепловую камеру. Кроме того на тепловой камере отсутствует люк, что также способствовало попаданию дождевых вод во внутрь камеры. Истец и ответчик 1  утверждают, что дождевая вода из камеры по лотку теплотрассы попала к месту ввода теплотрассы в дом по ул. ФИО7,40 и в отсутствии герметичности данного ввода попала в помещение.

В подтверждение своих доводов относительно способа попадания воды в помещение истец представил экспертизы (т. 2 л.д.125) по затоплению 07.07.2018 г. и (т. 3 л.д.38-39) по затоплению 22.07.2018 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судом установлено, что дом ул. ФИО7 40 обслуживается управляющей компанией – ответчиком 2, что последним не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"(далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг) "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Наличие у ответчика статуса управляющей компании для жилого фонда, указанного истцом, последним не оспаривается (т. 1 л.д.44). 

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (т. 2 л.д88) следует, что границей ответственности считается наружная стена дома ФИО7 40. следовательно у наружной стены дома заканчивается зона ответственности ТГК-14 и начинается зона ответственности управляющей компании. В зоне ответственности управляющей компании находится стена дома на всю ее толщину.

Из Выписки из ЕГРЮЛ ответчика 2 следует, что основным его видом деятельности является управление и эксплуатация жилого фонда.

Из п. 1.8 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание:

а) уборка мест общего пользования;

б) уборка мест придомовой территории;

в) уход за зелеными насаждениями.

В п. 4.1 данного постановления указаны требования к содержанию фундаментов и стен подвалов.  Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В п. 4.1.11. Постановления указано, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Таким образом, именно на управляющей компании лежит обязанность следить за состоянием ввода инженерных коммуникаций в здание обслуживаемого дома и  следить за их герметичностью.

Из акта от 09.07.2018 г (т. 1 л.д.20)  и от 13.07.2018 г. (т.3,л.д.42) следует, что затопление произошло через ввод в здание тепловых сетей. Представитель управляющей компании в судебном заседании пояснил, что  присутствовал в помещении истца в день затопления и не отрицает, что затопление произошло через ввод тепловых сетей. После уборки воды ввод теплотрассы был загерметизирован и на л.д. 71, т. 2 указан загерметизированный ввод.

Таким образом, факт попадания воды в тепловую камеру не является причиной затопления помещения. В случае надлежащей герметизации ввода дождевая вода не могла проникнуть из лотка теплотрассы внутрь помещения. Из чего следует, что действия ответчика 2- управляющей компании, а именно бездействие привели к попаданию воды в помещение истца. 

Ответчик 1 виновен в том, что вода попала в теплотрассу и дошла до стены дома. Однако достоверно не установлено, что именно вода, попавшая в открытый люк колодца, в дальнейшем попала в помещение истца. Довод о том,  что это одна и та же вода документально не подтвержден. Нет документов, видеоматериалов и иных доказательств обследования тепловой камеры и теплотрассы в момент затопления. 

Однако при надлежащей герметичности ввода теплотрассы, затопление помещения было бы исключено. Таким образом, бездействие ответчика 1 возможно отчасти привело к затоплению помещения, но причинной связи между его действиями и затоплением помещения суд не усматривает, поскольку ответчик 2 должен был предотвратить попадание воды в помещение истца.

Доводы ответчика 2  о том, что ответчик 1 допустил в эксплуатацию систему отопления, следовательно подтвердил герметичность ввода судом не принимаются, поскольку фактически установлено, что ввод теплотрассы не имел достаточной герметизации.

По факту затопления 07.07.2018 г. составлены акты осмотра помещения и инвентаризационный акты на товар подвергшийся воздействию воды. Представитель ответчика 2 присутствовал при осмотре помещения и поврежденного товара, что следует из т. 2 л.д.53. Ответчик 2 заключение оценки утраты стоимости товара затоплением от 07.07.2018 г. и сумму оценки товара не оспорил.

Суд считает, что в затоплении помещения истца 07.07.2018 г. и действиях ответчика 2 имеется прямая причинная связь, факт причинения вреда и размер понесенных убытков подтвержден материалами дела, а также усматривается виновность причинителя вреда.

Таким образом, убытки от затопления 07.07.2018 г. подлежат взысканию с ответчика 2.

По затоплению 22.07.2018 г. суд считает следующее.

В данном случае также необходимо установить виновное лицо и установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Факт причинения вреда имеет место быть, так как материалами дела подтверждается факт нахождения воды в помещении истца 22.07.2018 г.

Согласно акта от 23.07.2018 г.   (т. 2 л.д.128) вода в здание попала через порог входной двери расположенной ниже уровня земли. В акте указано, что ввод теплотрассы в помещение не разгерметизирован. Акт составлен в присутствии представителей истца и ответчика 2.

Истец первоначально утверждал, что затопление 22.07.2018 г.  произошло через входную дверь в помещение цокольного этажа. Вход в цокольный этаж с улицы расположен ниже уровня земли. Данный вход устроен, как вход в полуподвальное помещение, т. е. с уровня земли лестница идет вниз до уровня отметки двери. Со слов истца вода собиралась в лотке у входа в здание и далее через порог проникала в здание (л.д 85-87, т. 2).

Затем истец изменил свои доводы и указал, что повторное затопление произошло так же через ввод теплотрассы в здание.

Истец в доказательство того, что повторное затопление произошло через ввод теплотрассы представил заключение эксперта.

Суд, изучил данное заключение и считает следующее.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд критически относится к данному заключению, поскольку сделано оно спустя 8 месяцев после затопления на основании имеющихся у эксперта фотографий полученных при оценке ущерба от затоплении 07.07.2018 г. см. т. 3 л.д.32, 33 фото № 4 и 23.07.2018 г. фото № 5. Суд считает, что на основании фотографий сделанных 8 месяцев назад невозможно установить процесс попадания воды в помещение истца.

Кроме того, истец по собственной инициативе заказал эксперту, что в процессе рассмотрении иска недопустимо. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство от истца о проведении экспертизы не поступало. 

У суда не было сомнений относительно способа попадания воды в помещение, как при первом затоплении так и при последующем. Стороны представили совместные акты из которых следует каким образом вода проникла в помещение. В связи с чем, суд не предлагал сторонам рассмотреть вопрос об экспертизе. 

Кроме того, суд считает, что проведение экспертизы по установлению способа проникновения воды спустя 8 месяцев после затопления не даст достоверного результата. В данном случае исследования нужно было проводить в момент затопления.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Из чего следует, что истец, заказав изготовление экспертного заключения на стадии судебного разбирательства без постановки в известность суд и сторон, нарушил права сторон установленные статьями 23 и 82 АПК РФ, не дав им возможность участвовать в процессе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд не может принять данное заключение как допустимое доказательство.

В пункте 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 указано, что Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

 В материалах дела имеется акт, из которого ясно следует что повторное затопление не связано с отсутствием герметичности ввода теплотрассы.

Суд принимает версию сторон о том, что повторное затопление произошло через входную дверь цокольного этажа.

Стороны поясняют, что вода из под бетонной площадки поступала в преддверный приямок, наполнила его и через порог поступала внутрь. 

Ответчик 2 в судебном заседании пояснил, что сам присутствовал при повторном затоплении и видел процесс пребывания воды через отверстия в донной части приямка (т. 2 л.д.87).

Показания ответчика 2 стабильны на протяжении всего процесса подтверждаются актом т. 2 л.д. 28.

Суду не представлено сведений достоверно указывающих, что поступающая в приямок входной двери вода возникла по вине ответчиков.

Исходя из сведений  погодных условий в данный временной отрезок выпало большое количество осадков (т. 2 л.д. 19-21). Учитывая, что приямок входной двери находится ниже уровня земли, то возможно перенасыщение грунта водой могло привести к выходу дождевых вод в приямок. Какого либо точного ответа на данный вопрос суду не представлено.

Суду не представлено достоверных сведений в подтверждение довода ответчика 2 о том, что проведение ремонтных работ ответчиком 1 на ул. Шилова стало причиной затопления помещения истца.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в затоплении 22.07.2018 г.  вины ответчиков. Прямых доказательств их вины нет. Вследствие отсутствия лица причинившего вред при повторном затоплении невозможно установить причинную связь между действиями виновного и последствиями затопления.

Следовательно во взыскании ущерба за второе затопление следует отказать в полном объеме. Суд считает, что в данном случае имеет место быть стихийное бедствие природного характера.

Истец просит взыскать компенсацию на оплату заработной платы работникам за время вынужденного простоя за 17 дней июля и 20 дней августа всего в сумме 41027,67 руб. (т. 1л.д.33).

Истец обосновывает данное требование тем, что работники выходили на работу в установленные распорядком часы, однако свою работу не могли выполнять в связи с тем, что магазин был закрыт на устранение последствий затопления. Истец считает, что выплаченная заработная плата в дни вынужденного для истца простоя является для него убытками.

Суд считает, что выплата заработной платы основным работникам трудоустроенным у истца, и работавшим в установленное распорядком время, не может быть включена в убытки, так как трудовым законодательством на истце лежат обязательства по оплате заработной платы ежедневно не зависимо от рода и характера выполняемой ими работы.

Суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом спорной суммы заработной платы своим профильным сотрудникам, так как для последнего указанные денежные средства являются не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. (Определение ВС 302-ЭС18-15662 от 07.11.2018 г.)

Истец просит взыскать с ответчика расходы на аренду помещения за дни вынужденного простоя.

Истец указывает, что арендует помещение магазина и представил договор аренды в котором указана стоимость аренды за 1 месяц и составляет 600000 руб.

Истец мотивирует данные убытки тем, что он вынужден был прекратить работу в дни затопления помещения с целью устранения последствий, однако должен будет оплатить аренную плату, за  июль и август 306483 руб. (т. 1л.д.32).

Суд считает, что в данном случае имеется причинная связь меду понесенными затратами по оплате аренды и вынужденным простоем истца в случае первого затопления произошедшего  07.07.2018 г.

В доказательство простоя истец представил договор оказания клининговых услуг от 09.07.2018 г. и акт выполненных работ от 20.07.2018 г. По данному договору подрядная организация проводила очистку помещения истца после затопления. Таким образом, простой истца в июле составил 13 дней. 

Для определения убытков по арендной плате за установленный период 13 дней суд воспользовался  формулой истца (т. 1 л.л.32), так как считает ее правомерной. По расчетам суда убытки от арендной платы за июль 2018 г. составляют 88539,80 руб.

Данная сума подлежит взысканию с ответчика 2.(Определение ВС РФ 307-ЭС18-18853 от 21.11.2018).

Таким образом, с ответчика 2 следует взыскать за затопление 07.07.2018 г. сумму убытков за снижение стоимости товаров 760241,90 руб. и арендную плату в сумме 88539,80 руб., всего 848781,70 руб. в остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика 1 о недостоверности актов инвентаризации судом не принимаются, поскольку ответчик 1 приглашался на экспертный осмотр, его представитель присутствовал при осмотре, но отказался подписывать инвентаризационные акты. В случае наличия разногласий представитель ответчика 1 имел право высказать свои доводы,  изложить их в письменном виде и представить истцу.

Доводы ответчика 2  о том, что неисправность люка тепловой камеры стала причиной затопления, судом рассмотрен выше. 

Иные доводы ответчиков изучены судом и по мнению суда не имеют правого значения для рассматриваемого дела.

Истец просит распределить судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаты двух экспертиз по определению утраты  стоимости товаров после затопления 07.07.2018 г и 22.07.2018 г. в размере 30000 руб., экспертизы от 22.01.2019 г (т. 2,л.д.111-144) по определению места проникновения воды при затоплении 07.07.2018 г. в размере 20000 руб., экспертизы от 06.03.2019 г (т. 3,л.д.25-63) по определению места проникновения воды при затоплении 22.07.2018 г. в размере 10000 руб., всего 60000 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Истец должен подтвердить несение расходов.

Судом установлено, что экспертизы по определению утраты  стоимости товаров после затопления 07.07.2018 г. и 22.07.2018 г., выполненные на основании договора №18/08/12 от 08.08.2018 г. (т. 1 л.д.34,35), проведены  на стадии собирания доказательств сразу после затоплений.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленные экспертизы проведены по договору от 08.08.2018 г. Заключения эксперта имеются в материалах дела и применены  истцом при определении размера убытков.

В материалы дела представлены доказательства оплаты данной экспертизы.

Суд считает, что расходы за данные экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.

Требования истца подлежат удовлетворению с ответчика 2 в размере 45,87% следовательно расходы на проведение данных экспертиз относятся на ответчика 2 в сумме 13761 руб.

Экспертиза от 22.01.2019 г (т. 2,л.д.111-144) по определению места проникновения воды при затоплении 07.07.2018 г. в размере 20000 руб., и экспертиза от 06.03.2019 г (т. 3,л.д.25-63) по определению места проникновения воды при затоплении 22.07.2018 г. в размере 10000 руб. выполнены истцом в нарушение арбитражного права.

При возникновении вопросов для разрешения, которых требуются специальные познания, стороны имеют право заявит суду ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АВПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Экспертиза на стадии судебного разбирательства должна проводиться только по определению суда.

В   п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении данных экспертиз, так как в материалах дела имелись достаточные по относимости и допустимости доказательства, подтверждающие способ попадания воды внутрь помещения.

 Суд считает, что необходимости в проведении данных экспертиз не было. Экспертизы выполнены в нарушение процессуальных  прав ответчиков и не могут быть признаны допустимым доказательством. Данные судебные расходы в сумме 30000 руб. относятся на истца.

Судебные расходы на оплату представителя составляют 50000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2018 г. (т. 1 л.д.36), платежные документы на сумму 50460 руб. (т. 3).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что от заказчика получила сумму в полном объеме. Просит распределить судебные расходы в размере 50000 руб.

Ответчики ознакомились с представленными документами возражений относительно несения истцом расходов на оплату услуг представителя не высказали.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

 Ответчики  о чрезмерности требований не заявили.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, протяженность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных, отсутствие информации  о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не находит чрезмерности в требовании заявителя. 

Суд пришел к выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов с суммы  50000 руб. 

Учитывая правила ст. 110 АПК РФ о том, что судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, то с  ответчика 2  подлежит взыскать в пользу заявителя 22935 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично с ответчика 2.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус маркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 848781,7 руб. убытков, 13761 руб. расходы на оплату экспертизы,  22935 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14450 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  всего 899927,70 руб. 

В остальной части иска и в иске к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14 отказать.  

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус маркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев