﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17104/2019-ГК

г. Пермь

30 января 2020 года

Дело № А60-36672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Стройком", - Воронцова В.А., паспорт, представитель по доверенности от 29.05.2019;

от ответчика, ООО "Меркурий87", - Ушаков С.А., паспорт, представитель по доверенности от 26.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Меркурий87",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2019 года

по делу № А60-36672/2019

по иску ООО "Стройком" (ОГРН 1146658011610, ИНН 6658457950)

к ООО "Меркурий87" (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (далее - ООО "Меркурий87", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 548 156,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 17.06.2019 в размере 203 009 руб. 97 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 548 156,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 17.06.2019 в размере 202 99,37 руб., а также 30 511,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, судом продолжено взыскание процентов начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что ООО "Меркурий87" доказано выполнение работ на сумму 1 548 156, 50 руб. Отмечает, что представленный истцом во исполнение приложения № 8 к договору аванс в виде квартир отработан, что по его мнению подтверждается актами о приемке выполненных работ № 20-7 от 25.06.2017 на сумму 115 500 руб. и № 20-5 от 25.06.2017 на сумму 120 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что несоответствие заактированного объема работ фактическому подтверждается актом осмотра и освидетельствования от 28.09.2017, а также документами, подтверждающими завершение выполнения кладочных работ новым подрядчиком. Указывает, что судом не дана оценка проводимому по инициативе истца осмотру объекта с целью фиксации объема выполненных работ, по результатам которого был составлен акт фиксации выполненных объемов, которым установлено выполнение работ на общую сумму 12 471 797, 50 руб. Ссылается на заключение ООО "ИнПАД" (июль 2017г.).

Указывает также на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительной документации у ООО "Регионстрой-Урал" и привлечении данной организации в качестве третьего лица, об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с письменными пояснениями истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 01.09.2016 ООО "Стройком"  (заказчик) и ООО "Меркурий87" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 3 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта: 10-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой в г. Екатеринбурге, Чкаловском районе, по ул. Чайковского. Виды работ и их стоимость согласованы в приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора). 

На основании п. 1.2 договора, срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, устанавливается в соответствии с графиком производства работ и графиком, согласованным сторонами в приложениях.

Стоимость работ предусмотрена в разделе 2 настоящего договора.

К указанному договору было заключено приложение № 8 от 04.02.2017, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по устройству всех ограждающих конструкций (наружных стен), внутренних перегородок, вентканалы на вышеуказанном объекте согласно проекта 010/4-02.16-00 АР-2, АР-1 с условием согласования замены заказчиком Твинблоков и ПГП на Керамические блоки (п. 1.1 Приложения).

Цена работ составляет 19 252 568,50 руб., расценки за единицу объема -       9 225,00 руб. за 1 метр куб., 1 550,00 руб. за 1 метр кв. 

На основании п. 1.2.Приложения, стороны согласовали способ оплаты указанных работ:

- стоимость работ в размере 7 076 848 руб. 50 коп. оплачивается денежными средствами;

- стоимость работ в размере 12 175 720 руб. 00 коп. оплачивается посредством заключения договоров участия в долевом строительстве, предусматривающих дальнейшую передачу объектов недвижимости ответчику в счет выполненных ответчиком работ (жилые квартиры №№ 23, 70, 60, 68, расположенные в ЖК "Еланский").

Во исполнение п. 1.2 Приложения, стороны заключили договоры участия в долевом строительстве №23 от 06.02.2017, №60 от 06.02.2017, №68 от 06.02.2017, №70 от 06.02.2017 согласно которым истец принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ответчику следующие объекты долевого строительства:

- однокомнатная квартира № 23 (строительный номер), общей площадью 46,01 кв.м., стоимость - 2 760 600 руб. 00 коп. (Приложение №3); 

- однокомнатная квартира № 60 (строительный номер), общей площадью 45,94 кв. м., стоимость - 2 756 400 руб. 00 коп. (Приложение №4); 

- двухкомнатная квартира № 68 (строительный номер), общей площадью 73,13 кв. м., стоимость - 4 095 280 руб. 00 коп. (Приложение №5); 

- однокомнатная квартира № 70 (строительный номер), общей площадью 45,88 кв. м., стоимость 2 752 800 руб. 00 коп. (Приложение №6).

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение №11 от 06.02.2017, в соответствии с которым заказчик передает, а генеральный подрядчик принимает вышеуказанные квартиры в качестве аванса по работам, указанным в Приложении №8 (кладка стен).

На основании данного дополнительного соглашения истцом ответчику были выданы справки о том, что оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о передаче ответчику аванса по договору генерального подряда. 

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-49911/2018, которое в указанной части имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общая сумма аванса по Приложению №8 к Договору генерального подряда №3 от 01.09.2016 составляет 12 365 080 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик обязательства, предусмотренные п. 1 Приложения №8 к Договору генерального подряда №3 от 01.09.2016, в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец не получил встречное исполнение, эквивалентное сумме аванса. 

Ответчик письмом №96 от 29.06.2017 направил истцу акт №20-4 от 25.06.2017 КС-2 на общую сумму 8 655 250 руб. 00 коп., а также счет-фактуру №37 от 25.06.2017 на данную сумму.  

Письмом №137 от 15.08.2017 ответчик направил истцу акт №21-2 от 31.07.2017 КС-2 на общую сумму 3 121 705 руб. 00 коп. и счет-фактуру №70 от 31.07.2017 на данную сумму. 

Итого, ответчиком актами КС-2 были предъявлены работы на общую сумму 11 776 955 руб. 00 коп.

На основании писем №72 от 13.07.2017, №111 от 08.09.2017 истец предъявленные ответчиком работы принимать отказался в связи с тем, что фактически выполненный объем работ не соответствовал заактированному объему, в выполненных работах были допущены нарушения, а также в связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации.

Ввиду того, что ответчику была уплачена сумма аванса в размере 12 365 080 руб. 00 коп., сумма неосвоенного аванса по расчету истца составляет 1 548 156, 50 руб. (12 365 080 руб. - 10 816 923,50 руб.). 

21.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2017 № 168 с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Данная претензия была получена ответчиком 02.04.2019, однако требования ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признал правомерным, при этом расчет процентов неверным и произвел перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 17.06.2019 составила 202 999 руб. 37 коп., кроме того счел обоснованным требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что во исполнение дополнительного соглашения № 11 к договору, в соответствии с которым заказчик передает, а генподрядчик принимает квартиры в качестве аванса по работам, указанным в Приложении №8 (кладка стен), передал ответчику аванс по договору генерального подряда. Общая сумма аванса по Приложению №8 к Договору генерального подряда №3 от 01.09.2016 составляет 12 365 080 руб. 00 коп. Между тем, ответчик обязательства, предусмотренные п. 1 Приложения №8 к Договору генерального подряда №3 от 01.09.2016., в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец не получил встречное исполнение, эквивалентное сумме аванса. По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 1 548 156,50 руб. (12 365 080 руб. - 10 816 923,50 руб.).

Ответчик в опровержение требований истца указывает на то, что предоставленный истцом во исполнение приложения № 8 аванс в виде квартир был полностью отработан. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на акты КС-2 № 20-4, и № 21-2, а также на акты № 20-5 на сумму 120 000 руб., № 20-7 на сумму 115 500 руб. составленные ответчиком в одностороннем порядке, а также на заключение ООО "ИнПАД" от 05.07.2017 № 105/5-07.17 о состоянии кирпичной кладки.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании писем №72 от 13.07.2017, №111 от 08.09.2017 истец предъявленные ответчиком работы принимать отказался в связи с тем, что фактически выполненный объем работ не соответствовал заактированному объему, в выполненных работах были допущены нарушения, а также ввиду непредставления Ответчиком исполнительной документации.

Судом первой инстанции также отмечено, что ранее, до выставления ответчиком актов КС-2, между сторонами велась переписка, в ходе которой истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о неполной готовности кладочных работ и наличии нарушений в выполненных работах: 

1) письмо №44 от 07.04.2017: 

- «Произведен осмотр 2-4 этажей. Кладка наружных стен не завершена. Кладка внутренних стен не начата»; 

- «По оси А/1-10 кладка не завершена. На 3-5 этажах кладка не завершена» (см. Приложение №1б); 

2) письмо №62 от 23.06.2017 : 

- «неполная готовность конструкций, наличие дефектов и отклонение от рабочей документации»; 

- «не готова кладка подоконной части всех окон на 2,3 и 4 этажах»; 

- не завершена кладка кирпичных ограждений лоджий на 2,3 и 4 этажах».  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 28.09.2017 состоялся комиссионный осмотр объекта незавершенного строительством, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. В состав комиссии входили представитель ответчика, представитель технического заказчика, представитель истца, представитель нового подрядчика - ООО "Регионстрой-Урал" и представитель Уральской торгово-промышленной палаты, экспертная организация, участвовавшая в осмотре.

По итогу комиссионного осмотра здания был составлен акт обследования и освидетельствования выполненных работ объекта незавершенного строительства, согласно которому фактически ответчиком были выполнены кладочные работы общей стоимостью 10 816 923 руб. 50 коп. 

Несоответствие заактированного объема кладочных работ фактическому также следует из того, что завершение работ по кладке стен было произведено новым подрядчиком - ООО "Регионстрой-Урал", с которым истец заключил договор строительного подряда № 11 от 07.09.2017. В рамках указанного договора обществом были выполнены кладочные работы на общую сумму в размере 10 680 484 руб. 00 коп. 

Таким образом, акт осмотра и освидетельствования выполненных работ от 28.09.2017, совместно с договором, заключенным с новым подрядчиком, а также документами, подтверждающими факт выполнения работ по кладке стен, новым подрядчиком, подтверждает факт несоответствия заактированного объема работ фактическому.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на акты КС-2 № 20-4 и № 21-2, а также на акты 20-5 на сумму 120 000 руб., 20-7 на сумму 115 500 руб. составленные ответчиком в одностороннем порядке, а также на заключение ООО "ИнПАД" от 05.07.2017 № 105/5-07.17, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так судом установлено, что акты № 20-7 и № 20-5 не относятся к спорному дополнительному соглашению, и были учтены ранее при рассмотрении дела    № А60-19929/2018. Из содержания данных актов следует, что они оформлялись в рамках отношений истца и ответчика по исполнению дополнительных соглашений № 18 и № 16. Тогда как в актах № 20-4 от 25.06.2017 на сумму 8 665 250,00 руб. и № 21-2 от 31.07.2017 на сумму 3 121 705,00 руб. содержится ссылка на приложение № 8.

Представленное ответчиком заключение ООО "ИнПАД" от 05.07.2017г. также правомерно не принято судом в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме. Указанное заключение составлено по заказу ответчика в одностороннем порядке. При этом работы, отраженные в акте № 21-2 от 31.07.2017 не могли быть оценены экспертом, так как выполнялись в более поздний период. В заключении сделаны выводы только в отношении работ, которые выполнялись на 2-5 этажах, тогда как в актах заактированы работы на 2-7 этажах. Кроме того, выводы этого заключения опровергаются комиссионным актом обследования от 28.09.2017г. с приложенными фотоснимками, который был составлен уже после выполнения всех работ ответчиком, а также документами, подтверждающими, что завершение спорных работ было произведено новым подрядчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 548 156 руб. 97 коп.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 548 156 руб. 97 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов (с учетом произведенного перерасчета процентов судом первой инстанции) в размере   202 999 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Регионстрой-Урал", отклоняются. 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, если существует возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Регионстрой-Урал", исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности ООО "Регионстрой-Урал" по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лица, о привлечении которого заявлено истцом, по отношению к одной из сторон с учетом положений ст. 51, 65 АПК РФ, не представлено. 

Поскольку предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения ООО "Регионстрой-Урал" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено. 

Ссылки на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются, поскольку нарушений судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, вопреки позиции апеллянта, не допущено, указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, также не принимаются. Отклоняя ходатайство об истребовании документов, суд первой инстанции не установил оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, обоснованно указав при этом, что заявитель не представил доказательств того, что истребовал в самостоятельном порядке у истца и ООО "Регионстрой-Урал" документацию и ему было отказано. 

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

К ходатайству о приобщении к материалам дела документов ответчиком приложена только копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу № А60-36672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий87" (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева

C155458458425542083@