АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25334/2023

03 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "СТИН ВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО2, признании незаконным бездействия,  выразившиеся в ненадлежащем контроле за введенным ей подразделением судебных  приставов и не передаче заявления взыскателя судебному приставу-исполнителю в срок,  

судебному приставу-исполнителю ВерхИсетского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным, выразившиеся в вынесении постановления от  02.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному  листу серии ФС № 042745132 от 29.03.2023 года по делу № А60–29541/2017,  

о признании незаконным постановления от 02.05.2023 об отказе в возбуждении  исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 042745132 от  29.03.2023 года по делу № А60–29541/2017,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области (ИНН:6670073012), ФИО4,  

при участии в судебном заседании 

от заявителя – ФИО5, доверенность от 09.01.2023 № 2, диплом, паспорт (веб- конференция),  

от заинтересованных лиц – не явились, извещены, от третьих лиц – не явились, извещены. 

 Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИН ВЕСТ" (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отдела -  старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6  

 

Рефат Сергеевичу о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего  судебного пристава ВерхИсетского РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой Светланы  Валерьевны, выразившиеся в ненадлежащем контроле за введенным ей подразделением  судебных пиставов и не передаче заявления не передаче заявления взыскателя судебному  приставу-исполнителю в срок, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга  Шмакова Рефата Сергеевича, выразившиеся в вынесении постановления от 02.05.2023 об  отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС   № 042745132 от 29.03.2023 года по делу № А60–29541/2017, о признании незаконным  постановления от 02.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по  исполнительному листу серии ФС № 042745132 от 29.03.2023 года по делу № А60– 29541/2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание на 18.05.2023. Суд привлек к  участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области (ИНН:6670073012), ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 судебное  заседание отложено на 20.06.2023, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении  лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 судебное  заседание отложено на 18.07.2023, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении  лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 судебное  заседание отложено на 18.08.2023, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении  лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 судебное  заседание отложено на 26.09.2023.  

26.09.2023 в судебное заседание явился заявитель. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных  надлежащим образом.  

Заявитель заявленным требования поддержал. Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу   № А60-29541/2017 взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Стин Вест»  62 808 402 руб. 49 коп.  

29.03.2023 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист   № ФС 042745132 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда  Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-29541/2017.  

04.04.2023 Заявителем исполнительный лист № ФС 042745132 представлен в Верх- Исетский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области для  возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному  исполнению судебного решения.  

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП  г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 на основании  исполнительного листа № ФС 042745132 вынесено постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

 

В связи с указанными обстоятельствами Заявитель обратился в суд в настоящими  требованиями, указывая, что действия (бездействия) должностных лиц являются  незаконными, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства  недействительным, нарушает его права и законные интересы.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующему.  

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2  октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное  исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на  службу судебных приставов.  

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в  процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в  соответствии со статьей 33 Закона.  

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником  если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту  жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.  

 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве.  

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для  отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление  исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 305-КГ17-4252, определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N ВАС-8855/10).  

Судом установлено, что 04.04.2023 в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга  ГУФССП России по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства  заявителем представлен исполнительный лист № ФС 042745132, предмет исполнения: иные  взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 62  808 402, 49 руб. в отношении должника: ФИО4, адрес должника:  620000, Россия, 

<

...>.  

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП  г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 на основании  исполнительного листа № ФС 042745132 вынесено постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный документ  предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.  

Место регистрации должника: 620000, Россия, 

<

...>.  

Согласно административно-территориальному делению муниципального образования  "город Екатеринбург" данный адрес относится к Верх-Исетскому району города  Екатеринбурга.  

Следовательно, взыскатель правильно, в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об  исполнительном производстве предъявил исполнительный лист для исполнения в Верх- Исетский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.  

Таким образом, поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем по месту  совершения исполнительных действий согласно месту нахождения недвижимого имущества,  при рассматриваемых обстоятельствах отказ в возбуждении исполнительного производства  по данному основанию является незаконным.  

Таким образом, являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области  ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления от 02.05.2023 об отказе в  возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №  042745132 от 29.03.2023 года по делу № А60-29541/2017, постановление от 02.05.2023 об  отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС   № 042745132 от 29.03.2023 года по делу № А60-29541/2017 – недействительным.  

В части требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу ВерхИсетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании  незаконным бездействия, выразившиеся в ненадлежащем контроле за введенным ей  подразделением судебных приставов и не передаче заявления взыскателя судебному  приставу-исполнителю в срок, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление  взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в  трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

 

Таким образом, в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства должно было быть  вынесено не позднее 12.04.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности старшего  судебного пристава входит следующее: организация работы подразделения судебных  приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению  судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях,  предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организация и  контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению  установленного порядка деятельности судов; издание указания и распоряжения по вопросам  организации деятельности подразделения судебных приставов; отмена или изменение не  соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение  должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей  компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости  исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за  принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц  совершает отдельные исполнительные действия; осуществление производства по делам об  административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные  полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом  "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами.  

Из указанного следует, что старший судебный пристав, по общему правилу, не  применяет мер по исполнению судебного акта, данными полномочиями наделены судебные  приставы-исполнители, что следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ.  

Следовательно, совершение конкретных исполнительных действий не входит в  компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае  необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя,  исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее).  В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.  

При этом, несмотря на установленную Законом N 118-ФЗ обязанность старшего  судебного пристава контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых  этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод  участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении  старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о  ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей  подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных  приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных  интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего  судебного пристава.  

В материалы дела не представлены доказательства непринятия старшим судебным  приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой  находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, следовательно, в данной  части заявление удовлетворению не подлежит.  

 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии  решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий  (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить  определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ  в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов  обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с  положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.  

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в  арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на  принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не  требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.  

При этом на момент вынесения настоящего судебного акта должностное лицо, на  которое необходимо возложить обязанность по устранению невозможно.  

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при  осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя  данного органа.  

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов общества  обеспечивается подразделением судебных приставов – Верх-Исетским РОСП ГУФССП  России по Свердловской области.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского  РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7,  выразившиеся в вынесении постановления от 02.05.2023 об отказе в возбуждении  исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 042745132 от  29.03.2023 года по делу № А60-29541/2017.  

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ВерхИсетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7  от 02.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному  листу серии ФС № 042745132 от 29.03.2023 года по делу № А60-29541/2017.  

Обязать Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с  ограниченной ответственностью "СТИН ВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья И.В. Фомина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:02:00

Кому выдана Фомина Инна Владимировна