СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск         

                                                                                        Дело № А45-796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8071/2021) Министерства здравоохранения Новосибирской области на решение от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-796/2020 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватест» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к Министерству здравоохранения Новосибирской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0851200000619004668 от 18.09.2019, признании контракта действующим, обязании ответчика принять оборудование,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 – доверенность от 01.07.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 16.09.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт; ФИО6 – доверенность от 15.01.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт; ФИО7 – доверенность от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Акватест»  (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Новосибирской области (далее- ответчик, Министерство, апеллянт),в котором просит признать незаконным решение Министерства Здравоохранения Новосибирской области от 30.12.2019 № 12309-01/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0851200000619004668 от 18.09.2019; признать действующим контракт №0851200000619004668 от 18.09.2019; обязать Министерство здравоохранения Новосибирской области принять оборудование - Эндоскопическая система (видео), включающая: осветитель, инсуффлятор, электроотсасыватель, тележку (стойку), течеискатель, монитор, видеопроцессор, эндоскоп для нижних отделов желудочно-кишечного тракта, эндоскоп для нижних отделов желудочно-кишечного тракта в количестве 2 штуки.

Решением от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-796/2020  исковые  требования удовлетворены. 

Признать незаконным решение Министерства здравоохранения Новосибирской области от 30.12.2019 № 12309-01/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0851200000619004668 от 18.09.2019.

Признать контракт № 0851200000619004668 от 18.09.2019 действующим.

Министерство здравоохранения Новосибирской области обязано принять оборудование - Эндоскопическая система (видео), включающая: осветитель, инсуффлятор, электроотсасыватель, тележку (стойку), течеиска-тель, монитор, видеопроцессор, эндоскоп для нижних отделов желудочно-кишечного тракта, эндоскоп для нижних отделов желудочно-кишечного тракта в количестве 2 штуки.

Взысканы с Министерства здравоохранения Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватест» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 800 рублей.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Акватест» из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению № 6 от 17.01.2020 госпошлина в сумме 6000 рублей

Перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области в пользу Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» денежные средства в сумме 28800 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области представителем ФИО8.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 30 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-796/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает сомнения относительно объективности экспертиз, проведенных Союзом «Новосибирская Торгово-Промышленная палата», в связи с отсутствием Заказчика при ее проведении;  ссылается на то, что  Поставщик (истец) не воспользовался правом заменить некачественный Товар после надлежащего уведомления о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе и не заменил его; указывает на необоснованное непринятие судом во внимание решения комиссии Управления ФАС России по Новосибирской области и информационного письма №451 от 10.06.2021 года от ООО «МЕДТРЕЙД СПБ»; настаивает, что приемочная комиссия обоснованно отклонило поставку спорного оборудования по причине отсутствия упоминания о сопряжении с ультразвуковой системой в регистрационном удостоверении и паспорте; полагает необоснованным отказ суда в запросе документов от Росздравнадзора. 

Определением от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 22.09.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит их отклонить и отмечает, что судом установлены все необходимые и достаточные для рассмотрения иска обстоятельства по делу; проведены полные и обстоятельные исследования материалов дела, заслушаны пояснения сторон, им дана должная оценка исходя из совокупности доказательств, имеющихся в дел,  вследствие чего выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и  обоснованы. Рассмотрение дела в суде первой инстанции  в своей совокупности длились более 16 месяцев. Проведены множественные экспертизы, произведено выездное заседание суда, на котором суд смог выслушать доводы сторон не абстрактно и не только по документам, но и  обозревая  предмет спора применительно к заявленным доводам. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё,  соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2018 между ООО «Акватест» (далее также - поставщик) и Министерством здравоохранения Новосибирской области (далее  также - покупатель, заказчик) по итогам конкурса заключён государственный контракт № 0851200000619004668 на поставку эндоскопических систем.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту  1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресам в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пунктом 3.4.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Контрактом предусмотрен срок в течение, которого поставщик обязуется поставить товар. 

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 90 (девяноста) календарных дней, то есть до 17.12.2019.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 контракта грузополучатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

15.11.2019 покупателем составлен отказ от подписания акта приемки-передачи поставленного товара в связи с выявленными несоответствиями описанию объекта закупки, в связи с чем заказчик направил поставщику претензию с требованием исправить недостатки и повторить поставку.

02.12.2019 покупателем по контракту был составлен повторный отказ от подписания акта приемки-передачи поставленного поставщиком товара в свызи с выявленными несоответствиями описанию объекта закупки, в связи с чем поставщику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и штрафа.

30.12.2019 ответчиком принято решение №12309-01/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0851200000619004668 от 18.09.2019 на поставку эндоскопических систем (видео), включающих: осветитель, инсуффлятор, электроотсасыватель, тележку (стойку), течеискатель, монитор, видеопроцессор, эндоскоп для нижних отделов желудочно-кишечного тракта, эндоскоп для нижних отделов желудочно- кишечного тракта в рамках реализации мероприятия «Организация 4 центров амбулаторной онкологической помощи» регионального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями» национального проекта «Здравоохранение» в 2019 году, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия в количестве 2 штук (далее - контракт), в соответствии с которым истец является поставщиком, ответчик - заказчиком.

Свое решение ответчик принял обосновал ссылками  на пункт 12.4 контракта, часть 9 статьи 95 Закона № 44- ФЗ, и пункты  1, 2  статьи 523 ГК РФ. 

Принятию решения от 30.12.2019 предшествовали два отказа приемочной комиссии от 15.11.2019 и 02.12.2019 от подписания акта приемки-передачи поставленного поставщиком товара

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований в  полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от договора закреплено в пунктах 12.3, 12.4 контракта.

Пунктами 1,2 статьи 523 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

Для правильного разрешения спора определением суда по делу от 26.02.2021 была назначена судебная экспертиза, экспертное заключение № 012/5401/10/А45-796/2020 приобщено к материалам дела.

Из материалов дела следует, что отказом от 15.11.2019 и отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено, что в поставленном товаре отсутствуют видеовыходы- Composite, RGB.

Как установил суд,  названное утверждение опровергается представленной в материалы дела технической документацией производителя (технический паспорт стр. 5), информационным письмом производителя, фотографиями видеовыходов непосредственно на мониторе, заключением эксперта № 016-10-00924 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации), проведение которой было заказано поставщиком до предъявления иска в досудебном порядке.

Отказом от 15.11.2019 приемочной комиссией заявлено, что в поставленном товаре отсутствуют видеовыходы- Y/C, DVI.

Такое утверждение опровергается представленной в материалы дела технической документацией производителя (технический паспорт стр. 9), заключением эксперта №016-10-00924 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации).

Отказом от 15.11.2019 и отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено, что в регистрационном удостоверении отсутствует сведения об ультразвуковых видеоэндоскопах.

Между тем, судом установлено, что такой вывод приемочной комиссии противоречит требованиям закупки, технической документации закупки, и условиям контракта. Контрактом установлена необходимость наличия в поставляемом оборудовании Электронного блока для подключения видеоэндоскопов: диагностические для взрослых, для детей; терапевтические; ширококанальные; двухканальные (видеогастроскопы, видеоколоноскопы, видеодуоденоскопы, видеобронхоскопы, ультразвуковые видеоэндоскопы).

Обязанность фиксации такой характеристики в регистрационном удостоверении ни аукционной документацией, ни контрактом не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал, что сам факт наличия регистрационного удостоверения подтверждает соответствие товара его технической документации, отметив, что  наличие такой характеристики подтверждено поставщиком, в том числе: технической документацией производителя (технический паспорт стр. 8), информационным письмом производителя №46 от 22.11.2019, заключением эксперта № 016-10-00924 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации).

Отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено, что в поставленном товаре отсутствует система выделения капилляров и других изменений слизистой оболочки.

Суд установил, что такое утверждение опровергается технической документацией производителя (технический паспорт стр. 9, 18), заключением эксперта № 016-10-00924 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации), отметив, что представителем истца  обоснованно указано, а представителями ответчика не опровергнуто актами или иными относимыми и допустимыми доказательства в порядке статей 65,67, 68 АПК РФ, что приемка оборудования осуществлялась только посредством внешнего осмотра, а врач-эндоскопист, принимавший участие в приёмке не проводил исследование на слизистой оболочке пациента с измененной структурой капилляров и других изменений слизистой оболочки, соответственно выводы ответчика имеют в указанной части предположительный характер.

Отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено, что в поставляемом оборудовании отсутствует функция отображаемой на экране информации: код пациента, имя, пол и возраст, дата рождения, дата и время исследования, имя врача.

Суд указал, что такое утверждение опровергается фотографиями, заключением эксперта № 016-10- 00048 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации).

Отказом от 15.11.2019 и отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией выявлено, что в регистрационном удостоверении и паспорте изделия отсутствуют сведения сопряжения с ультразвуковой системой.

Представитель истца настаивал на том, что такое требование государственного заказчика противоречит требованиям закупки, технической документации закупки, и условиям контракта.

Суд согласился  с истцом указав, что контрактом установлена необходимость наличия в поставляемом оборудовании возможности сопряжения с ультразвуковой системой для использования ультразвуковых видеоэндоскопов. Обязанность фиксации такой характеристики в регистрационном удостоверении ни аукционной документацией, ни контрактом не установлено. Таким образом, сам факт наличия регистрационного удостоверения подтверждает соответствие товара его технической документации. Кроме того, наличие такой характеристики подтверждено поставщиком, в том числе: технической документацией производителя (технический паспорт стр. 8), информационным письмом производителя №90/2 от 29.11.2019, заключением эксперта № 016-10-00924 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации).

Отказом от 15.11.2019 и отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено, что в поставляемом оборудовании отсутствует встроенный источник света.

Суд пришел к выводу, что такое утверждение опровергается технической документацией производителя (технический паспорт стр. 5), информационным письмом производителя № 46 от 22.11.2019, заключением эксперта № 016-10-00924 Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации). Кроме того, данная характеристика была предметом рассмотрения комиссией управления ФАС по Новосибирской области (решение №054/06/69-1756/2019 от 13.09.2019). Своим решением Управление ФАС по Новосибирской области наличие такого недостатка не установила.

Отказом от 15.11.2019 приемочной комиссией заявлено, что мощность поставляемого оборудования не соответствует контракту.

Суд установил, что в соответствии с требованиями контракта и параграфа 3 ГК РФ, истец осуществил замену поставленного оборудования на соответствующий требованиям контракта, поскольку производитель предусмотрел возможность оборудования в двух режимах: 175 Вт и 150Вт. Указанное подтверждается актом возврата медицинского оборудования от 21.11.2019, актом приема-передачи от 26.11.2019, отказом от 02.12.2019, а также технической документацией производителя (технический паспорт стр. 5, заключением эксперта № 016-10-00924 Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации).

Отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено отсутствие в поставляемом оборудовании ручной регулировки яркости.

Суд указал, что такое утверждение опровергается технической документацией производителя (Интенсивность освещения может регулироваться автоматически или в ручном режиме технический паспорт стр. 5), заключением эксперта № 016-10-00924 Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации).

Отказом от 15.11.2019 приемочной комиссией заявлено, что поставлен ви-деоколоноскоп VME-1300.

Суд указал, что в соответствии с требованиями контракта и параграфа 3 ГК РФ, истец осуществил замену поставленного оборудования на видеоколоноскоп VME-1300S, указанное подтверждается технической документацией производителя (Технический паспорт AOHUA «ВИДЕОКОЛОНОСКОП VME-1300S»), заключением эксперта № 016-10-00924 Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации), актом возврата медицинского оборудования от 21.11.2019, актом приема-передачи от 26.11.2019, отказом от 02.12.2019.

В отношении колоновидеоскопа отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено несоответствие параметров оборудования условиям контракта.

Судом установлено, что такое утверждение опровергается технической документацией производителя (общая длина - 1970 мм., рабочая длина- 1650 мм. паспорт стр. 9), заключением эксперта № 016-10- 00924 Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации), информационным письмом производителя № 112 от 19.12.2019.

В отношении колоновидеоскопа отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено отсутствие в документации к поставляемому оборудованию информации по обработке автоклавированию клапанов вода/воздух.

Суд, исследовав  материалы дела,  установил,  что такое утверждение опровергается технической документацией производителя (паспорт стр. 21 -23, стр. 25), заключением эксперта № 016-10-00924 Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации), информационным письмом производителя №104 от  07.12.2019.

В отношении аппаратной стойки отказом от 15.11.2019 и отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено, что поставляемое оборудование имеет внешние дефекты: неравномерное нанесение покрытия, разрыв сварочных швов, следы деформации конструкции, держатель эндоскопов расположен справа.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части суд указал, что контрактом установлена необходимость наличия в держателя эндоскопов, но не его местоположение, указав, что в  части внешних дефектов, в соответствии с требованиями контракта и параграфа 3 ГК РФ аппаратная стойка была заменена, что подтверждается актом замены от 07.12.2019; отметив, что стоимость данного оборудования не соизмеримо мала к общей сумме контракта.

В отношении аппаратной стойки отказом от 15.11.2019 и отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией также заявлено, что поставляемое оборудование не соответствует стойкость покрытия к дезинфицирующим средствам. 

Суд поддерживая истца, указал, что  такое утверждение опровергается технической документацией производителя (поверхность стойки устойчива к дезинфицирующим средствам, паспорт стр. 2), заключением эксперта № 016-10-00924 Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации), отметив, что ответчиком не опровергнуто доказательствами, что приемка оборудования осуществлялась только посредством внешнего осмотра и реального исследование на стойкость к дезинфицирующим средствам не проводилась, следовательно отказ  приемке призведен по надуманным основаниям.

В отношении щипцов биопсийных многоразовых отказом от 15.11.2019 приемочной комиссией заявлено, что поставляемое оборудование не имеет регистрационного удостоверения, сертификата соответствия, гарантийного талона.

Суд указал, что такое заявление государственного заказчика противоречит требованиям закупки, технической документации закупки, и условиям контракта. Контрактом установлена необходимость наличия щипцов биопсийных многоразовых в количестве 2 штук. Кроме того, указанное утверждение покупателя опровергается документацией производителя (на упаковке оборудования указаны данные регистрационного удостоверения, а также указание на прохождение системы сертификации), заключением эксперта № 016-10-00924 Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации).

В отношении эндоскопического отсоса отказом от 02.12.2019 приемочной комиссией заявлено, что поставляемое оборудование не соответствует по количеству банок.

Суд отклоняя доводы ответчика указал, что такое требование покупателя противоречит требованиям закупки, технической документации закупки, и условиям контракта. Контрактом установлена необходимость наличия Эндоскопического отсоса. При этом соответствие оборудования ГОСТам подтверждено декларацией соответствия.

В отношении претензий покупателя к гарантии оборудования, изложенных в отказе от 02.12.2019, где указано на то, что поставляемое оборудование не имеет гарантию 24 месяца, судом установлено, что такое утверждение покупателя опровергается представленным поставщиком гарантийным талоном, а  также принятые на себя гарантии поставщик подтвердил в разделе 8 контракта, отметив, что все поставленное оборудование прошло соответствующие испытания и исследования органами Росздравнадзора и в соответствии с регистрационными удостоверениями допущено к обращению на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным суд согласился с истцом, что переоценка сделанных сотрудниками Росздравнадзора результатов исследований сотрудниками заказчика не обоснована и противоречит законодательству, 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований судом учтено, что в соответствии с требованиями контракта и положений ГК РФ истец предпринял все действия, направленные на устранение выявленных недостатков и поставки оборудования 27 декабря 2019 года.

Соответствующее уведомление получено ответчиком 16 декабря 2019 года. 

Истцом по договору осуществлялась третья попытка поставки оборудования 27.12.2019. 

Действия истца укладывались в сроки действия контракта, поскольку согласно пункту 12.1. контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года. 

Как указано выше, судом в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- имеется ли в видеомониторе (согласно РУ: монитор медицинский с сетевым кабелем) производитель оборудования: «Шанхай АОХУА Фотоэлектисити Компани Лимитед, Китай Страна происхождения оборудования: Китай (ОКСМ: код 156-Китай, буквенный код CN, CHN) наличие видеовхода RGB?

- имеется ли в видеопроцессоре (согласно РУ: системный видеоцентр VME-2800) производитель оборудования: «Шанхай АОХУА Фотоэлектисити Компани Лимитед», Китай Страна происхождения оборудования: Китай (ОКСМ: код 156 — КИТАЙ, буквенный код CN, CHN) наличие сопряжения с ультразвуковой системой для использования ультразвуковых видеоэндоскопов?

- соответствует ли колоновидеоскоп (согласно РУ: видеоколоноскоп VME-1300S) производитель оборудования: «Шанхай АОХУА Фотоэлектисити Компани Лимитед», Китай Страна происхождения оборудования: Китай (ОКСМ: код 156 — КИТАЙ, буквенный КОД CN СНМ) государственному контракту № 0851200000619004668 от 18.09.2019 в части характеристик - длина рабочей части (мм), общая длина (мм)?

Из заключения эксперта следует, что при ответе на первый вопрос эксперт по результатам проведенного исследования приходит к выводу о наличии в видеомониторе (согласно РУ: монитор медицинский с сетевым кабелем) производитель оборудования: «Шанхай АОХУА Фотоэлектисити Компани Лимитед, Китай Страна происхождения оборудования: Китай (ОКСМ: код 156- Китай, буквенный код CN, CHN) видеовхода RGB.

При ответе на второй вопрос эксперт по результатам проведенного исследования приходит к выводу о наличии в видеопроцессоре (согласно РУ:

системный видеоцентр VME- 2800) производитель оборудования: «Шанхай АОХУА Фотоэлектисити Компани Лимитед, Китай Страна происхождения оборудования: Китай (ОКСМ: код 156 - Китай, буквенный код CN, CHN) сопряжения с ультразвуковой системой для использования ультразвуковых видеоэндоскопов.

При ответе на третий вопрос по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о соответствии колоновидеоскопа согласно РУ: видеоколоноскоп VME-1300S) производитель оборудования: «Шанхай АОХУА Фотоэлектисити Компани Лимитед, Китай Страна происхождения оборудования: Китай (ОКСМ: код 156- Китай, буквенный код CN, CHN) государственному контракту №0851200000619004668 от 18.09.2019 в части характеристик - длина рабочей части (мм), общая длина (мм).

Министерство заявило о недостоверности результатов экспертизы, указав в письменных возражениях от 27.04.2021 на нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы.

Доводы ответчика судом отклонены.

В апелляционной жалобы ответчик повторяет позицию, занятую им в суде первой инстанции  вновь указывает на отсутствие в видеомониторе и видеопроцессоре видеовыходов RGB, отсутствие сопряжения видеопроцессора с ультразвуковым видеоэндоскопом, несоответствием длины рабочей части и общей длины колоновидеоскопа, при этом перечисляет также и все ранее установленные им при приемке недостатки. 

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305- КГ155805). 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что в указанной переписке имелась иная документация, равно как и не представил относимых и допустимых доказательств невыполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по разработке конструкторской документации.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, выводы эксперта, изложенные в заключении при проведении судебной экспертизы, которые согласуются с выводами экспертов по досудебной экспертизе,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом условий контракта  ненадлежащим образом, в связи с чем, правомерно удовлетворил  исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что то суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании по делу, подлежит отклонению.

Согласно статье  66. АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайством от 02.04.2021 ответчик подтвердил, что у него имеется возможность обращаться к Росздравнадзору напрямую без участия суда, ответчиком получен развернутый ответ и приложены запрашиваемые документы, в том числе из регистрационного дела.

Таким образом отсутствуют основания, для представления ответчику содействия в собирании доказательств.

Кроме того, дополнительным запросом не будет достигнут результат, желаемый ответчиком.

Ходатайством от 02.04.2021 года ответчик представил запрос в адрес Росздравнадзора в отношении спорного товара (относительно свойств, связанных с ультразвуком).

Росздравнадзор подтвердил наличие регистрации на спорное оборудование и представил документы из регистрационного досье, указав подробный перечень сведений, содержащихся в регистрационном досье.

По требованию закупочной документации и контракта в подтверждение соответствия требовалось представить регистрационное удостоверение на предмет закупки.

Регистрационное удостоверение подтверждает проведение исследований и испытаний в отношении предмета закупки – видеоколоноскопа и взаимодействия с ним сопутствующих с ним товаров, но  на предмет взаимодействия с ним, а не с посторонними объектами. Остальные документы, которые подтверждают наличие сопряжения процессора с ультразвуком, подтверждаются той же документацией, которую представил истец, что и в регистрационном досье.

Представленные истцом документы согласуются с выводами эксперта. 

Ответчик утверждает, что экспертиза совершена не в полным объёме, так как эксперт пренебрег инструкцией по эксплуатации на системный видеоцентр AOHUA, модель VME-2800, приобщенный к материалам дела.

Данный довод отклоняется  апелляционным судом как  несостоятельный. 

Технический паспорт (Паспорт изделия) - эксплуатационный документ, содержащий в себе данные об основных параметрах и характеристиках продукта, а также сведения о его сертификации и утилизации. Разрабатывается на изделия, для правильной эксплуатации которых не требуется определенных данных и основных показателей, а также для товаров, в процессе использования которых нет необходимости вносить изменения в документацию или подтверждать какие-либо свойства и показатели.

Технический паспорт (Паспорт на изделие) составляется изготовителем на каждую отдельную единицу продукции и сопровождает изделие на всем сроке его эксплуатации.

Тогда как инструкция по эксплуатации не является обязательным или регламентированным документом. Наличие такого документа и его формулирование не закреплено законодательно.

Содержание инструкции не носит императивного характера.

Кроме того, экспертом дана оценка представленным позднее документам ответчика. Формулировки в инструкции не отрицают возможность подключения ультразвуковых эндоскопов.

Кроме того, наличие такой характеристики-сопряжение, подтверждено поставщиком, в том числе: технической документацией производителя (технический паспорт стр. 8), информационным письмом производителя №90/2 от 29.11.2019,  заключением эксперта № 016-10-00924 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (Отдел экспертизы и сертификации.

Вопреки позиции апеллянта инструкция не опровергает сведения технического паспорта и выводы экспертов. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, обоснованно не усмотрел неясности и не усомнился в их обоснованности.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ обоснованно принял судебное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого надлежащего доказательства по делу. 

Ходатайств о  назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу при подаче апелляционной жалобы истцом не заявлено. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО9