574/2018-68881(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94423/17

26 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО "Международный аэропорт "Домодедово" – представитель ФИО2 по доверенности № 50 АА 8763779 от 09.12.2016;  

от ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" - представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2017;  

от Федерального агентства воздушного транспорта – представитель  ФИО4 по доверенности от 28.12.2017;  

от АО "Строительное управление № 1" – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от Министерства транспорта Российской Федерации – представитель  ФИО5 по доверенности от 29.12.2017;  

от Департамента федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Центральному федеральному округу - представитель  не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Международный аэропорт Домодедово» на решение Арбитражного суда  Московской области от 16 мая 2018 года по делу № А41-94423/17, принятое  судьей Семеновой А.Б., по иску ООО "Международный аэропорт  "Домодедово" к Федеральному государственному унитарному предприятию  "Администрация аэропорта Домодедово", Федеральному агентству  воздушного транспорта при участии третьих лиц: АО "Строительное  управление № 1", Министерство транспорта Российской Федерации,  Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Центральному федеральному округу об обязании оборудовать аэродром  Домодедово локальными сооружениями для механической, биологической и  иной очистки и обеззараживания загрязненных вод, которые обеспечивают  соответствие качественного состава сбрасываемого очищенного  поверхностного стока нормативам качества воды,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт  «Домодедово» (далее – ООО «Международный аэропорт «Домодедово»,  ООО «МАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Администрация аэропорта Домодедово» (далее –  предприятие), Федеральному агентству воздушного транспорта (далее –  агентство) об обязании оборудовать аэродром Домодедово локальными  сооружениями для механической, биологической и иной очистки и  обеззараживания загрязненных вод, которые обеспечивают соответствие  качественного состава сбрасываемого очищенного поверхностного стока  нормативам качества воды.  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017,  от 26.03.2018 по делу № А41-94423/17 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета  спора, привлечены: АО «Строительное управление» № 1, Министерство  транспорта Российской Федерации, Департамент федеральной службы по  

надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу  (том 1 л.д.1, том 2 л.д.88).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 по  делу № А41-94423/17 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.108).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Международный  аэропорт «Домодедово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств дела.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей АО «Строительное управление» № 1,  Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Центральному федеральному округу, надлежащим образом извещенных о  дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств дела.  

Представители ответчиков и третьего лица возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела ООО МАД» использует на правах  аренды аэропорт Домодедово, собственником которого является Российская  Федерация.  

В 1998 году ООО «Международный аэропорт Домодедово» передан в  аренду земельный участок под аэродромным комплексом, с кадастровым  номером 50:28:0080107:210 и имущество аэродромного комплекса.  

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером  50:28:0080107:210, предоставленного арендатору на основании договора  аренды земельного участка № 16-КИЗ от 25.05.1998, в соответствии со  статьями 11.4, 11.8 Земельного кодекса РФ, приказом Федерального  агентства воздушного транспорта от 23 марта 2016 года № 169 «Об  утверждении схемы расположения земельных участков и их частей на  кадастровом плане территории», и с учетом протокола совещания у  директора Департамента имущественных отношений и территориального  планирования Министерства транспорта Российской Федерации А.В.  Тихонова от 23.11.2015 № 4, образованные земельные участки без  проведения торгов были переданы Федеральным агентством воздушного  транспорта в аренду оператору аэродромного комплекса - ООО  «Международный аэропорт Домодедово».  

14.10.2016 между Федеральным агентством воздушного транспорта,  ООО «МАД» заключен договор № Д-280-14, в соответствии с которым истцу  переданы в аренду земельные участки, занятые аэродромом.  

13.05.1998 между ГУП «Администрация аэропорта Домодедово» и ЗАО  «Международный аэропорт Домодедово» заключен договор аренды  имущества аэродромного комплекса № 01, по условиям которого истцу  передан аренду имущественный комплекс аэродрома "Домодедово" (далее –  договор аренды).  

Истец указывает, что в соответствии с Федеральной целевой программы  «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)», утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848,  в аэропорту Домодедово за счет средств федерального бюджета  реконструирована первая летная зона (взлетнопосадочные полосы, рулежные  дорожки, перроны, и др.).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2012 № 17 к  договору № 01 ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» и ЗАО  «Международный аэропорт «Домодедово» (ООО «МАД») уточнили  

перечень переданного по договору аренды движимого и недвижимого  имущества, в том числе и вновь построенного.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «МАД» указало, что  существующая на переданном в аренду аэродроме система водоотвода и  дренажа подземных и поверхностных сточных вод и система очистки  сбрасываемого поверхностного стока не позволяют использовать аэродром в  соответствии с назначением и осуществлять сброс сточных вод в пределах  допустимых нормативов.  

С учетом обязательного исполнения требований безопасности полетов,  невозможна нормальная эксплуатация всего переданного в аренду  имущества без установления сооружений для механической, биологической  и иной очистки и обеззараживания загрязненных вод, поскольку нормативы  допустимых сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод при  использовании имеющейся на аэродроме системы не могут быть соблюдены.  

Очистка сточных вод представляет собой комплекс мероприятий по  удалению загрязнений перед выпуском сточных вод в водоемы.  

Действующие нормативы предполагают обязательность санитарной  очистки, которую возможно обеспечить только с помощью очистных  сооружений механической, биологической и иной очистки и  обеззараживания загрязненных вод.  

Сброс неочищенных сточных вод с превышением предельно  допустимых концентрации в окружающую среду запрещен.  

На ООО «МАД» лежит обязанность по соблюдению требований  экологического законодательства, в том числе водоотведение сточных вод в  водные объекты с соблюдением нормативов допустимых сбросов  загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.  

Ранее ООО «МАД» осуществляло сброс загрязняющих веществ в  окружающую среду на основании разрешения № 48/228МС от 21.02.2011.  

Срок действия разрешения прекратился 21.02.2016. 

По результатам проведенной в 2017 году проверки Департамента  Росприроднадзора по Центральному федеральному округу установлено, что  

содержание загрязняющих веществ в стоках дождевых и талых вод,  образуемых с территории земельного участка, на котором располагается  ВПП-1, превышает предельно допустимые концентрации.  

В адрес ООО «МАД» внесено представление и направлены материалы  дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ  в суд с требованием о приостановлении деятельности ООО «МАД» в части  использования водовыпуска № 7 и № 1.  

Истец указывает, что закрытие водовыпусков приведет к заполнению  ВПП-1 водой, что создаст угрозу безопасности полётов, приведет к  невозможности эксплуатации аэродрома.  

Таким образом, аэропорт Домодедово не может функционировать с  существующей системой очистки.  

Ссылаясь на оставление претензии от 05.10.2017 № ИСХ03143/IAD-17  (том 1 л.д.71-72) с требованием об устранении недостатков арендованного  имущества, ООО «МАД» обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества,  полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во  время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему  выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения  недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы,  

либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;  непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение  данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом  арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.  

В пункте 2.37 Федеральных авиационных правил "Требования,  предъявляемые к аэропортам, предназначенным для взлета, посадки, руления  и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом  Минтранса РФ от 25.08.2015 № 262 (далее - ФАП-262) предусмотрено, что на  искусственных покрытиях взлетно-посадочных полос не должно находиться  посторонних предметов, а также замкнутых понижений поверхности  покрытия, заполняемых водой, длиной более 10 м, расположенных на пути  движения опор воздушных судов.  

Данные требования установлены для обеспечения нормативного  коэффициента сцепления колес воздушного судна с искусственными  покрытиями аэродрома во избежание «аквапланирования» колес самолета.  

В силу пункта 1.1 Федеральных авиационных правил "Требования,  предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки,  руления и стоянки гражданских воздушных судов" данные Правила  разработаны в соответствии со статьей 48 Воздушного кодекса РФ и  устанавливают требования, предъявляемые к гражданским аэродромам,  обязательные для выполнения лицами, эксплуатирующими указанные  аэродромы.  

Аэродромы с длиной ВПП 1500 м и более, имеющие системы  водоотвода с искусственных покрытий и дренажа подземных и  поверхностных сточных вод (ливневых и талых), должны быть оборудованы  локальными сооружениями для механической, биологической и иной  очистки и обеззараживания загрязненных вод, которые обеспечивают  соответствие качественного состава сбрасываемого очищенного  поверхностного стока нормативам качества воды.  

Отвод воды с поверхности покрытий осуществляется через  водоотводные и дренажные системы (п.п. 10.8, 10.10, 3.11 «СП  

121.13330.2012. Свод правил. Аэродромы. Актуализированная редакция  СНиП 32-03-96»).  

В соответствии со статьей 48 Воздушного кодекса Российской  Федерации требования, предъявляемые к предназначенным для взлета,  посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам,  вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в  зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик  обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными  авиационными правилами.  

Согласно пункту 4 статьи 49 Воздушного кодекса Российской  Федерации обеспечение соответствия аэродрома государственной авиации,  вертодрома государственной авиации, аэродрома экспериментальной  авиации, вертодрома экспериментальной авиации в период эксплуатации  установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую  эксплуатацию таких аэродромов, вертодромов.  

С учетом изложенного, именно на ООО «МАД» как на организацию,  осуществляющую эксплуатацию аэродрома Домодедово, возложена  обязанность по соблюдению Федеральных авиационных правил.  

Истец считает, что имеет право требовать от арендодателей  безвозмездного устранения недостатков переданного в аренду имущества,  поскольку аэродром не оборудован необходимыми для его использования  системами очистки сточных вод в соответствии с требованиями  экологического и технического законодательства, что послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 49 Воздушного кодекса Российской Федерации  эксплуатацию аэродрома гражданской авиации и соответствие требованиям  федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым  признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации на праве  собственности, на условиях аренды и эксплуатирующее такой аэродром в  целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских  

воздушных судов. Требования к оператору аэродрома гражданской авиации  устанавливаются федеральными авиационными правилами.  

В соответствии с требованиями пункта 6 ФАП-262 оператор аэродрома  гражданской авиации обеспечивает комплекс мероприятий по поддержанию  летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для  взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.  

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора аренды в редакции  дополнительного соглашения № 16 от 19.03.2009, переданное в аренду  имущество используется в целях обеспечения бесперебойного  функционирования международного аэропорта «Домодедово», поддержания  аэропорта на уровне сертификационных требований, требований  нормативных документов, посредством осуществления арендатором  следующих функций (включая, но не ограничиваясь): технической  эксплуатации аэродрома, в соответствии с требованиями действующего  законодательства, нормативных наставлений, правил и инструкций;  обеспечения экологической безопасности и защиты окружающей среды.  

Пунктом 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения   № 16 от 19.03.2009 установлено, что имущество предоставляется арендатору  в аренду для его использования самостоятельно или с привлечением других  лиц.  

Для целей повышения конкурентоспособности аэропорта Домодедово в  целом и дальнейшего его развития, арендатор производит необходимые  строительные работы в отношении имущества, переданного в аренду (п. 8.1.1  в редакции дополнительных соглашений № 2 от 01.09.1998 и № 16 от  19.03.2009).  

Таким образом, оператор аэродромного комплекса самостоятельно  обеспечивает бесперебойное функционирование аэропорта, соответствия  аэродрома нормам годности, сертификационным требованиям и требованиям  экологической безопасности и защиты окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 57 Федеральных авиационных правил  "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и  

порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов  аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных  правил", утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 N 286  (далее - ФАП 286), оператор аэродрома гражданской авиации, помимо  прочего, организует эксплуатацию и техническое обслуживание аэродрома и  его оборудования, содержание в состоянии, соответствующем требованиям  федеральных авиационных правил и обеспечивающем безопасность полетов  воздушных судов.  

В соответствии с перечнем имущества, определенным в договоре  аренды и дополнительном соглашений № 17 от 10.12.2012 к договору аренды  от 13.05.1998 ФГУП «ААД» передало ЗАО «МАД» (ООО «МАД») в аренду  взлетно-посадочную полосу со всеми принадлежностями, в том числе  водосточно-дренажными сетями, рулежными дорожками, светосигнальным  оборудованием и т.д.  

Локальные сооружения для механической, биологической и иной  очистки и обеззараживания загрязненных вод, не являются объектом аренды,  поскольку не входили в единый комплекс имущества, переданного по  договору аренды, не включены в перечень необходимых производственных  помещений, определенных пунктом 39 ФАП-286.  

Таким образом, организация мер по обеспечению очистки сточных вод  до предельно допустимых сбросов, возложена на арендатора, который несет  ответственность за ненадлежащее обеспечение мероприятий по  поддержанию летного поля в эксплуатационной готовности, обеспечение  безопасности полетов и обеспечение экологической безопасности и защиты  окружающей среды.  

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению  не подлежат.  

Вопрос о применении последствий, установленных статьей 612 ГК РФ  в связи со сдачей в аренду земельного участка с недостатками, истцом не  ставился.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность  самостоятельно оборудовать аэродром Домодедово локальными  сооружениями для механической, биологической и иной очистки и  обеззараживания загрязненных вод, ввиду государственной собственности  арендованного имущества, признается несостоятельной судебной коллегией.  

В данном случае истец не представил доказательств обращения к  ответчикам с предложением самостоятельно оборудовать аэродром  Домодедово локальными сооружениями для механической, биологической и  иной очистки и обеззараживания загрязненных вод.  

При этом согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда  арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя  улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для  имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на  возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено  договором аренды.  

Пункт 3 статьи 623 ГК РФ допускает возможность такого возмещения  только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих  улучшений имущества.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4  статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года  по делу № А41-94423/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи С.К. Ханашевич  

Л.Н. Иванова