АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3264/2018

г. Чебоксары

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.08.2020

Полный текст решения изготовлен 28.08.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

ФИО2 (Россия, 308024, г. Белгород)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал тач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский, д. 16А, пом. 1) 

ФИО3 (Россия, 308501, Белгородский район, п. Дубовое), 

компании «Кинтез Груп Лимитид»,  Республика Сейшельские Острова, остров Маэ, гор. Виктория, Фрэнсис Рейчел стрит, Саунд энд Вижн Хаус, второй этаж, помещение 1 (IBC «Kintaz Group Ltd.», registered address: Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles), 

о даче  оценке    решению  единственного участника общества,   о признании права на долю в уставном капитале, с  лишением общества права на долю в уставном капитале, о восстановлении     первоначального состояния,

3- и лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области  ФИО4 (309530, г. Старый Оскол, мкр-н Солнечный, дом 5).

при участии

истец - ФИО2 (паспорт) и его представители - ФИО5 – по доверенности от 09.12.2019 (сроком действия на 1 год), удостоверение адвоката № 1227 от 24.04.2017, ФИО6 –  по доверенности, удостоверение адвоката № 1190 от 29.04.2016, 

  от ответчика: ФИО7 – по доверенности от 20.07.2018 21 АА № 1033592 (сроком действия 3 года),

  от ответчика ООО «Медикал тач»: ФИО8 – по доверенности от 17.02.2020 (сроком действия 3 года), удостоверение адвоката от 04.05.2007 № 652, ФИО7 – по доверенности от 01.10.2019 (сроком действия 3 года), 

  от ответчика компании «Кинтез Груп Лимитид» -ФИО7 по доверенности 21.01.2020 (сроком действия 11 месяцев), 

установил:

ФИО2 (далее ФИО2, истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промедика 21» (далее ООО «Промедика 21»), ФИО3 (далее Гофман  И.С.)  о признании права на долю в уставном капитале, равную 60%, номинальной стоимостью 6000 руб., с одновременным лишением общества права на данную долю,   со ссылками  на  положения  статей 16, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах, Закон №14-ФЗ), статей 1, 10, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 02.04.2018  суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,  а определением от 01.06.2018  компанию «Кинтез Груп Лимитид», определением от 23.06.2020 - нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области  ФИО4.

Определением  от 26.09.2019 произведена замена  ответчика ООО «Промедика 21» на общество с ограниченной ответственностью   «Медикал тач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением от 17.12.2019 изменен статус компании «Кинтез Груп Лимитид – на ответчика по делу №А79-3264/2018.

10.08.2020  в арбитражный суд поступило ходатайство истца   об изменении исковых требований в связи с    расторжением  договора от 12.03.2019,  заключенного между  ООО «Промедика 21»  и компанинй «Кинтез Груп Лимитид»,       в окончательном варианте     требования  сформулированы   в следующем порядке:

1. признать за ФИО2 (ИНН:312327883360) право собственности на долю в уставном капитале общества ООО «Промедика 21» (ОГРН:

<

***>; ИНН:

<

***>), равную 60%, номинальной стоимостью 6000 руб. с одновременным лишением ООО «Промедика 21» права на данную долю.

2. Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО2 (ИНН:312327883360) путем исключения из  Единого  государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ) записи от 19.03.2018 года за ГРН:2182130086301 и внести в ЕГРЮЛ сведения об учредителях (участниках) юридического лица сведения о 60% долей ООО «Промедика 21» принадлежащих ФИО2.

3. Признать Решение единственного участника общества ООО «Промедика 21» от 06.03.2018 года,  подписанное ФИО3 недействительным.

В обоснование требований истец  указал,  что  требования    направлены на защиту корпоративных прав, утраченных помимо его воли вследствие противоправных действий, выразившихся в неправомерном переводе на ООО «Промедика 21» доли в размере 60%,  принадлежащей ФИО2 В обоснование   доводов   ссылался на  положения статей  1,  12,  65.2., 67.1,  163, 183.1, 181.4  181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  положения  пунктов 12, 15,  16,   23  24,    Закона об обществах.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все   заявленные изменения  требований  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, представители истца в заседании суда требования поддержали в полном объеме в редакции уточнения от 10.08.2020.  

Представители ответчиков Гофмана И.С., ООО «Медикал тач», Компании «Кинтез групп лимитед» в заседании суда требования не признали по ранее изложенным доводам, а также доводам, изложенным в пояснениях от 11.08.2020, от 21.08.2020, заявив, что   ФИО2 не  были соблюдены требования статьи 16 Закона № 14-ФЗ, согласно которой    каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества.   Неисполнение этой обязанности участником общества автоматически влечет переход его доли к обществу (подпункт 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ). Таким образом, указывали  ответчики, право общества на неоплаченную долю возникает в силу прямого указания закона (подпункт 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).   Требование  истца о недействительности принятого 06.03.2018 решения   удовлетворению также не подлежит, поскольку  ФИО2 утратил статус участника общества, что, по мнению ответчиков, лишает его права оспаривать указанное решение. Кроме того, истцом пропущен срок давности на обжалование указанного решения.

3-е лицо Инспекция представителя не направила,  ранее  представила отзыв от 26.04.2018,  в котором, сославшись на положения   статей   51, 66.1., 88, 89  Гражданского кодекса Российской Федерации,      статей   7, 11, 15, 16, 23,  24     Закона № 14-ФЗ,    статей 9,  18,  Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывала, что   06.03.2018 решением участника ООО «Промедика 21» Гофманом И.С.  был утвержден переход доли участника ФИО2 в размере 6 000 руб. (60% уставного капитала) к Обществу. 19.03.2018   на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, решения участника ООО «Промедика 21» Гофмана И.С. от 06.03.2018, а также экспертного заключения по вопросу оплаты доли в уставном капитале ООО «Промедика 21», Инспекцией было  принято решение о государственной регистрации № 2511А от 19.03.2018, в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли уставного капитала от ФИО2 в размере 60%, номинальной стоимостью доли 6 000 руб. в уставной капитал Общества. Как указывало  3 е лицо, в связи с тем, что оснований для отказа в государственной регистрации не было, решение регистрирующего органа о государственной регистрации является законным. Каких - либо судебных актов о запрете проводить регистрационные действия на момент государственной регистрации в Инспекцию не поступало.

Третье лицо – (нотариус)  представителя в заседание суда не направило, ранее представило пояснения от 08.07.2020 №915 относительно порядка удостоверения соглашения о расторжении договора от 12.03.2019, в том числе соблюдая Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции России от 30.08.2017 г. № 156.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей сторон, суд установил следующее.

29.04.2016 протоколом № 1 общего собрания участников     было принято решение о создании ООО «Промедика 21», а также   утвержден Устав общества и принято решение о том, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб., доля ФИО2 в уставном капитале общества составляет 6 000 руб. или 60% уставного капитала общества, доля Гофмана И.С. составляет 4 000 руб. или 40% уставного капитала общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Промедика 21» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2016.

В последующем ООО «Промедика 21»  представило в ИФНС России по г. Чебоксары  заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о прекращении участия ФИО2 в  обществе в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.03.2018. 

По мнению истца, его исключение из числа участников ООО «Промедика 21» и все последующие действия с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества являются неправомерными, поскольку доля в уставном капитале общества в размере 60% оплачена ФИО2 своевременно и в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, также просил признать недействительным решение единственного участника общества ООО «Промедика 21» от 06.03.2018 года, подписанное ФИО3,  об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Промедика 21»  в связи с неоплатой стоимости доли, недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона об обществах, правом на обжалование решения общего собрания участников общества обладают участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

В данном случае, истец, ссылаясь на оплату доли, а также на то, что решением, принятым единственным участником общества ООО «Промедика 21» от 06.03.2018 года, подписанным Гофманом И.С. (в редакции   том 2 л.д. 98.)   об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Промедика 21»  в связи с неоплатой стоимости доли, нарушены права ФИО2, как участника, который не голосовал при принятии решении и не был извещен о проведении собрания,  просит признать его недействительным.

Возражая относительно заявленных истцом требований,  в том числе,  о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Промедика 21» от 06.03.2018, ответчик ссылался на утрату истцом статуса участника ООО «Промедика 21» в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества, и соответственно, на отсутствие у истца права на обжалование решения общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об обществах  учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи  11 Закона об обществах сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного выше корпоративного закона, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. 

В силу положений пункта 1 статьи 9 и статьи 16 Закона об обществах, участники общества обязаны, в том числе оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

При этом, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. 

Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. 

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 ФЗ Закона об обществах, доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В подпункте 3 пункта 10.6 Устава ООО «Промедика 21» (л.д. 22 том 1)  также предусмотрено, что доля или часть доли  переходит к обществу с даты истечения срока  оплаты доли в уставном капитале  общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом  3 статьи 15 Федерального закона.

Разделом 6 Устава ООО «Промедика 21» определено, что участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и договором об учреждении общества.

В решении от 29.04.2016 №1 о создании общества определен размер уставного капитала – 10 000 руб. и порядок оплаты доли участниками   (л.д.12 том 1),   согласно пункту 3 решения от 29.04.2016 №1 каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества. 

В силу статьи 23 Закона об обществах доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

В случае неоплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в срок, предусмотренный законом или учредительным договором, лицо утрачивает статус участника общества.

Учитывая дату регистрации ООО «Промедика 21» в качестве юридического лица (11.05.2016), положения статьи 16 Закона об обществах, участники общества должны были оплатить свои доли в уставном капитале не позднее 11.09.2016 (учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

 В качестве доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО «Промедика 21» ФИО2  были  представлены суду  подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 16.05.2016 (том 5 л.д. 95), а также копия  кассовой книги  (том 2 л.д. 112-180, та также тома 3, 4, том 5), относительно  которых   ответчиками   заявлено о фальсификации  доказательств.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 

В связи с отказом истца на исключение указанных  документов  из числа доказательств по делу, судом были назначены судебные экспертизы на предмет определения подлинности подписи Гофмана И.С. в  квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 16.05.2016 и ксерокопии кассовой книги ООО «Промедика 21» - страница «касса на 16 мая 2016 г.»,   подлинности проставленной на квитанции печати, а также давности проставления подписи и печати на квитанции. Кроме того, судом были назначены судебные экспертизы на предмет определения подлинности подписей Гофмана И.С. в актах № 54 от 31.07.2016, № 55 от 31.08.2016, № 56 от 30.09.2016, представленных истцом  в арбитражный суд в целях   установления подлинности подписи Гофмана И.С. при проведении судебных экспертиз.  Проведение  судебных экспертиз   было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, а также экспертам  ООО ЭУ «Воронежский центр Экспертизы».

Как  следует  из экспертного  заключения  ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России от 15.10.2018 №2237/03-3  (том 10 л.д. 1-9) экспертом  ФИО9    сделан  вывод о том, что  квитанция к приходному кассовому ордеру №1, датированная 16.05.2016, подвергалась агрессивному термическому воздействию,    о чем свидетельствуют следующие признаки:в штрихах знаков печатных текстов отсутствует зернистая структура тонера, характерная для данного вида материала письма, штрихи образованы оплавленной однородной, стекловидной массой, имеющей сильный зеркальный блеск в косопадающем свете; нарушена геометрия краев штрихов за счет расплавления тонера.

В экспертом заключении ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста от 19.10.2018 №1751/02-3 (том 10 л.д. 10-19) экспертами ФИО10, ФИО11 и ФИО12    сделаны следующие выводы:

- подпись от имени ФИО3, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.05.2016 в графе: «Главный бухгалтер», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3.

- подпись от имени ФИО3, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.05.2016 в графе: «Кассир», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3.

 Экспертным  заключением  ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста от 17.07.2018 №1752/02-3 (том 8 л.д. 14-22)   экспертом ФИО10    сделан  вывод о том. что  оттиск печати ООО «Промедика 21», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.05.2016, печатью ООО «Промедика 21», представленной на исследование, не наносился. 

Кроме того, экспертом ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста ФИО10  была проведена экспертиза  второй печати  ООО «Промедика 21»  (в автоматической оснастке).  Как  следует  из  экспертного заключения  от 26.10.2018 №2491/02-3 (том 10 л.д. 25-32) -  оттиск печати ООО «Промедика 21», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.05.2016, второй печатью ООО «Промедика 21» (в автоматической оснастке), представленной на исследование, не наносился. 

Из   экспертного заключения  ООО ЭУ «Воронежский центр Экспертизы» от 06.08.2019 №420/19 (том 15  л.д. 1-42) следует, что  экспертами  ФИО13 и ФИО14  сделаны следующие выводы:

- время изготовления представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 16.05.2016г. ООО «Промедика 21» на сумму 6000 рублей от ФИО2 (л.д.95, том 5), дате составления этого документа (16 мая 2016 года») не соответствует, так как реквизиты на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки,  определяемые следующими интервалами:

-   исследуемая подпись от имени Гофман И.С. - с 01.05.2017 по 11.03.2018

- исследуемый оттиск печати ООО «Промедика 21» - с 13.03.2017 по 03.02.2018. Также эксперты отметили, что   представленный документ имеет характерные признаки агрессивного внешнего высокотемпературного воздействия что, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения реквизитов на квитанции по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых реквизитов для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

Как  следует  из экспертного заключения   ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста от 17.06.2019 №1611,1612/02-3 (том 14  л.д. 27-44) экспертом ФИО10 сделан вывод  о том, что  при сравнении оттиска печати ООО «Промедика 21» расположенного в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.05.2016 с оттисками печати ООО «Промедика 21», расположенными в актах № 54 от 31.07.2016, № 55 от 31.08.2016, № 56 от 30.09.2016, в каждом случае сравнения, были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационно-значимые признаки (как совпадающие, так и различающиеся) в достаточном для идентификации количестве и однозначно их оценить не представляется возможным из-за нечеткого отображения элементов (наличия неокрашенных участков, клякс, расплывов красящего вещества, перекрывания другими реквизитами) сравниваемых оттисков.

Решить вопрос: «1. Идентичен ли оттиск печати ООО «Промедика 21», проставленный в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.05.2016, оттиску печати ООО «Промедика 21» проставленному в актах № 54 от 31.07.2016, № 55 от 31.08.2016, № 56 от 30.09.2016 (л.д. 81-83 - том 6).», не представилось возможным.

При сравнении исследуемых оттисков печати ООО «Промедика 21», расположенных в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.05.2016 и на листе с образцами оттисков печатей ООО «Промедика 21» за 13.05.2016 «журнала образцов печатей и штампов за 2016 год ООО «Фирма «Крона 2» (типография)» (оттиски печати ООО «Промедика 21» - I, II, III, IV) между собой, в каждом случае сравнения, были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационно значимые признаки (как совпадающие, так и различающиеся) в достаточном для идентификации количестве и однозначно их оценить не представляется возможным из-за нечеткого отображения элементов (наличия неокрашенных участков, клякс, расплывов красящего вещества, перекрывания другими реквизитами) сравниваемых оттисков.

В связи с изложенным, решить вопросы: «5. Нанесен ли оттиск печати ООО «Промедика 21»», проставленный в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.05.2016 (л.д. 95 том 5), печатью (печатями) ООО «Промедика 21», оттиски которых проставлены в подлиннике журнала ООО «Фирма «Крона 2» (типография) образцов печатей за 2016 год (за дату- 13.05.2016 - оборотная сторона), если да, то печатью с каким именно оттиском.», «6. Идентичны ли между собой оттиски печатей ООО «Промедика 21», проставленные подлиннике журнала ООО «Фирма «Крона 2» (типография) образцов печатей за 2016 год (за дату - 13.05.2016 - оборотная сторона).», не представилось возможным.

Оценка результатов сравнительного исследования подписи Гофмана И.С., расположенной в акте № 54 от 31.07.2016, № 55 от 31.08.2016  показала, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, выходят за пределы вариационности признаков подписного почерка ФИО3 и, в каждом случае сравнения, образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не самим ФИО3, а другим лицом (другими лицами).

Имеющиеся некоторое внешнее сходство, совпадение отдельных частных признаков не существенны и не влияют на дачу категорического отрицательного вывода, так как - с учетом необычного выполнения подписей, характера локализации признаков необычности - объясняются подражанием его подлинным подписям.

Оценка результатов сравнительного исследования подписи Гофмана И.С., расположенной в акте № 56 от 30.09.2016 показала, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, выходят за пределы вариационности признаков подписного почерка ФИО3 и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не самим ФИО3, а другим лицом.

При сравнении исследуемых подписей с подписями самого ФИО3, по каждому сравнению, были выявлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки в объеме не достаточном для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

Выявить идентификационно значимые признаки (как совпадающие, так и различающиеся) в достаточном для идентификации количестве и однозначно их оценить не представляется возможным в виду того, что исследуемые подписи являются электрофотографическими копиями плохого качества - штрихи подписей слабо окрашены. В результате слабой окрашенности штрихов видны лишь отдельные части подписей, в связи с чем не удалось четко определить связность и выявить мелкие особенности движений. Изображения подписей не отражают особенности письменно-двигательного навыка исполни геля - большой объем признаков подписи (как общих, так и частных) отображается в искаженном виде, происходит нарушение целостности штрихов, что влечет за собой утрату графической информации. Полученные в процессе передачи искажения ограничивают пригодность объекта к идентификации. По указанной причине в исследуемых подписях не содержится признаков, необходимых для идентификации исполнителя. В связи с изложенным, решить вопрос: «3. Кем, Гофманом И.С. или иным лицом выполнена подпись на ксерокопии кассовой книги ООО «Промедика 21» - страница «касса на 16 мая 2016 г.» (л.д. 113 том 2).», не представилось возможным

При сравнении исследуемых подписей от имени Гофмана И.С. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.05.2016, в акте № 54 от 31.07.2016, в акте № 55 от 31.08.2016, в акте № 56 от 30.09.2016, в копии листа 1 кассовой книги ООО «ПРОМЕДИКА 21» на 2016 год (страница - «КАССА за май 2016 г.») между собой, по каждому сравнению, были выявлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки в объеме не достаточном для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

В отношении совпадений не удалось установить: являются ли они признаками подписи одного лица, либо результатом выполнения исследуемых подписей разными лицами с подражанием подписи ФИО3. Отсутствие однозначности в оценке выявленных признаков не позволило решить вопрос ни в категорической, ни в вероятной форме.

В связи с изложенным, решить вопрос: «4. Выполнены ли подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.05.2016 (л.д.95 том 5), в актах № 54 от 31.07.2016, № 55 от 31.08.2016, № 56 от 30.09.2016 (л.д. 81-83 – том 6), на ксерокопии кассовой книги ООО «Промедика 21»» - страница «касса на 16 мая 2016 г.» (л.д. 113 том 2) одним и тем же лицом либо разными лицами.», не представилось возможным. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая представленные суду  экспертные исследования, суд считает необходимым  учесть, что  в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы.

В данном случае,  представленные  суду  заключения от  15.10.2018 №2237/03-3,  от 19.10.2018 №1751/02-3,  от 17.07.2018 №1752/02-3,  от 26.10.2018 №2491/02-3,  от 06.08.2019 №420/19,  от 17.06.2019 №1611,1612/02-3    содержат однозначные выводы по поводу поставленных  вопросов  и  указанное не вызывает у суда сомнений в его обоснованности. В  целом эксперты  полно и всесторонне дали ответы на поставленные   вопросы,  заключения  в целом соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом,  эксперты, проводившие исследования по определениям  суда, обладают специальными познаниями, в связи с чем оснований подвергать сомнению обоснованность заключений экспертов не имеется. Следует отметить, что  достоверность выводов, содержащихся в заключениях  экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебные экспертизы, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности. При этом  заключения экспертов составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  доказательств, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. 

В результате   проведенной судом проверки    заявлений   о  фальсификации  доказательств  в  порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   следует признать,  что   документы, представленные в материалы дела и подвергнутые  экспертному   исследованию, в частности подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 16.05.2016 (том 5 л.д. 95), акты № 54 от 31.07.2016, № 55 от 31.08.2016, № 56 от 30.09.2016 (том 6 л.д. 81-83), ксерокопия кассовой книги ООО «Промедика 21» - страница «касса на 16 мая 2016 г.» (том 2 л.д. 112-180), не заверенная  надлежащим  образом,  в том или ином виде являются сфальсифицированными.

 Таким образом,   доводы  истца о надлежащем исполнении им обязанности по оплате  доли в уставном капитале Общества,    подтверждаемые  представленным     подлинником    квитанции  к приходному кассовому ордеру №1 от 16.05.2016 (том 5 л.д. 95),  судом приняты быть не  могут. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о возможности подтверждения обстоятельств определенными доказательствами может быть установлено лишь федеральным законом, в связи с чем суды обоснованно оценили все приведенные сторонами доводы и представленные сторонами доказательства в их совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 25.05.2010 № 03-03-06/1/349,   документами, свидетельствующими об оплате уставного капитала денежными средствами, являются справка из банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, а также копии первичных платежных документов (приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу общества денег в счет оплаты уставного капитала, заверенные исполнительным органом общества).

Между тем,         квитанция  к приходному кассовому ордеру №1 от 16.05.2016,  является сфальсифицированной,   а,  следовательно,  не может  являться  относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Промедика 21», поскольку  в случае вывода суда   об обоснованности заявления ответчиков  о фальсификации   представленных в материалы дела доказательств по   результатам    экспертного исследования  и судебной  проверки, такие доказательства согласно  статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  исключению из числа доказательств по данному делу, что, в свою очередь,   исключает   их оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Какие-либо иные документы (с точки зрения их относимости и допустимости – статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие факт оплаты истцом доли, в том числе с учетом вышеизложенных разъяснений, истцом не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих  доказательств   оплаты ФИО2 стоимости доли в уставном капитале ООО «Промедика 21». 

Как  установлено  судом выше,   представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, не подтверждают   внесение ФИО2 денежных средств, в счет оплаты доли в уставном капитале   Обществе, в установленные    Законом об обществах  сроки.  В этой связи, в силу    положений подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Промедика 21» перешла к обществу, а истец, соответственно,   утратил статус участника ООО «Промедика 21».

При этом  судом отклонены  возражения  истца о нарушении сроков внесения сведений в Единый  государственный  реестр юридических лиц     по  составу участников общества после перехода доли,   на само   Общество,   поскольку   сама по  себе такая     просрочка (около полугода)   не  влечет  за собой    восстановление статуса   истца в качестве участника ООО  «Промедика 21».  

Ссылка истца на то, что он на протяжении всего периода деятельности общества, до момента проведения оспариваемого собрания, активно участвовал в деятельности общества, реализовывая тем самым,  свои права как полноправного участника общества,    правового значения не имеет, поскольку последствия  невнесения денежных средств  участником Общества  предусмотрены нормой права, которая носит императивный характер и само по себе  участие в делах  Общества   в отсутствие надлежащей оплаты     легитимность   ему не  придает.   То обстоятельство, что  Гофман  И.С. заблуждался относительно   оплаты  ФИО2  своей доли,  в силу специфики сложившегося   в обществе    бухгалтерского  учета (все операции шли путем  согласования через Белгород),  в отсутствие     первичных документов,      подтверждающих такую оплату, в данном  случае  правового значения  не имеют.

Пояснения истца о том, что он, являясь   участником ООО «Промедика 21»,  выдавал    Обществу займы     (в том числе, через иную,  принадлежащую  ФИО2 фирму – ООО «НеоМед»)   не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего оплату ФИО2 доли в обществе ООО «Промедика 21», поскольку факт    уплаты     подлежит  доказыванию  определенными    доказательствами и заемные  денежные средства таковыми   являться не могут. 

Указание истца на наличие в обществе корпоративного конфликта, непринятие  вторым  участником    решения об отнесении доли ФИО2 на общество ранее, и т.д.  и т.п., также  судом отклонено,   учитывая, что    в данном случае существенным  и юридически значимым обстоятельством  является именно установление факта оплаты или  неоплаты  истцом доли в уставном капитале   Общества в установленные   Законом  сроки, что в настоящем споре  истцом    подтверждено не было. 

При этом  судом принято во внимание    фактически сложившиеся  взаимоотношения  между   участниками ООО «Промедика 21»,  установившийся  с момента    регистрации  Общества  порядок    ведения отчетности,  бухгалтерского учета.  

Так, из     экспертного исследования ООО «Воронежский центр экспертизы» от 27.11.2017 №888/18 (л.д. 95 том 11)  следует, что управление расчетным счетом ООО «Промедика 21», сдача бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялись из г.Белгород, с одного ip-адреса. Как  следует из результатов   исследования, действия производились с использованием электронной цифровой подписи Гофмана И.С. с электронного адреса ФИО18  (sponomarenko@medica.ru), телефона ООО «НеоМед» и неустановленного номера владельца с территории Белгородской области.  

Указанные  выводы  заключения согласуется и с иными  представленными суду   документами -   перепиской   с электронной почты    Гофмана  И.С.  (л.д. 27 том 7, а также  л.д.155 том 12),  протоколом  осмотра  нотариусом ФИО4 от 12.03.2019 (л.д.50-94, 182,  том 13),  письмом  Инспекции  Федеральной  налоговой службы  по г. Чебоксары  от 15.06.2018  ( б адресах  электронной почты ) л.д. 37 том 7,  письмом  компании  «Тензор»  от 19.02.2018  с данными   ip-адреса, используемых ООО «Промедика 21» (л.д.38  том 7, л.д.98  том 12) ,   выпиской по лицевому  счету   ООО «Промедика 21» в   Банке ВТБ (ПАО) за  период с  16.05.2016 (л.д.103-122  том 12), а также письмом  Банка  с  об осуществлении   входа  с  данными ip-адресов, привязанными к  Белгороду (л.д.197 том 7),   данными о  сотовых  номерах телефонов, на которые  Банком    производилось отправление   кодов в подтверждение  проведения операций    (л.д. 53, 178-196  том 7),   письмами  ПАО «Вымпелком»  от 28.03.2019  о представлении данных  по абонентам  подвижной  радиотелефонной  связи (л.д.101-102 том 13),  ООО «Т2Мобал» с договором  от 11.03.2006 с  ФИО15 (л.д. 158-164 том 13),    сведениями из Инспекции Федеральной  налоговой службы  по г. Белгороду  в отношении ФИО16, ФИО17,   ФИО18 (л.д. 127 том 13),     а также показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым  бухгалтерская документация  в ООО «Промедика 21»  фактически  осуществлялась  через Белгород (через ФИО16, ФИО17,  ФИО18) . 

 Согласно справке    ФИО20 от 07.11.2019 кассовая книга   ООО «Медикал Тач»( ранее ООО «Промедика 21»)  ведется ею с 03.01.2018,  программа 1С: Бухгалтерия 8 Базовая версия   приобретена  ООО «Промедика 21»  07.02.2018,  накладная № 34  (л.д.29 том 16). Одновременно  из справки следует    о невозможности восстановления  бухгалтерской отчетности ООО «Промедика 21» за период с 11.05.2016  по 02.01.2018  по причине отсутствия  первичных бухгалтерских документов  (л.д. 28 том 16).  

Сам ФИО2 в ходе рассмотрения дела     факт осуществления  общего  контроля за финансовой деятельностью  принадлежащих ему    Обществ  не отрицал,   указывая, что  в    детали    этой деятельности он глубоко не вникал,   доверяя  своим сотрудникам.

Относительно  результатов  экспертного исследования, проведенного ООО «Вектор развития» 05.03.2018, которые   были представлены ООО «Промедика 21» в  налоговый орган при регистрации изменений в составе участников (том 2 л.д. 99-102)  возражения истца судом  также отклонены.  

Так,  по итогам  изучения  бухгалтерской отчетности  Общества, анализа   ведомости движения денежных средств  по расчетному счету ООО «Промедика 21»,   специалистом сделан вывод о  том, что по итогам 2016 года имеет место дебиторская задолженность в сумме 42 000 руб.,  в которой может присутствовать дебиторская задолженность участника Общества  ФИО2, по оплате доли в уставном капитале. 

Данные выводы    не противоречат   установленным по итогам    проведения судебных экспертиз    выводам   относительно представленного  ФИО2  подлинника     квитанции  к приходному кассовому ордеру №1 от 16.05.2016, который   был  судом исключен  как  сфальсифицированный документ.

Таким образом, по итогам заслушивания   предствителей сторон,  изучения материалов дела, о чем отмечено выше, принимая во внимание  позицию, изложенную в  экспертном исследовании ООО «Воронежский центр экспертизы» от 27.11.2017 №888/18, учитывая, что под контролем ФИО2  одновременно  находилось порядка    десятка  фирм,  суд      считает заслуживающими  внимание   доводы   ответчиков о  том,   что именно   в целях удобства  осуществления    истцом общего   контроля за деятельностью   указанных Обществ,     ведение бухгалтерского учета, в том числе и   по  ООО «Промедика 21»,  было передано     непосредственно в Белгород в ведение  работников ФИО16, ФИО17,  ФИО18. 

Следовательно,   имея возможность общего контроля  за финансовой деятельностью  ООО «Промедика 21», именно  истец  должен был,  проявив должную осмотрительность, заботливость   и внимательность,  принять все необходимые меры по внесению денежных  средств в счет уплаты свой   доли в уставном капитале  Общества в установленные  сроки, а также надлежащему документальному отражению   данной операции в финансовой   документации Общества.   

Однако, как установлено судом, по итогам изучения представленных в материалы дела  доказательств,  данная обязанность  ФИО2 исполнена  надлежащим  образом не была. 

Судом  не принята во внимание и  позиция   ФИО2 на отражение сведений о внесении  им стоимости доли, со ссылкой   на    никем не заверенную копию    кассовой книги ООО «Промедика 21» (л.д. 112 том 2, тома 3, 4, по л.д.74 том 5),  поскольку  при наличии  спора,  при  подтвержденной фальсификации  подлинника      квитанции  к приходному кассовому ордеру №1 от 16.05.2016, в отсутствие     подлинника  кассовой книги  либо надлежаще  образом заверенной  копии    документа,  данное обстоятельство   может быть подтверждено лишь    с соблюдением  требований  статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В  ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст,   предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. 

В пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. 

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.

Копия  кассовой  книги,   представленная  ФИО2.   указанным требованиям не соответствует.  Более  того, из отчета  аудиторской  фирмы  ООО «Аудитспектр» следует, что  в результате    сопоставления данных,  установлено     сведения  о   ряде операций,  отраженных   по расчетному счету   ООО «Промедика 21»,   не наши   отражение  в    представленной   копии кассовой   книге    (л.д. 154 том  11).   

Таким образом,  достоверность данного документа (кассовой книги)  в отсутствие подлинника вызывает у суда  сомнение,    в  связи  с чем,  по мнению суда, в случае возникновения спора,  связанного с надлежащей   оплатой доли в уставном капитале ООО «Промедика 21», именно  на истце  лежит риск недоказанности соответствующего факта относимыми и допустимыми доказательствами.

 

Доводы  истца  о том, что им были переданы Гофману  И.С.  наличные  денежные средства  в сумме 50  тыс. руб., (с его слов)     на  какие то хозяйственные операции, на открытие счета,  на государственную регистрацию,  создание печати, на какие  то хозяйственные расходы,   в том числе и на уплату доли в уставном капитале  в  ООО «Промедика 21»,  документально  не подтверждены.  

Так,   по общему правилу сделки между гражданами на сумму свыше 10 000 руб. совершаются в простой письменной форме путем составления документа, отражающего договоренности сторон и подписанного ими. 

Несоблюдение простой письменной формы договора влечет невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (пункт  1 статьи  160, пп. 2 пункта  1 статьи  161, п. 1 статьи  162, п. п. 1, 2 статьи  434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гофман  И.С. факт получения указанных денежных средств  от ФИО2  отрицает,  более того, обращает    внимание суда на то, что  получение печати по ООО «Промедика 21»   было оплачено  с ведома  ФИО2 с расчетного счета другой  подконтрольной  ФИО2    фирмы (ООО «Иммуника»), что полагает ответчик,    опровергает   довод  истца  о  передаче  наличных  денег, учитывая  наличие у Гофмана  И.С.  действующих    лицевых и расчетных счетов  в различных банках (л.д. 51-52 том 16).

Таким образом,  ФИО2. не представлено  суду надлежащих  письменных доказательств такой передачи денежных средств, в том числе для последующей  оплаты   Гофманом И.С.      за  ФИО2  его  доли уставного капитала в ООО «Промедика 21»,   в размере 60 %, номинальной стоимостью 6 000  руб.. 

Доводы   относительно  оферты Гофмана И.С., датированной 16.02.2018,  судом не приняты  поскольку     юридических  значимых последствий  указанный документ  не повлек,  а значит,     в данном случае,  он  правового значения также не имеет.

Что касается довода истца на  неоплату Гофманом И.С. доли в уставном  капитале общества ООО «Промедика 21», то     указанное  обстоятельство   к   предмету  рассмотрения  в рамках настоящего  спора  не относится. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Поскольку  на момент принятия спорного     решения  06.03.2018  ФИО2       участником Общества  уже   не является,    соответственно,  он не обладает статусом лица, имеющего  право оспаривания решений единственного участника общества, поскольку       оспариваемое решение   не может нарушать его прав как участника 

С учетом вышеизложенного, суд пришел      к выводу  о том, что требования истца   ЗарубинаДмитрия Маратовича    подлежат отклонению в полном  объеме   за необоснованностью,   как не подтвержденные   документально  относимыми и допустимыми доказательствами.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018 по делу № А79-3264/2018,  о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промедика 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 60 процентов, запрете   ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промедика 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 60 процентов, а также  запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промедика 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 60 процентов, отменить после вступления  настоящего    решения в законную силу.

В порядке статьи 110, 1125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   взыскать с  ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Медикал тач» судебные расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 140`251   руб. 20 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых   требований ФИО2- отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018 по делу № А79-3264/2018,  о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промедика 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 60 процентов, запрете   ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промедика 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 60 процентов, а также  запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промедика 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 60 процентов, отменить после вступления  настоящего    решения в законную силу.

Взыскать с  ФИО2 (Россия, 308024, г. Белгород) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Медикал тач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 140`251  (Сто сорок тысяч) руб. 20 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева