АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7015/2020

17 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Калинка» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А17-7015/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинка» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Прокуратуре Ивановской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – служба государственной жилищной инспекции Ивановской области 

 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Прокуратуры Ивановской области (далее – Прокуратура) от 18.05.2020 о согласовании проведения службой государственной жилищной инспекцией Ивановской области (далее – Служба), внеплановой выездной проверки в период с 21.05.2020 по 27.05.2020 в отношении Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба.

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021  решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  Кассатор указывает, что у Прокуратуры не имелось предусмотренных законом оснований для согласования проведения Службой внеплановой выездной проверки. Обстоятельства, установленные в судебных актах, принятых по делу № 12-77, имеют для настоящего спора преюдициальное значение, что неправомерно не было учтено судами при принятии судебных актов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Служба и Прокуратура в отзыве, и представитель в судебном заседании указали на несостоятельность аргументов заявителя и попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Служба заявила ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 в Прокуратуру поступило заявление Службы о согласовании проведения в период с 21.05.2020 по 28.05.2020 внеплановой выездной проверки в отношении Общества на основании приказа от 15.05.2020 № 643.

К заявлению, приложены приказ о проведении внеплановой проверки от 15.05.2020 № 643, предписание Службы от 28.02.2020, приказ Службы от 02.04.2020 № 277 «О внесении изменений в предписание Службы от 28.02.2020 № 15-нв», акт проверки от 28.02.2020 № 41-ив. Поводом для направления заявления явилось истечение срока исполнения предписания Службы от 28.02.2020 № 15-ив.

Из предписания Службы от 28.02.2020 следует, что на стенах многоквартирного дома № 2 по улице Колесанова города Иваново (далее – МКД № 2) имеются местные повреждения отделочного слоя наружных стен со стороны уличного, дворового и боковых фасадов, что является нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Служба в акте проверки от 28.02.2020 указала, что Общество не осуществило надлежащим образом ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно: местами наблюдается повреждение отделочного слоя наружных стен со стороны уличного, дворового и боковых фасадов, что свидетельствует о неисполнении юридическим лицом пункта 5 предписания от 05.12.2019 № 43-ив. Отмечено, что неисполнение упомянутого предписания указывает на сохранение актуальности нарушений прав жителей указанного дома по надлежащему содержанию управляющей организацией общего имущества.

Учитывая наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, 18.05.2020 Прокуратура приняла решение о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

Общество оспорило решение Прокуратуры в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной статьями 198 и 201 Кодекса, необходимой для признания незаконным оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования. При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Закона                   № 294-ФЗ, Правилами № 170 и 491, Минимальным перечнем, Порядком согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 № 93.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования о признании ненормативных актов недействительными могут быть удовлетворены при наличии совокупности двух условий – нарушения прав и законных интересов заявителя и не соответствия ненормативных правовых актов закону. При отсутствии хотя бы одного условия заявление удовлетворению не подлежит.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления, в том числе, государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки определен в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора) представляет либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

В силу части 9 статьи 10 Закона № 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (часть 10 статьи 10 Закона               № 294-ФЗ).

В части 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются: 1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения проверки; 2) отсутствие оснований для проведения проверки в соответствии с требованиями части 2 данной статьи; 3) несоблюдение требований, установленных данным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки; 4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; 5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора); 6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя утвержден приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 (далее – Порядок    № 93).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 93 согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора) производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации – в отношении проверок, проводимых региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.

Основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки перечислены в части 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим (закрытым).

В силу части 1.1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе, особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона № 294-ФЗ, включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи, проверок при осуществлении лицензионного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 1).

Во исполнение положений части 1 статьи 17 Закона № 98-ФЗ, части 1.1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 1 которого регламентировано, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, среди прочего: внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт «а»); внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт «б»).

Таком образом, предопределяющим фактом, допускающим возможность согласования и проведения проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в период действующих ограничений их проведения, является, в том числе, наличие обстоятельств, указывающих на угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В этой связи Прокуратура, при наличии у нее всей необходимой и достаточной информации, позволяющей предположить возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей вследствие несоблюдения Обществом при содержании МКД № 2 обязательных требований, обоснованно приняла решение о согласовании спорной внеплановой выездной проверки. Оснований для отказа в таком согласовании в рассматриваемой ситуации не имелось.

Суды установили, что позиция заявителя по настоящему делу противоречит постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Иваново от 09.07.2020 по делам № 5-228/2020 и 5-229/2020, в которых указано на нарушение, связанное с угрозой причинения вреда жизни и здоровью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что решение Прокуратуры о согласовании внеплановой выездной проверки не противоречит приведенным положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для ее осуществления. 

Таким образом, как верно указали суды, совокупность условий, установленных статьей 198 Кодекса, необходимая для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А17-7015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью    «Калинка» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Калинка».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова