ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3109/2019, 18АП-3110/2019

Дело № А34-6776/2018

18 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Киреева П.Н.,Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 по делу № А34-6776/2018 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2018), ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.06.2018); 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - ФИО4 (удостоверение, доверенность № 04-11/87390 от 25.12.2018), ФИО5 (удостоверение, доверенность № 04-11/88765 от 27.12.2018).

 

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее - заявитель, общество, АО «НПО Курганприбор», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по               г. Кургану) о признании незаконным решения от 16.03.2018 № 886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным включение при расчёте доли капитальных вложений производственного назначения на территории Курганской области в капитальные вложения основные средства, транспортные средства, расходы на оплату государственной пошлины за постановку на учёт, услуги сторонней организации в сумме 14 043 545, 77 рублей, а именно: Автомобиль Mersedes-Benz E200 VIN 

<

***>- 2 239 933,90 руб., 2. Автомобиль Lexus RX350BX5 VIN 

<

***> 366,10 руб., 3. Автомобиль Mersedes-Benz E200 VIN 

<

***>, 85 руб., 4. Автомобиль Toyota Camry VIN 9959 -1 252 900,00 руб., 5. Автомобиль ToyotaLand Cruiser 200 VIN 

<

***>, 14 руб., 6. Автомобиль Lada KS0Y5 - 512645, 76 руб., 7. Автомобиль Lada Largus VIN 

<

***>, 02 руб., а также расходы в сумме 1 061 235,70 руб., в том числе: суточные - 5 400 руб., автостоянка - 650 руб., оказание услуг питания - 16 303,01 руб., буфетное обслуживание - 82 460,55 руб., аренда жилых помещений - 201 250 руб., доставка договоров - 15 786,10 руб., оформление документов – 6 355,93 руб., услуги по доставке технической документации - 46 340,01 руб., а/билет - 77 064,99 руб., транспортно-экспедиторское обслуживание - 609 625,11 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) требования АО «НПО Курганприбор» удовлетворены частично: решение ИФНС России по г.Кургану от 16.03.2018 №886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части признания необоснованным включения при расчёте доли капитальных вложений производственного назначения на территории Курганской области в капитальные вложения основные средства, транспортные средства: автомобиль LADA KS0Y5 - 512 645,76 руб., LADA Largus VIN 

<

***>,02 руб., расходы на услуги по доставке технической документации - 46 340,01 руб., расходы на авиабилет - 77 064,99 руб., расходы на транспортно-экспедиторское обслуживание - 609 625,11 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «НПО Курганприбор» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что расходы на приобретение транспортных средств, используемых для управления производством необходимо включать в расчет доли капитальных вложений.

Также указывает, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN 

<

***> был приобретен налогоплательщиком 28.11.2016 с целью передачи в аренду АО «Институт прикладной физики». После приобретения автомобиля и постановке его на учет в г. Кургане (29.11.2016), 27.01.2017 между АО «НПО «Курганприбор» (Арендодатель) и АО «Институт прикладной физики» (Арендатор) заключен договор аренды №30КП-2017. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 27.01.2017. Таким образом, TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN 

<

***> используется налогоплательщиком непосредственно в целях оказания услуг, что соответствует понятиям производственной деятельности. Соответственно расходы на приобретение указанного автомобиля (4 240 188,14 руб.) необходимо учитывать в качестве капитальных вложений в основные средства производственного назначения.

В части включения в расчет доли капитальных вложений расходов на оформление сертификатов на сумму 6 355,93 руб. заявителем представлены акт №2056 и счет-фактура №2665 об оформлению документов: станок Декларация ТР ТС на 3 года В.50063. Таможенная декларация не может быть составлена ранее выдачи декларации о сертификации.

Судом неправомерно не приняты доводы налогоплательщика в отношении необходимости включения в расчет доли капитальных вложений расходов на проживание (аренда) - 201 250 руб., горячее питание - 16 303,01 руб., буфетное обслуживание -82 460,55 руб., затраченные на обеспечение нахождения в           г. Кургане представителя поставщика.

Кроме того, общество ссылается, что инспекцией необоснованно не принята к рассмотрению в ходе камеральной проверки уточненная декларация № 3, поскольку была представлена до вынесения оспариваемого решения инспекции.

ИФНС России по г. Кургану также не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что расходы по доставке технической документации в сумме 46 340 руб. в соответствии со ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) относятся к прочим расходам, и, соответственно, не могут быть включены в первоначальную стоимость имущества. Приобретение авиабилетов на сумму          77 064,99 руб. не связано с процессом доведения оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования, в соответствии со ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, а, соответственно, не могут быть включены в первоначальную стоимость имущества. Кроме того, отсутствие посадочного талона к авиабилету свидетельствует об отсутствии факта перевозки, соответственно, отсутствует подтверждение понесенных расходов в связи с прибытием представителя контрагента для проведения обучения.

Кроме того, указывает, что с учетом принятого судом решения не изменится сумма доначисления налога на прибыль, соответствующих пени, налоговых санкций по ст.122 НК РФ, поскольку состав правонарушения остался прежним и соответственно принятое решение налогового органа законно и не влечет за собой устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану поступил отзыв на апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор».

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком и налоговым органом частях.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, представленной обществом 26.10.2017, по результатам которой составлен акт от 30.01.2018           № 151 и принято решение от 16.03.2018  № 866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 133 204,57 руб. доначислены налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 9 650 482 руб., пени в сумме 4 995,15 руб

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушением обществом ст. 284, 252, 313 НК РФ, п. п. 2 п. 1, ст. 1, главы 25 НК РФ, пп. 2 и пп3 п. 1 ст. 1 Закона Курганской области от 24.11.2004 N 822 "О налоговых ставках налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Курганской области" и неправомерным применением пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций 13,5%.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.06.2018 № 135 апелляционная жалоба АО «НПО «Курганприбор» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции  не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования общества, пришел к выводу о правомерном включении обществом при расчете доли капитальных вложений производственного назначения на территории Курганской области в капитальные вложения основные средства, транспортные средства: автомобиль LADA KS0Y5-512 645,76 руб., LADA Largus VIN 

<

***> 561,02 руб., расходы на услуги по доставке технической документации -            46 340,01 руб., расходы на авиабилет - 77 064,99 руб., расходы на транспортно-экспедиторское обслуживание - 609 625,11 руб.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (подпункт 1 части 1 статьи 247 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (часть 3 статьи 56 НК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 284 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций составляет 20%, при этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет, если иное не установлено настоящей главой, а сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Закона Курганской области от 24.11.2004 N 822 "О налоговых ставках налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Курганской области"  (далее - Закон Курганской области N 822) (в редакции от 26.11.2014) установлены пониженные налоговые ставки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Курганской области, для организаций, осуществляющих капитальные вложения, в зависимости от доли капитальных вложений, в размере от 13,5% до 17%.

Согласно решению налогового органа "АО "НПО «Курганприбор" для расчета доли капитальных вложений производственного назначения неправомерно включило основные средства, используемые не в производстве, а в управлении: транспортные средства в сумме 17 223 074,58 руб., а именно: автомобиль Mercedes-Benz Е200 VIN 

<

***> 933,90 руб., автомобиль LEXUS RX350BX5 VIN 

<

***>, 10 руб., автомобиль Mercedes-Benz Е200 VIN 

<

***>,85 руб., автомобиль TOYOTA Camry VIN 

<

***> руб., автомобиль TOYOTA LAND СRUISER 200 Vin 76557 -                        4 240 188,14 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона Курганской области N 822 в целях настоящего Закона используются следующие понятия:

1) налоговая ставка - ставка налога на прибыль организаций (далее - налог), подлежащего зачислению в бюджет Курганской области (областной бюджет);

2) основные средства производственного назначения - основные средства, предназначенные для использования в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг);

3) капитальные вложения производственного назначения на территории Курганской области (далее - капитальные вложения) - расходы, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в первоначальную стоимость основных средств производственного назначения:

расходы на приобретение, сооружение (строительство), изготовление указанных основных средств;

расходы на доставку и доведение указанных основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования;

расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению указанных основных средств.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и  реализации  товаров  (выполнения работ,  оказания  услуг)  или  для  управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Таким образом, основные средства и в целях бухгалтерского и в целях налогового учета делятся на используемые в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) - производственные, и используемые для управления организацией.

Как указывалось выше Законом Курганской области № 822 четко определены понятие основного средство производственного назначение -основные средства, предназначенные для использования в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Соответственно основное средство производственного назначение должно отвечать одновременно двум указанным в понятии условиям: предназначенные для использования в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пункт 1 статьи 253 НК РФ определяет расходы, связанные с производством и реализацией для целей исчисления налога на прибыль организаций.

В ст. 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают прочие расходы к таким расходам, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями согласно пп.18 п.1 ст.264 НК РФ.  Следовательно транспортные средства, используемые для поездок руководителей в частности главного инженера, заместителем генерального директора по экономической безопасности, заместителя генерального директора по производству относятся к управленческим расходам, т.е. к прочим расходам.

Из представленных налогоплательщиком карточек счета 02 «Амортизация основных средств» амортизация на выше перечисленные транспортные средства начисляется в корреспонденции со счетом 26 «Общехозяйственные расходы».

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

К общехозяйственным (управленческим) расходам относятся затраты, которые непосредственно не связаны с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), но необходимы для деятельности организации в целом. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на приобретение транспортных средств, используемых для поездок руководителей (в частности, главного инженера, заместителя генерального директора по экономической безопасности, заместителя генерального директора по производству) относятся к управленческим расходам, не связанным с производством и реализацией.

Следует отметить, что в отличие от налогового законодательства в Законе Курганской области № 822 не отражено такое понятие как управление производством, поскольку в Налоговом кодексе такие расходы относятся к прочим расходам и по налогу на прибыль были приняты инспекцией. В целях применения пониженной ставки по налогу на прибыль они не могут быть приняты, поскольку Закон Курганской области № 822 установил четкий критерий -  капитальные вложения должны быть понесены в капитальные вложения производственного назначения, в первоначальную стоимость основных средств производственного назначения, т.е непосредственно в производство.

Иное бы толкование Закона Курганской области от 24.11.2004 № 822, позволяло бы налогоплательщику включить абсолютно все затраты, тем самым неоправданно уменьшая свои налоговые обязательства, которые влияют на пополнение бюджета субъекта РФ.

Расходы на приобретение транспортного средства автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN 

<

***> также не могут быть включены в расчет капитальных вложений производственного назначения, поскольку данный автомобиль был приобретен для передачи в аренду и впоследствии передан налогоплательщиком в аренду АО «Институт прикладной физики», т.е. не использовался налогоплательщиком в производстве продукции. 

При таких обстоятельствах транспортные средства Mersedes-Benz Е200 VIN 

<

***>, Lexus RX350BX5 VIN 

<

***>, Мersedes-Benz Е200 VIN 

<

***>, Toyota Camry VIN 

<

***>, Toyota Land Cruiser 200 VTN 

<

***> (соответственно расходы на уплату государственной пошлины, оказания услуг питания, автостонку) не могут быть учтены в качестве основных средств производственного назначения, включенных в капитальные вложения производственного назначения, так как напрямую не участвуют в процессе производства (реализации) товаров работ и услуг.

В части расходов, связанных с приобретением транспортных средств LADA KS0Y5, LADA LARGUS VIN 

<

***> (а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за регистрацию указанных транспортных средств), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные транспортные средства используются обществом в целях производства, налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов капитальных вложений в основные средства производственного назначения.

В данной части решение суда налоговым органом не обжалуется, соответственно не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Суд посчитал обоснованным исключения налоговым органом при расчете доли капитальных вложений производственного назначения на территории Курганской области капитальных вложений в основные средства расходов на суточные - 5 400 руб., автостоянку - 650 руб., указав, что представленные в материалы дела командировочные удостоверения, авансовые отчеты, датированы 15.08.2016, 17.08.2016, то есть за пределами срока введения в эксплуатацию (04.07.2016) транспортных средств LADA KS0Y5, LADA LARGUS VIN 

<

***>. Таким образом, исходя из документов первичного бухгалтерского учета не представляется возможным установить какие именно суммы расходов по доставке транспортных средств включены в стоимость каждого конкретного транспортного средства.

В данной части апелляционная жалоба налогоплательщика доводов не содержит. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Налогоплательщик не согласен с исключением инспекцией из состава капитальных вложений в основные средства производственного назначения расходов в сумме 6 355,93 руб. на оформление документов.

В подтверждение расходов по оформлению документов обществом представлены акт N 2056 от 31.08.2016 (т.д.9 л.д.33), счет-фактура от 31.08.2016 (т.д.25, л.д.10) на сумму 6 355 руб. 93 коп. в наименовании работ, услуг указано - услуги по оформлению документов: Станок Декларация ТР ТС на 3 года В50064 31.08.2016.

Согласно пояснениям представителей общества, указанная сумма включена в стоимость основных средств токарных автоматов продольного точения, поставленных по контракту N 151/2НПО2016 от 20.05.2016 фирмой "Quick-TECH Machinery Co., Ltd". Данная услуга связана с оформлением декларации соответствия  для предоставления таможенной декларации для ввоза товара.

Оборудование, ввозимое на территорию РФ, подлежит обязательной сертификации. Сертификат соответствия, декларацию о соответствии или документы о признании иностранного сертификата представляются таможне одновременно с таможенной декларацией (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Декларация о соответствии требования технического регламента Таможенного союза (декларация ТР ТС) - это документ, установленного, единого образца, подтверждающий, что продукция прошла все установленные процедуры оценки и соответствует обязательным требованиям, которые указаны в определённом техническом регламенте Таможенного союза. Оформление данного документа носит обязательный характер и дает возможность ввозить и реализовывать продукцию на территории стран Таможенного союза.

В рассматриваемом случае 31.08.2016 был получена декларация соответствия на ввозимое основное средство (Станок. Декларация ТР ТС на 3 года В.50063), 15.09.2016 декларация соответствия с иными документами предоставлена таможенным органам (первая строка графа 44 таможенной декларации) в качестве приложения к таможенной декларации.

В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для исключения из капитальных вложений расходов по составлению декларации соответствия в сумме 6 355,93 руб., связанных с доставкой основного средства производственного назначения по контракту N 151/2НПО2016 от 20.05.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном исключении налоговым органом из капитальных вложений в основные средства производственного назначения расходов  на аренду жилых помещений - 201 250 руб., оказание услуг питания - 16 303 руб. 01 коп., буфетное обслуживание -            82 460, 55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела между заявителем и «Quick-TECH Machinery Co., LTD» заключен контракт № 151/2НПО-2016 от 20.05.2016 (т.2 л.д.261-270). В пункте 1 спецификации № 1 к договору указано, что расходы по местному транспорту, питанию и проживанию несет покупатель, в пункте 2 спецификации № 1 к договору указано, что продавец обязуется провести обучение персонала покупателя по проверке качества, сборке, пусконаладочным работам товара на территории продавца и территории покупателя при поступлении товара на склад покупателя. При этом договор не содержит условия об обязанности продавца произвести монтаж оборудования и пусконаладочные работы, а только условия об обязанности продавца произвести обучение персонала покупателя производству таких работ, соответственно, такие работы могли быть выполнены или силами самого заявителя или силами третьего лица. В то же время заявителем в первоначальную стоимость оборудования в соответствии с данным договором включены расходы по установке данного оборудования в сумме 302 231,39 руб., которые были приняты инспекцией.

Таким образом, спорные расходы на буфетное обслуживание – 82 460,55 руб., оказание услуги питания – 16 303,01 руб., аренды жилых помещений – 201 250 руб. не связаны с процессом доведения оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования, в соответствии со статьей 264 НК РФ относятся к прочим расходам, соответственно не могут быть включены в первоначальную стоимость имущества.

По вышеизложенным основаниям не подлежат включению в капитальные вложения расходы по доставке специалиста – приобретение авиабилетов на сумму  77 064,99 руб., поскольку как указывалось выше, данные расходы не связаны с процессом доведения оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования, в соответствии со ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, а, соответственно, не могут быть включены в первоначальную стоимость имущества.

Кроме того, отсутствие посадочного талона к авиабилету свидетельствует об отсутствии факта перевозки, соответственно, отсутствует подтверждение понесенных расходов в связи с прибытием представителя контрагента для проведения обучения. Представленные акты №372 от 18.11.2016 на сумму 40 781 руб. (т.9 л.д,25), №344 от 19.10.2016 на сумму             32 954 руб. (т.9 л.д.26) по продажи авиабилетов не подтверждают оказание услуг авиаперевозчиком и представлены на меньшую сумму 73 735 руб.

Выводы инспекции об исключении из доли капитальных вложений производственного назначения в основные средства услуг по доставке договоров в размере 15 786,10 руб. судом первой инстанции признаны обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 10.2 контракта N 151/2НПО2016 от 20.05.2016 предусмотрена возможность обмена документами посредством факсимильной или электронной почты. Последующий обмен оригиналами документов обязателен.

Таким образом, расходы АО "НПО Курганприбор" по доставке контракта N 151/2НПО2016 от 20.05.2016 не связаны с необходимостью доведения основного средства производственного назначения доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В данной части апелляционная жалоба налогоплательщика доводов не содержит. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также суд первой инстанции, учитывая, что расходы по доставке технической документации (т.д.9 л.д.42), транспортно-экспедиционному обслуживанию (т.9 л.д.31) были понесены обществом в связи с необходимостью доставки основных средств производственного назначения по контракту N 151/2НПО2016 от 20.05.2016, поставленных фирмой "Quick-TECH Machinery Co., Ltd", а также связаны с необходимостью доведения указанных основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанных расходов из стоимости основных средств производственного назначения.

Довод общества о наличии процессуальных нарушений при принятии решения в части необходимости прекращения налоговым органом действий, связанных с камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации с номером корректировки 2 после представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации с кодом корректировки 3 был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Следовательно, моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока либо, если проверка заканчивается ранее, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте камеральной налоговой проверки.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что проверка уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год окончена 26.01.2018.

Акт налоговой проверки составлен 30.01.2018.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что АО "НПО Курганприбор" уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) представлена 27.02.2018 (т.д.23 л.д.2-26) после окончания камеральной налоговой проверки предыдущей уточненной налоговой декларации за 2016 год и составления акта камеральной налоговой проверки.

Таким образом, уточненная налоговая декларация (корректировка N 3), подана налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ у налогового органа отсутствовала обязанность прекратить камеральную налоговую проверку декларации, начать проверку уточненной декларации и принять решение по ней.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что толкование понятия "окончание проверки" данное налогоплательщиком в заявлении противоречит не только пункту 1, подпункта 9 пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, но и положениям статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения решения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом при расчете доли капитальных вложений производственного назначения в основные средства необоснованно исключены расходы, связанные с приобретением транспортных средств LADA KS0Y5 -    512 645,76 руб., LADA LARGUS VIN 

<

***>,02 руб. и с уплатой государственной пошлины за регистрацию указанных транспортных средств (в данной части решение суда первой инстанции инспекцией не обжаловалось);  расходы на оформление документов в сумме 6 355,93 руб.; расходы по доставке технической документации - 46 340,01 руб.; расходы на транспортно-экспедиторское обслуживание - 609 625,11 руб.

Между тем, данные выводы инспекции не привели к принятию налоговым органом неправомерного решения, инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль 9 650 482 руб. (исходя из ставки 14,5%), пени в сумме 4 995,15 руб. штрафные санкции в сумме 133 204,57 руб. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в размере 13,5%. Налоговый орган при доначислении налога на прибыль исходил о применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки в размере 14,5%.

При этом, вышеизложенные выводы суда о неправомерном исключении налоговым органом из капитальных вложений в основные средства производственного назначения расходов, связанных с приобретением транспортных средств LADA KS0Y5, LADA LARGUS VIN 

<

***>,  расходов на оформление документов, по доставке технической документации, на транспортно-экспедиторское обслуживание не изменяют применение налогоплательщиком пониженной ставки налога на прибыль организаций за 2016 год, подлежащего зачислению в бюджет Курганской области, в размере 14,5%, соответственно  не отменяет решение инспекции от 16.03.2018 № 886.

Нарушений прав из законных интересов заявителя доначислением спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа, не установлено. 

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований АО «НПО «Курганприбор» следует отказать. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 по делу № А34-6776/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» отказать».

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2019 № 1328.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин