АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23183/2024

г. Владивосток

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлением общества с ограниченной ответственностью «АРТ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.02.2021)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНО ЭЛЕКТРИК ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.07.2019)

о взыскании 2 181 991 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ Групп» (далее истец, ООО «АРТ Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «МОНО ЭЛЕКТРИК ДВ» (далее ответчик, ООО «МОНО ЭЛЕКТРИК ДВ») с исковым заявлением о взыскании 2 181 991 рублей задолженности по договору поставки.

В заседание суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом рассмотрено, удовлетворено. Суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает требования в полном объеме. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о переходе к рассмотрению дела по существу в основное судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МОНО ЭЛЕКТРИК ДВ» (поставщик) и ООО «АРТ Групп» (покупатель) заключен договор № 0912-002 от 12.09.2024, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, на основании заявок от покупателя. В заявках определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и т.д. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или утраты товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю/представителю покупателя или перевозчику и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД)/товаросопроводительных документов.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара по договору производится покупателем по ценам, указанным в счете, сформированном на основании заявки, полученной от покупателя. Покупатель производит 100% предоплату партии товара на основании полученного от поставщика счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Счет должен быть оплачен покупателем в течение 5 рабочих дней с момента его выставления. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с заявкой на приобретение материальных ценностей от 12.09.24 поставщиком сформирован счет на оплату № 0916-005 от 16.09.2024 на поставку товара в общей сумме 2 181 991 рублей. ООО «АТР Групп» на основании указанного счета произведена оплата платежным поручением №1 от 18.10.2024 на сумму 2 181 991 рублей.

На основании п. 1.2. договора покупателем в сформированной заявке на поставку товара определен срок - в течение 10-ти рабочих дней с момента оплаты поставщику товара, но не позднее 31.10.2024.

Поскольку в установленный срок поставка товара не осуществлена, претензией от 11.11.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и необходимости возвращения перечисленных денежных средств.

Ответным письмом от 13.11.2024 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения претензионных требований.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые треования подлежащими удовлетворению в силу слендующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки № 0912-002 от 12.09.2024, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о полном признании исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о полном признании заявленных исковых требований.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, следуя указанным выше нормативным положениям, по результатам рассмотрения дела 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу из бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «МОНО ЭЛЕКТРИК ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Групп» (ИНН 

<

***>) 2 181 991 (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль основного долга и 27 138 (двадцать семь тысяч сто тридцать восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «АРТ Групп» их федерального бюджета 63 322 (шестьдесят три тысяч триста двадцать два) рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 29.11.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.