ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16146/2022

г. Киров

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Ярнефтехимстрой-5» ФИО3, по доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу № А82-16146/2022, 

по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» (ИНН7604072949, ОГРН  

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

30.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» (далее также ООО «Ярнефтехимстрой-5», заявитель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к заявлению не приложены доказательства опубликования уведомления не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд (до 30.09.2022) о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу;

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления копии заявления заказным письмом с уведомлением. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам;

- к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ).

От заявителя поступили дополнительные документы – доказательства направления заявления в адрес МИНФС России №7 по Ярославской области и ООО «Архитектон», чек-ордер от 19.10.2022 (операция 25) на сумму 6 000 руб. 

Также заявителем было указано, что в опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ему было отказано, в подтверждение чего представлена копия постановления нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты ФИО4 от 22.09.2022 об отказе в совершении нотариального действия, которым в передаче сведений, содержащихся в заявлении ООО «Ярнефтехимстрой-5» ОГРН 

<

***> в Единый Федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ООО «Ярнефтехимстрой-5» ОГРН 

<

***> отказано в связи с тем, что с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий и документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022   заявление ООО «Ярнефтехимстрой-5» возвращено заявителю.

ООО «Ярнефтехимстрой-5» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что внесение сведений в ЕФРСФДЮЛ осуществляется посредством формирования электронного сообщения при помощи программных средств данных сайтов. Электронное сообщение подписывается электронно-цифровой подписью. Внести сведения можно и через нотариуса. В этом случае электронное сообщение подписывается электронной подписью нотариуса. 16.09.2022  заявитель обратился к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО4 с заявлением о передаче в ЕФРСФДЮЛ сообщения должника о намерении обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о банкротстве. Заявителю было отказано по причине того, что при запросе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ярнефтехимстрой-5 «выявились недостоверные сведения в отношении генерального директора ФИО5». Мотивировочная часть постановления об отказе в совершении нотариального действия была получена ФИО5 30.09.2022. В постановлении об отказе не содержится конкретного основания из указанного перечня для отказа в совершении действий. При обращении к нотариусу ФИО5 предоставил оригинал Устава общества, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, а также решение единственного участника общества о назначении генерального директора ФИО5, паспорт гр.РФ. Тем самым был представлен исчерпывающий перечень документов, позволяющий удостоверить личность заявителя, а также подтверждающих полномочия генерального директора общества для осуществления действий по опубликованию сообщения о намерении подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), что является обязательным в процедуре банкротства. Поэтому, по мнению заявителя, вопрос законности отказа в совершении нотариального действия должен быть рассмотрен арбитражным судом при принятии искового заявления. Фактически не исполнение обязанности по опубликованию уведомления о намерении подать иск о признании должника банкротом не зависело от заявителя, он действовал в рамках своих полномочий и воспользовался законным правом на публикацию уведомления через нотариуса.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 до вступления в силу решения Кировского районного суда г.Ярославля по делу №2-542/23 либо об отложении судебного заседания по делу А82-16146/2022.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает, что в настоящее время постановление нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты ФИО4 от 22.09.2022 обжалуется, судебное разбирательство по делу №2-542/23 назначено на 02.02.2023 в 11.00 часов в Кировском районном суде г.Ярославля.  По мнению ООО «Ярнефтехимстрой-5» решение по вышеуказанному делу может повлиять на вынесение постановления по апелляционной жалобе общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО  «Ярнефтехимстрой-5», который поддержал заявленные ходатайства и апелляционную жалобу. 

Рассмотрев ходатайство ООО  «Ярнефтехимстрой-5» о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, то есть рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Речь, между тем, идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

В рассмотренном случае апелляционный суд считает, что рассмотрение судом общей юрисдикции гражданского дела по заявлению ООО  «Ярнефтехимстрой-5» к ФИО6 врио нотариуса ФИО4 о признании действий нотариуса незаконными само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО  «Ярнефтехимстрой-5», вопреки его доводам не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления по существу.

Приостановление производства по делу в такой ситуации не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса. Само по себе представление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по обособленному спору.

В части заявленного апеллянтом ходатайства об отложении судебного заседания, судом отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы при условии участия представителя в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как следует из пункта 1 статьи 37 Закона о банкротстве, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

Пунктом 2 указанной статьи также определено, что к заявлению должника также прилагаются: учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица или документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина; решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения; решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника; отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета; документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну); иные документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, ООО  «Ярнефтехимстрой-5» не представлено доказательств опубликования ООО  «Ярнефтехимстрой-5» уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – не была достигнута.

В то же время сам по себе отказ нотариуса в опубликовании уведомления ООО  «Ярнефтехимстрой-5»  о намерении обратиться с заявлением о банкротстве безусловным основанием для принятия судом заявления  к производству не является.

Сведения для внесения в Федресурс подаются через: 1) интернет-сайт оператора (http://www.fedresurs.ru) в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью самого юридического лица (п. 5 ст. 7.1 ФЗ № 129, п. п. 1.3. 2.5 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178); 2) нотариуса (п. 8 ст. 7.1 ФЗ № 120, ст. ст. 22, 86 Основ законодательства о нотариате).

Таким образом, сведения, подлежащие обязательному внесению в Федресурс, вносятся в него либо самим юридическим лицом, либо нотариусом.

Какие-либо доказательства наличия обстоятельств, препятствующих ООО  «Ярнефтехимстрой-5» самостоятельно внести сведения в Федресурс, в материалы дела не представлены.

В свою очередь доводы апеллянта о том, что в настоящее время в суде общей юрисдикции оспаривается постановление нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты ФИО4 от 22.09.2022 об отказе в опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в сроки, установленные определением суда об оставлении заявления без движения от 06.10.2022 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО «Ярнефтехимстрой-5».

Заявленные апеллянтом в жалобе требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу № А82-16146/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1