Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71135/23

14 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения  объявлена 22  января  2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2019) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (143903, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, БЕЛЯКОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу   

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 22.01.2024 внесена запись) к обществу с ограниченной ответственностью «Балашихинские Коммунальные Системы» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2022 № 03/22 в размере 37 396 293,76 руб.; пени, за нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 12.04.2022 № 03/22 в размере 4 720 081, 98 руб., рассчитанные по состоянию на 10.01.2024; пени, за нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 12.04.2022 № 03/22 по имеющимся задолженностям начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на признание искового требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2022 № 03/22 в размере 37 396 293,76 руб., просил суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер предъявленной неустойки на 50% от заявленной суммы в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.04.2022 № 03/22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора недвижимое и движимое имущество (далее – объекты).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно подпункту 2.2.2 Договора, ответчик обязан принять по акту приема-передачи от истца объекты не позднее 3 рабочих дней с момента регистрации права собственности за ответчиком.

Приемка объекта недвижимости ответчиком и передача истцом осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 рабочих дней с даты перехода права собственности к ответчику (пункт 4.1 Договора).

Истец выполнил обязательства по передаче в собственность ответчика недвижимого и движимого имущества, а ответчик, в свою очередь, принял недвижимое и движимое имущество без претензий и замечаний относительно его состояния, что подтверждается подписанным актом приема-передачи имущества от 20.04.2022.

Согласно подпункту 2.2.1 Договора, ответчик обязан осуществить оплату в порядке и сроки, установленные Договором.

Общая стоимость передаваемого по договору недвижимого и движимого имущества составила 140 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, стоимость передаваемого по договору движимого и недвижимого имущества вносится ответчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в следующем порядке:

- 14 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора (пункт 3.2.1 Договора);

- 16 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора (пункт 3.2.2. Договора);

- оставшуюся сумму ответчик уплачивает в течение 18 месяцев с даты заключения Договора путем внесения до 25 числа каждого месяца платежа в размере 6 111 111, 11 руб. (пункт 3.2.3 Договора).

В нарушение принятых по Договору обязательств, ответчик нарушил сроки, установленные п. 3.2.3. Договора, по оплате стоимости объектов, что привело к образованию задолженности в размере 37 396 293, 76 руб.

Ответчик обязательства установленные пунктом 3.2.3. Договора надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 37 396 293, 76 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданных ему объектов в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 37 396 293, 76 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5.2 Договора, за нарушение покупателем срока уплаты цены объекта, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего Договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 06% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, согласно данному расчету размер пени составил 4 720 081, 98 руб. за период с 24.04.2022 по 10.01.2024.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени за нарушение принятых на себя обязательств по Договору по имеющимся задолженностям начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить размер предъявленной неустойки на 50% от заявленной суммы в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Суд, отклоняя вышеуказанные ссылки ответчика, установил, что условие об уплате пени было согласовано сторонами при заключении Договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки (пени), равно как основания для расчета неустойки (пени) в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 179 978, 00 руб. по платежному поручению от 10.08.2023 № 1158, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов в размере 179 978,00 руб.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 20 022, 00 руб. (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по Договору купли-продажи № 03/22 от 12.04.2022 в размере 37 396 293,76 руб.; сумму пени, за нарушение принятых на себя обязательств по Договору купли-продажи № 03/22 от 12.04.2022 в размере 4 720 081,98 руб., рассчитанные по состоянию на 10.01.2024; пени, за нарушение принятых на себя обязательств по Договору купли-продажи № 03/22 от 12.04.2022 по имеющимся задолженностям начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 978,00 руб.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 022,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

 

Судья                                                                                                         А.В. Цховребова