Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10682/2018

19 августа 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа.2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»

к публичному акционерному обществу «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»

о взыскании неустойки.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2019 №99;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019.

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра» - «Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании пени по договору аренды №3 от 29.02.2018 в размере 222 716 руб. 02 коп. (с учетом уточнения к иску от 24.06.2019 №05-05/15, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика (заявлено в отзыве от 16.01.2019) о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств до ставки 0,075%, а именно до 83 762 руб. 99 коп. (согласно уточненному контррасчету от 10.06.2019).

Определением суда от 04.03.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-10264/2018 по иску МУП «Гортеплосеть» к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой по договору аренды № 2 от 29.09.2017 в сумме 5 985 271 руб. 96 коп.

Поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу № А35-10264/2018, оставленное без изменения Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, вступило в законную силу, определением от 20.05.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании 15.08.2019 представитель истца уточненные исковые требования от 24.06.2019 поддержала, представила суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Представитель истца возражал против снижения размера взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Гортеплосеть» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305040, 

<

...> Октября, д. 120.

ПАО «Квадра» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 300012, 

<

...>.

29.08.2018 между МУП «Гортеплосеть» (арендодатель) и ПАО «Квадра» (арендатор) был заключен договор аренды №3 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) арендуемое имущество, состоящее из зданий и сооружений. Основные характеристики арендуемого имущества указаны в Приложении 1.

Договор заключен сроком на 363 дней, начинающийся в дату начала аренды (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за пользование арендуемым имуществом в течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя: арендную плату, рассчитанную в соответствии с Приложением 2 к договору.

Согласно Приложению 2 к договору арендная плата с 01.01.2018 по 29.12.2018 составляет 27 804 035 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 4 241 293 руб. 47 коп. за 363 дня.

В силу пункта 5.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно на основании счета и приема-передачи оказанных услуг до  10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (день платежа). 

Если иное не предусмотрено положениями договора, арендодатель выставляет арендатору счета на внесение любых платежей в счет арендной платы не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня платежа. Если арендодатель не выставляет какой-либо счет в срок, день платежа по такому счету откладывается на количество дней, равное просрочке, допущенной арендодателем при выставлении счета (пункт 5.3 договора). 

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

Арендованное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приемки-передачи, датируемому 01.01.2018 (Приложение 3 к договору).

 Во исполнение условий договора между МУП «Гортеплосеть» и ПАО «Квадра» были подписаны следующие акты: №91 от 31.08.2018 на сумму 2 319 772 руб. 16 коп. (арендная плата за август 2018 года), №102 от 04.09.2018 на сумму 2 374 449 руб. 34 коп. (арендная плата за январь 2018 года), №109 от 04.09.2018 на сумму 2 144 663 руб. 92 коп. (арендная плата за февраль 2018 года), №116 от 04.09.2018 на сумму 2 374 449 руб. 34 коп. (арендная плата за март 2018 года), №123 от 04.09.2018 на сумму 2 244 940 руб. 80 коп. (арендная плата за апрель 2018 года), №130 от 04.09.2018 на сумму 2 319 772 руб. 16 коп. (арендная плата за май 2018 года), №137 от 04.09.2018 на сумму 2 244 940 руб. 80 коп. (арендная плата за июнь 2018 года), №144 от 04.09.2018 на сумму 2 319 772 руб. 16 коп. (арендная плата за июль 2018 года), №91 от 31.08.2018 на сумму 2 319 772 руб. 16 коп. (арендная плата за август 2018 года), №155 от 30.09.2018 на сумму 2 224 940 руб.80 коп. (арендная плата за сентябрь 2018 года).

Вышеназванные акты, а также составленные на их основе счета и счета-фактуры были переданы МУП «Гортеплосеть» в ПАО «Квадра» с сопроводительными письмами от 05.09.2018 №08-15/861 (зарегистрированы как входящая корреспонденция 05.09.2018), от 03.10.2018 №08-15/956 (зарегистрированы как входящая корреспонденция 04.10.2018).

Платежным поручением от 27.09.2018 №5863 ПАО «Квадра» перечислило МУП «Гортеплосеть» арендую плату за август 2018 года в размере 568 344 руб. 18 коп.

Письмом от 28.09.2018 № АА-730/4170 ПАО «Квадра» направило в адрес МУП «Гортеплосеть» заявление о зачете взаимных требований, в том числе по договору аренды от 29.08.2018 №3 на сумму 17 774 416 руб. 50 коп. (за период с января 2018 года по август 2018 года).

Письмом от  15.10.2018 № АА-730/4417 ПАО «Квадра» направило в адрес МУП «Гортеплосеть» заявление о зачете взаимных требований, в том числе по договору аренды от 29.08.2018 №3 на сумму 1 694 930 руб. 30 коп. (за сентябрь 2018 года).

Платежным поручением от 25.10.2018 № 5563 ПАО «Квадра» перечислило МУП «Гортеплосеть» арендую плату за сентябрь 2018 года в размере 550 010 руб. 50 коп. 

Как следует из искового заявления, арендатор перечислил арендную плату с нарушением срока оплаты, установленного договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Гортеплосеть» представило в ПАО «Квадра» уведомление от 31.10.2018 №05-05/1069, в котором предлагало в течение 10 рабочих дней с момента его получения согласовать дату и время проведения переговоров между сторонами с целью определения порядка погашения задолженности (начисленных пеней), в том числе по договору аренды №3 от 29.08.2018 в размере 7 022 365 руб. 79 коп. (зарегистрировано ПАО «Квадра» в качестве входящей корреспонденции 31.10.2018 за №39-46-53).

Поскольку обязательство по оплате пени ПАО «Квадра» в добровольном порядке исполнено не было, МУП «Гортеплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании пени по договору аренды №3 от 29.02.2018 в сумме 222 716 руб. 02 коп.,  добровольно снизив в ходе рассмотрения дела  размер пени до 0,1%. 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается, что между МУП «Гортеплосеть» как арендодателем и ПАО «Квадра» как арендатором был заключен договор аренды  №3 от 29.08.2018  имущества, состоящего из зданий и сооружений, основные характеристики которого указаны в Приложении 1 к договору.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое имущество арендатору по акту приема-передачи.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 5.1 и Приложению №2 к договору за пользование арендуемым имуществом в течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая с 01.01.2018 по 29.12.2018 составляет 27 804 035 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 4 241 293 руб. 47 коп. за 363 дня.

Поскольку арендатор арендную плату перечислял с нарушением срока оплаты, установленного договором, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 12.2 договора было произведено начисление пени ответчику.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 5.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно на основании счета и приема-передачи оказанных услуг до  10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (день платежа). 

Обязательства по внесению арендной платы были исполнены ответчиком путем зачета встречных однородных обязательств (письма ПАО «Квадра» от 28.09.2018 № АА-730/4170 и от  15.10.2018 № АА-730/4417), а также путем перечисления арендной платы по платежным поручениям от 27.09.2018 №5863, 25.10.2018 № 5563.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что если иное не предусмотрено положениями договора, арендодатель выставляет арендатору счета на внесение любых платежей в счет арендной платы не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня платежа. Если арендодатель не выставляет какой-либо счет в срок, день платежа по такому счету откладывается на количество дней, равное просрочке, допущенной арендодателем при выставлении счета. 

Материалами дела подтверждается, что счет, счета-фактуры и акты на арендную плату были переданы истцом ответчику с сопроводительными письмами от 05.09.2018 №08-15/861 (зарегистрированы как входящая корреспонденция 05.09.2018) и от 03.10.2018 №08-15/956 (зарегистрированы как входящая корреспонденция 04.10.2018). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил произведенный расчет неустойки (в первоначальном расчете истец производил расчет неустойки с 11 дня месяца) в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды №3 от 29.08.2018, определив периоды просрочки внесения арендных платежей исходя из даты предоставления счетов (уточнения к иску от 13.06.2019 №05-05/678), а также включив в периоды просрочки день фактической оплаты задолженности (уточнения к иску от 24.06.2019 №05-05/15).

Ответчик даты начала периодов просрочки не оспаривал (соответствуют датам, указанным им в контрррасчетах пени от 20.06.2019). 

Вместе с тем, в возражениях от 20.06.2019 выразил несогласие относительно дат окончания периодов просрочки, полагая, что день фактического исполнения обязательств подлежит исключению из периода начисления неустойки (уточненный расчет приложен к возражениям). 

Между тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, изучив материалы дела и пояснения сторон, суд полагает обоснованным применение периодов начисления неустойки, указанных истцом в расчете пени, приложенном к уточнениям от 24.06.2019 №05-05/15.

Кроме того, не оспаривая факт нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 83 762 руб. 99 коп. (исходя из снижения размера пени с 0,3% до 0,075%), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь истец, опровергая заявление ответчика, в возражениях на отзыв от 01.02.2019 №05-05/115 указывал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несорамерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, тогда как отсутствие оплаты привело к образованию задолженности истца перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки до 0,075% ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Вместе с тем, указанные рекомендации не означают, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

При этом судом установлено, что истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой пени с 0,3% до 0,1%. Указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Учитывая систематичность допускаемых ответчиком просрочек внесения арендной платы, отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку и позволяющих снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера пени. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, руководствуясь необходимостью соблюдения  баланса интересов участников процесса, суд полагает уточненные исковые требования о взыскании пени по договору аренды №3 от 29.08.2018 подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 222 716 руб. 02 коп. Данный размер пени, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110,  167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» неустойку в размере 222 716 руб. 02 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7454 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    Н.Н. Белых