ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31164/2024

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2025 года

15АП-16230/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2024;

от ООО «СК Сириус»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК Сириус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-31164/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сириус»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сириус» о взыскании суммы имущественного ущерба за невозвращенное арендуемое имущество в размере 2 456 920 руб., суммы начисленной арендной платы за период с 05.04.2023 по 04.09.2023 в размере 1 504 800 руб., неустойки за период с 05.09.2024 до момента фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 09.09.2024 по делу № А32-31164/2024 суд взыскал с ООО «СК Сириус» в пользу ИП ФИО2 задолженность за невозвращенное арендуемое имущество по договору аренды подъемного оборудования от 26.07.2023 № Н148 в размере 2 456 920 руб., задолженность по арендной плате в размере 1 504 800 руб., неустойку из расчета 0,1% в день за период с 05.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 504 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 809 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК Сириус» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности за невозвращенное арендуемое имущество по договору аренды подъемного оборудования от 26.07.2023 № Н148 в размере 2 456 920 руб., задолженности по арендной плате в размере 1 504 800 руб., неустойку из расчета 0,1% в день за период с 05.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 504 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 809 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фасадные подъемники ZLP-630 в количестве 10 шт. переданы 29.07.2023 уже не в новом состоянии, при этом за аренду подъемного оборудования своевременно и в полном объеме выплачивалась арендная плата в соответствии с приложением № 1 к договору (акт приема-передачи в момент передачи оборудования арендатору и далее в течение аренды не подписывался). Ответчиком подано ходатайство о переносе судебного заседания посредством подачи документов, однако суд не счел его обоснованным. Кроме того, в ходе заседания 09.09.2024 не был произведен запрос технической документации у арендодателя на передаваемое подъемное оборудование, не была учтена степень его изношенности, наличие возможного ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки между ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» и ООО «СК СИРИУС» № 28/07-23-1 от 28.07.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается представленный ООО «СК Сириус» документ, поскольку он в суде первой инстанции не представлялся. Обстоятельств, объективно препятствующих его представлению суду, заявителем жалобы не приведено.

Законность и обоснованность решения от 09.09.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СК Сириус» (арендатор) заключен договор № Н148 аренды подъемного оборудования (далее – договор). В соответствии с условиями договора 29.07.2023 по актам приема-передачи (в количестве 10 единиц) арендодатель передал арендатору фасадные подъемники с электрическим приводом, а именно:

№ п/п

Модель

Серийный номер

Комплектация

1

Фасадный подъемник ZLP-630

TAUCP230321(235)

Консоль (комплект 8 частей) 2 компл.

Оголовок передней консоли 2 шт.

Корпус (основание 3шт, боковина 2шт, балюстрады: передняя - 3шт, задняя -3шт) 6 м

Ловитель 2 шт.

Концевой выключатель 2 шт.

Редуктор с мотором 2 шт.- 235

Контргруз (25 кг) 36 шт.

Груз (отягощение) 4 шт.

Трос (канат стальной) 4 шт.-104м, 96м.

Стяжной трос консоли 2 шт.

Скобы стяжного троса 4 шт.

Подвесной кронштейн 2 шт.

Пульт (шкаф управления) 1 шт.

Выносной пульт управления 1 шт.

Кабель с розеткой 1 шт. – 73 м.

Болты корпуса люльки М12 32 шт.

Болты консольные M16 28 шт.

Болты серьги консоли М24 4 шт.

Палец крепления лебедки с чекой (болт М24) 2 шт.

Зажимы 28 шт.

Талреп 2 шт.

2

Фасадный подъемник ZLP-630

201802055 (111)

Консоль (комплект 8 частей) 2 компл.

Оголовок передней консоли 2 шт.

Корпус (основание 3шт, боковина 2шт, балюстрады: передняя - 3шт, задняя -3шт) 6 м

Ловитель 2 шт.

Концевой выключатель 2 шт.

Редуктор с мотором 2 шт.- 109

Контргруз (25 кг) 36 шт.

Груз (отягощение) 4 шт.

Трос (канат стальной) 4 шт.- 104м, 100м.

Стяжной трос консоли 2 шт.

Скобы стяжного троса 4 шт.

Подвесной кронштейн 2 шт.

Пульт (шкаф управления) 1 шт.

Выносной пульт управления 1 шт.- отсутствует.

Кабель с розеткой 1 шт. – 100 м.

Болты корпуса люльки М12 32 шт.

Болты консольные M16 28 шт.

Болты серьги консоли М24 4 шт.

Палец крепления лебедки с чекой (болт М24) 2 шт.

Зажимы 28 шт.

Талреп 2 шт.

3

Фасадный подъемник ZLP-630

2105527 (220)

Консоль (комплект 8 частей) 2 компл.

Оголовок передней консоли 2 шт.

Корпус (основание 3шт, боковина 2шт, балюстрады: передняя - 3шт, задняя -3шт) 6 м

Ловитель 2 шт.

Концевой выключатель 2 шт.

Редуктор с мотором 2 шт.- 201802099, 217.

Контргруз (25 кг) 36 шт.

Груз (отягощение) 4 шт.

Трос (канат стальной) 4 шт.- 104м, 98м.

Стяжной трос консоли 2 шт.

Скобы стяжного троса 4 шт.

Подвесной кронштейн 2 шт.

Пульт (шкаф управления) 1 шт.

Выносной пульт управления 1 шт.

Кабель с розеткой 1 шт. – 95 м.

Болты корпуса люльки М12 32 шт.

Болты консольные M16 28 шт.

Болты серьги консоли М24 4 шт.

Палец крепления лебедки с чекой (болт М24) 2 шт.

Зажимы 28 шт.

Талреп 2 шт.

4

Фасадный подъемник ZLP-630

2104321 (212)

Консоль (комплект 8 частей) 2 компл.

Оголовок передней консоли 2 шт.

Корпус (основание 3шт, боковина 2шт, балюстрады: передняя - 3шт, задняя -3шт) 6 м 

Ловитель 2 шт.

Концевой выключатель 2 шт.

Редуктор с мотором 2 шт.- 106, 204.

Контргруз (25 кг) 36 шт.

Груз (отягощение) 4 шт.

Трос (канат стальной) 4 шт.- 98м, 104м.

Стяжной трос консоли 2 шт.

Скобы стяжного троса 4 шт.

Подвесной кронштейн 2 шт.

Пульт (шкаф управления) 1 шт.

Выносной пульт управления 1 шт.

Кабель с розеткой 1 шт. – 94 м.

Болты корпуса люльки М12 32 шт.

Болты консольные M16 28 шт.

Болты серьги консоли М24 4 шт.

Палец крепления лебедки с чекой (болт М24) 2 шт.

Зажимы 28 шт.

Талреп 2 шт.

5

Фасадный подъемник ZLP-630

2104356 (114)

Консоль (комплект 8 частей) 2 компл.

Оголовок передней консоли 2 шт.

Корпус (основание 3шт, боковина 2шт, балюстрады: передняя - 3шт, задняя -3шт) 6 м

Ловитель 2 шт.

Концевой выключатель 2 шт.

Редуктор с мотором 2 шт.- 114, 114.

Контргруз (25 кг) 36 шт.

Груз (отягощение) 4 шт.

Трос (канат стальной) 4 шт.- 96м, 94м.

Стяжной трос консоли 2 шт.

Скобы стяжного троса 4 шт.

Подвесной кронштейн 2 шт.

Пульт (шкаф управления) 1 шт.

Выносной пульт управления 1 шт. – отсутствует.

Кабель с розеткой 1 шт. – 89 м.

Болты корпуса люльки М12 32 шт.

Болты консольные M16 28 шт.

Болты серьги консоли М24 4 шт.

Палец крепления лебедки с чекой (болт М24) 2 шт.

Зажимы 28 шт.

Талреп 2 шт.

6

Фасадный подъемник ZLP-630

1900083 (105)

Консоль (комплект 8 частей) 2 компл.

Оголовок передней консоли 2 шт.

Корпус (основание 3шт, боковина 2шт, балюстрады: передняя - 3шт, задняя -3шт) 6 м

Ловитель 2 шт.

Концевой выключатель 2 шт.

Редуктор с мотором 2 шт.- 105, 105..

Контргруз (25 кг) 36 шт.

Груз (отягощение) 4 шт.

Трос (канат стальной) 4 шт.- 100м, 100м.

Стяжной трос консоли 2 шт.

Скобы стяжного троса 4 шт.

Подвесной кронштейн 2 шт.

Пульт (шкаф управления) 1 шт.

Выносной пульт управления 1 шт. – отсутствует.

Кабель с розеткой 1 шт. – 67 м.

Болты корпуса люльки М12 32 шт. 

Болты консольные M16 28 шт.

Болты серьги консоли М24 4 шт. 

Палец крепления лебедки с чекой (болт М24) 2 шт.

Зажимы 28 шт.

Талреп 2 шт.

7

Фасадный подъемник ZLP-630

TAUCP 230312 (233)

Консоль (комплект 8 частей) 2 компл.

Оголовок передней консоли 2 шт.

Корпус (основание 3шт, боковина 2шт, балюстрады: передняя - 3шт, задняя -3шт) 6 м

Ловитель 2 шт.

Концевой выключатель 2 шт.

Редуктор с мотором 2 шт.- 233, 233.

Контргруз (25 кг) 36 шт.

Груз (отягощение) 4 шт.

Трос (канат стальной) 4 шт.- 100м, 100м.

Стяжной трос консоли 2 шт.

Скобы стяжного троса 4 шт.

Подвесной кронштейн 2 шт.

Пульт (шкаф управления) 1 шт. 

Выносной пульт управления 1 шт. – отсутствует.

Кабель с розеткой 1 шт. – 91 м.

Болты корпуса люльки М12 32 шт.

Болты консольные M16 28 шт.

Болты серьги консоли М24 4 шт.

Палец крепления лебедки с чекой (болт М24) 2 шт.

Зажимы 28 шт.

Талреп 2 шт.

8

Фасадный подъемник ZLP-630

131261 (132)

Консоль (комплект 8 частей) 2 компл.

Оголовок передней консоли 2 шт.

Корпус (основание 3шт, боковина 2шт, балюстрады: передняя - 3шт, задняя -3шт) 6 м

Ловитель 2 шт.

Концевой выключатель 2 шт. 

Редуктор с мотором 2 шт.- 132, 132.

Контргруз (25 кг) 36 шт.

Груз (отягощение) 4 шт.

Трос (канат стальной) 4 шт.- 100м, 100м.

Стяжной трос консоли 2 шт.

Скобы стяжного троса 4 шт.

Подвесной кронштейн 2 шт.

Пульт (шкаф управления) 1 шт.

Выносной пульт управления 1 шт. – отсутствует.

Кабель с розеткой 1 шт. – 100 м.

Болты корпуса люльки М12 32 шт.

Болты консольные M16 28 шт.

Болты серьги консоли М24 4 шт.

Палец крепления лебедки с чекой (болт М24) 2 шт.

Зажимы 28 шт.

Талреп 2 шт.

9

Фасадный подъемник ZLP-630

131257(136)

Консоль (комплект 8 частей) 2 компл.

Оголовок передней консоли 2 шт.

Корпус (основание 3шт, боковина 2шт, балюстрады: передняя - 3шт, задняя -3шт) 6 м

Ловитель 2 шт.

Концевой выключатель 2 шт.

Редуктор с мотором 2 шт.- 136, 136.

Контргруз (25 кг) 36 шт.

Груз (отягощение) 4 шт.

Трос (канат стальной) 4 шт.- 100м, 100м.

Стяжной трос консоли 2 шт.

Скобы стяжного троса 4 шт.

Подвесной кронштейн 2 шт.

Пульт (шкаф управления) 1 шт.

Выносной пульт управления 1 шт. – отсутствует.

Кабель с розеткой 1 шт. – 100 м.

Болты корпуса люльки М12 32 шт.

Болты консольные M16 28 шт.

Болты серьги консоли М24 4 шт.

Палец крепления лебедки с чекой (болт М24) 2 шт.

Зажимы 28 шт.

Талреп 2 шт.

10

Фасадный подъемник ZLP-630

1900440 (108)

Консоль (комплект 8 частей) 2 компл.

Оголовок передней консоли 2 шт. 

Корпус (основание 3шт, боковина 2шт, балюстрады: передняя - 3шт, задняя -3шт) 6 м

Ловитель 2 шт.

Концевой выключатель 2 шт.

Редуктор с мотором 2 шт.- 108, 108.

Контргруз (25 кг) 36 шт.

Груз (отягощение) 4 шт.

Трос (канат стальной) 4 шт.- 100м, 100м.

Стяжной трос консоли 2 шт.

Скобы стяжного троса 4 шт.

Подвесной кронштейн 2 шт.

Пульт (шкаф управления) 1 шт.

Выносной пульт управления 1 шт. – отсутствует.

Кабель с розеткой 1 шт. – 52 м.

Болты корпуса люльки М12 32 шт.

Болты консольные M16 28 шт.

Болты серьги консоли М24 4 шт.

Палец крепления лебедки с чекой (болт М24) 2 шт.

Зажимы 28 шт.

Талреп 2 шт.

Пунктом 3.4.8 договора стороны согласовали, что возвращаемое оборудование от арендатора арендодателю должно быть в технически исправном, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и в той комплектации, в которой оборудование было передано арендатору.

26.03.2024 арендатором доставлено подъемное оборудование которое арендодателю никогда не принадлежало и не передавалось арендатору, кроме того в ходе приемки выявлено отсутствие комплектности девяти комплектов оборудования и невозможность его дальнейшего ремонта и эксплуатации.

Транспортные накладные и/или иные документы, подтверждающие факт передачи указанного оборудования, сторонами не подписывались.

Пунктом 3.4.10 договора предусмотрено, что в случае потери (утраты) арендованного по настоящему договору оборудования или его деталей возместить стоимость оборудования или его деталей на основании отдельно выставленного счета в соответствии действующими рыночными ценами на оборудование (новые детали).

Ввиду возврата неполного перечня оборудования истцом произведен расчет задолженности за невозвращенное имущество:

№ п/п

Наименование оборудования (материалов)

Кол-во

Шт.

Цена (тариф) за единицу измерения

Стоимость работ (услуг), всего с учетом налога

Основание расчета стоимости

1

Пульт (щит) управления строительного подъёмника ZLP 630 (замена)

9

33300

299 700,00

Согласно приложению № 1 к договору аренды №Н148 от 26.07.2023 (договорная стоимость)

2

Лебедка LTD 6.3 для подъёмника серии ZLP 630 Tau-R, в комплекте с элементами управления (замена)

18

92900

1 672 200,00

Согласно приложению № 1 к договору аренды №Н148 от 26.07.2023 (договорная стоимость)

3

Балюстрада фронтальная стальная 2м корзины подъемника ZLP ТСМ RAL 2011 Ketong (замена)

15

5940

89 100,00

Согласно рыночной цене поставщика (ООО «ТАУКОМ»)

4

Балюстрада задняя стальная 2м корзины подъемника ZLP ТСМ RAL 2011 Ketong (замена)

15

7125

106 875,00

Согласно рыночной цене поставщика (ООО «ТАУКОМ»)

5

Платформа стальная 2м корзины подъемника ZLP W690 TCM/HK/KT (замена)

12

8315

99 780,00

Согласно рыночной цене поставщика (ООО «ТАУКОМ»)

6

Боковина корзины подъемника (замена)

8

15060

120 480,00

Согласно рыночной цене поставщика (ООО «ТАУКОМ»)

7

Талреп крюк-кольцо (замена)

6

950

5 700,00

Согласно рыночной цене поставщика (ООО «ТАУКОМ»)

8

Оголовок фронтальной балки (скоба для закрепления канатов), Н-тип (комплект D20) набор (замена)

1

5290

5 290,00

Согласно рыночной цене поставщика (ООО «ТАУКОМ»)

9

Болт М14*100 с неполной резьбой, оцинкованный, под шплинт (замена).

156

90

14 040,00

Согласно средней розничной цены, размещённой в сети Интернет на официальных сайтах маркетплейсов «OZON», «Яндекс Маркет».

10

Болт М14*140 с неполной резьбой оцинкованный (замена)

65

115

7 475,00

Согласно средней розничной цены, размещённой в сети Интернет на официальных сайтах маркетплейсов «OZON», «Яндекс Маркет».

11

Зажим (оцинк) для каната d12 (замена).

120

120

14 400,00

Согласно рыночной цене поставщика (ООО «ТАУКОМ»)

12

Кабель электрический гибкого морозоустойчивый 5*2,5 (замена)

1

21880

21 880,00

Согласно рыночной цене поставщика (ООО «ТАУКОМ»)

ИТОГО:

2 456 920,00

Пунктом 4.1 договора сторонами определен договорной порядок расчетов по аренде, согласно которому размер суммы арендной платы производится на основании заявки арендатора согласно (пункт 1 Приложения № 1) настоящего договора и вносится авансовым платежом в размере 30% на расчетный счет арендодателя не позднее 3 (трех) календарных дней до начала аренды, в установленной валюте Российской Федерации. Фактическое количество дней аренды, подлежащее оплате, определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами указанными в актах приема-передачи оборудования арендатору и актах приема-передачи/возврата оборудования арендодателю (п. Дата начала аренды/п. Дата окончания аренды), за вычетом дней, в течение которых арендатор не имел возможности использовать оборудование вследствие выхода его из строя на основании (Приложение № 3) настоящего договора, подписанного сторонами, уполномоченными представителями сторон.

В качестве обеспечения сохранности переданного по настоящему договору оборудования арендатор перечисляет арендодателю залоговую сумму согласно пункту 1 Приложения № 1. По окончании аренды арендодатель перечисляет сумму залога арендатору после 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи/возврата оборудования арендодателю согласно акту сверки взаимных расчетов за весь период аренды оборудования (пункт 4.5 договора).

По условиям пункта 4.6 договора арендодатель также вправе удержать из суммы залога стоимость утраченных/поврежденных деталей оборудования, а также компенсировать затраты по его восстановлению.

По состоянию на 19.03.2024 в пользу арендатора числилась задолженность в размере 166 000 рублей.

За период с 19.03.2024 по 05.04.2024 (17 дней) указанная сумма кредиторской задолженности зачтена в счет арендной платы за использование девяти комплектов подъемного оборудования.

С учетом частичного возврата оборудования, учитывая фактическое использование арендатором девяти комплектов подъемного оборудования, последнему начислена арендная плата за период с 05.04.2024 по 04.09.2024 согласно следующего расчету:

- стоимость аренды одного подъемника в сутки согласно спецификации (приложение № 1 к договору аренды № Н148 от 26.07.2023) – 1 100 руб.;

- количество комплектов оборудования – 9 единиц;

- количество дней аренды с 05.04.2024 по 04.09.2024 – 152 дня;

- общая сумма задолженности по арендной плате с 05.04.2024 по 04.09.2024 – 1 504 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции на основании положений статей 12, 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату оборудования на сумму 2 456 920 руб., оплаты задолженности по аренде в размере 1 504 800 руб., срок исполнения которых наступил, что нарушает права и интересы истца, которые подлежат защите.

Также пунктом 5.2 договора предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки в случае неуплаты или частичной неуплаты арендной платы или иных платежей по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции не учел следующего.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. С учетом природы арендных правоотношений бремя доказывания факта возврата (невозможности использования) арендованного имущества лежит на арендаторе.

Кроме того, положения названной нормы не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и иных обстоятельств.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 ГК РФ, и, как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 названного Кодекса.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом РФ в определении от 22.03.2019 № 309-ЭС19-1641 по делу № А50-1473/2016.

Как следует из представленных в дело документов, актом от 26.03.2024 отгрузки/приемки оборудования от ООО «СК Сириус» (т. 1 л.д. 135) подтверждается факт передачи ИП ФИО2 оборудования и деталей по договору аренды № Н148 от 26.07.2023 в количестве 18 единиц (с недостатками).

В акте от 26.03.2024, составленным истцом в одностороннем порядке, указано, что ответчиком доставлено подъемное оборудование, которое истцу никогда не принадлежало и не передавалось, при этом выявлено отсутствие комплектности девяти комплектов оборудования и невозможность его дальнейшего ремонта и эксплуатации.

Протоколом осмотра оборудования от 23.04.2024 (т. 1 л.д. 28), возвращенного ООО «СК Сириус» на склад ИП ФИО2, также составленным истцом в одностороннем порядке, установлена некомплектность переданного имущества, а именно отсутствие 9 единиц оборудования и деталей.

Транспортные накладные и/или иные документы, подтверждающие факт передачи/возврата указанного оборудования сторонами не подписывались.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом информации, указанной в акте и протоколе осмотра, оборудование считается возвращенным на склад арендодателя и принятым с недостатками.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принятое имущество не является переданным в аренду оборудованием, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. 

Определением от 12.12.2024 суд апелляционной инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец оснований для проведения экспертизы не усмотрел. 

Более того, из искового заявления истца фактически следует, что возврат имущества он признает, размер убытков определяет исходя из стоимости подлежащих замене неисправных частей возвращенного оборудования (т. 1 л.д. 39-43, 72-75). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт принятия арендодателем оборудования от арендатора свидетельствует о возврате предмета аренды, довод истца о том, что это иное оборудование, не принадлежащее истцу какими-либо доказательствами не подтверждается. 

Из пункта 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ№ 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю.

Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование возвращено арендодателю и принято последним с недостатками. Обязательства по арендной плате выполнены арендатором в полном объеме (копии платежных поручений имеются в материалах дела), при этом согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.12.2024, подписанному сторонами без возражений, на стороне арендатора имеется переплата на сумму 100 000 руб.

Поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора, постольку в случае не возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю именно убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Из изложенного следует, что возврат арендатором имущества с недостатками в любом случае свидетельствует о прекращении пользования предметом аренды и, соответственно, обязанности арендатора по внесению арендной платы, но при этом является основанием для взыскания арендодателем убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае доказательств возврата оборудования в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 названного Кодекса не представлено, учитывая, что бремя доказывания возврата оборудования в надлежащем виде лежит на арендаторе (статья 622 ГК РФ).

В свою очередь факт возврата имущества в ненадлежащем состоянии подтверждается как представленным истцом протоколом от 23.04.2024 осмотра оборудования, возвращенного ООО «Сириус» на склад ИП ФИО2 по договору аренды № Н148 от 26.07.2023 (т. 1 л.д. 28), так и представленным ответчиком актом  отгрузки/приемки от 26.03.2024 (т. 1 л.д. 135).

В соответствии с пунктом 3.4.10 договора аренды № Н148 от 26.07.2023 арендатор обязался в случае утраты (потери) возместить стоимость утраченного имущества на основании отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на оборудование (новые детали).

Также пунктом 3.4.10 договора стороны определили стоимость утраченного имущества как стоимость «новых деталей», без учета износа передаваемого в аренду оборудования.

В рассматриваемом случае истцом доказана стоимость утраченного имущества, согласованная сторонами при заключении договора аренды, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками (обоснования формирования рыночных цен, в том числе скриншоты страниц маркетплейсов «OZON» и «Яндекс Маркет», счета поставщика подъемного оборудования ООО «Тауком», имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 46-49).

Возражая относительно суммы имущественного ущерба за невозвращенное арендуемое имущество в размере 2 456 920 руб. ответчиком не учтено, что стороны пришли к соглашению об установлении рыночных цен на услуги по аренде оборудования, а также рыночной стоимости передаваемого оборудования в рамках договора аренды (статьи 421, 431 Гражданского кодекса РФ) и данные условия недействительными признаны не были.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности (исх. № 101 от 09.12.2024 и исх. № 22 от 22.01.2025) сам по себе является необоснованным, поскольку основан на ненадлежащих доказательствах (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет истца ответчик по существу не опроверг, ссылка ответчика на договор поставки между ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» и ООО «СК СИРИУС» № 28/07-23-1 от 28.07.2023 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в приобщении данного документа к материалам дела судом было отказано в связи с отсутствием уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов опровергающих стоимость запасных частей для ремонта подъемников в суд первой инстанции представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции также не заявил. 

Более того, в ходе рассмотрения спора апелляционным судом предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления комплектности переданного оборудования и рыночной стоимости утраченного/невозвращенного имущества (определение суда от 12.12.2024), однако истец, равно как и ответчик (в обоснование своей позиции по спору) соответствующего ходатайства не заявили.

В этой связи оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 Кодекса), согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику оборудования в технически исправном состоянии, наряду с отсутствием доказательств возврата оборудования в надлежащем виде арендодателю, требование истца о взыскании убытков в виде суммы имущественного ущерба за невозвращенное арендуемое имущество в размере 2 356 920 руб. (за вычетом переплаты ответчика в размере 100 000 руб.) признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора аренды № Н148 от 26.07.2023 арендодатель вправе удержать из суммы залога стоимость утраченных/поврежденных деталей оборудования, а также компенсировать затраты по его восстановлению. В судебном заседании 23.01.2025 представитель истца пояснил суду, что перечисленные в счет исполнения гарантийных обязательств 350 000 руб. зачтены в счет арендной платы по договору, в связи с чем сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.12.2024, согласно которому на стороне арендатора имеется переплата на сумму 100 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали, выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованны. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку пользование имуществом прекратилось, требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 504 800 руб. и неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренной пунктом 5.2. договора от 26.07.2023 № Н148, удовлетворению не подлежали. 

Апелляционная жалоба ООО «СК Сириус» в оставшейся части удовлетворению также не подлежит.

Довод ответчика о невозможности участия в судебных заседаниях и необоснованном отклонении ходатайства о переносе процесса не может быть признан обоснованным и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 80-82) судом рассмотрено и отклонено со ссылкой на срок рассмотрение дела (16.07.2024, 13.08.2024, 21.08.2024, 09.09.2024), возможность ответчика заблаговременного ознакомления с материалами дела, подготовки и направления посредством электронной подачи документов отзыва на иск, контррасчета задолженности. При этом само ходатайство подано ответчиком только в день проведения судебного заседания (09.09.2024).

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-31164/2024 подлежит изменению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 59,38%) расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме 25 442 руб. Государственная пошлина в сумме 903 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 04.09.2024 № 59, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В свою очередь в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика (на 40,62%) 12 186 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-31164/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 2 356 920 руб. убытков и 25 442 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 903 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.09.2024 № 59».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «СК Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 186 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                               Н.В. Нарышкина

                                                                                                                           Ю.В. Украинцева