Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1116/2017

город Брянск

03 июля 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-ВЕСТ», мкр.Таврово 5-й Белгородского района Белгородской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть», г.Брянск,

о взыскании 2951300 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО1, доверенность от 23.09.2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2017, 

установил:

В судебном заседании 21.06.2017 объявлялся перерыв до 27.06.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 27.06.2017 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03.07.2017. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «РУСТ-ВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, 2951300 руб. 00 коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянскзапчасть» (исполнителем) и ООО «РУСТ-ВЕСТ» (покупателем) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 06.08.2014 №ЗР00002488.

В соответствии с вышеуказанным договором и на основании заказа-наряда от 18.08.2014 №33726 ответчик (исполнитель) выполнил текущий ремонт автомобиля истца модели MAXUS, VIN: 

<

***>, государственный номер: 

<

***> год выпуска: 2009, с использованием указанных в заказе-наряде своих расходных материалов и запчастей, выполнив следующие работы: мойка ГБЦ, опрессовка ГБЦ, снятие и установка ДВС, разборка ДВС, дефектовка ДВС, подготовка а/м к ремонту, мойка техническая, сборка ДВС. По акту от 18.08.2014 №33726 ответчик передал, а истец принял выполненные работы на общую сумму 71015 руб. 60 коп., включающую в себя стоимость работ и стоимость запасных частей и расходных материалов, установленных в ходе выполнения работ. В связи с появлением в процессе эксплуатации отремонтированного транспортного средства поломок, истец повторно 31.08.2014 обратился к ответчику с целью устранения выявленных недостатков. На основании заказа-наряда от 31.08.2014 №3899 ответчик произвел текущий ремонт автомобиля истца с использованием указанных в заказе-наряде своих расходных материалов и комплектующих, выполнив следующие работы: замена привода ШРУСа, слесарные работы, с/у защиты ДВС. По акту от 31.08.2014 №33899 ответчик передал, а истец принял выполненные работы на общую сумму 27147 руб. 43 коп., включающую в себя стоимость работ и стоимость запасных частей и расходных материалов, установленных в ходе выполненных работ. После произведенного ремонта транспортного средства истец 02.09.2014 забрал автомобиль с пункта технического обслуживания, но, проехав 160 км по трассе, не смог продолжить движение ввиду технической неисправности автомобиля. При осмотре двигателя транспортного средства были обнаружены следующие поломки: разбита гильза 1-го цилиндра, разбит поршень 1-го цилиндра, согнут шатун 1-го цилиндра, разбит выхлопной клапан 1-го цилиндра и погнуты клапаны 1-го и 2-го цилиндров. Полагая, что поломки двигателя транспортного средства возникли в результате проведенного ответчиком некачественного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 102998 руб. 06 коп. убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ MAXUS,  государственный номер 

<

***>. Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015 по делу №А09-4336/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в сумме 75850 руб. 63 коп. В ходе рассмотрения спора по делу №А09-4336/2015, суд установил факт некачественного выполнения ответчиком работ по текущему ремонту автомобиля истца, взыскав с ответчика стоимость понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля в общей сумме 75850 руб. 63 коп. 

В связи с невозможностью использовать автомобиль ГАЗ MAXUS,  государственный номер 

<

***> по причине его некачественного ремонта ответчиком, между истцом и предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 04.09.2014 №18/2014. Внесенная истцом в период с сентября 2014 по октябрь 2016 арендная плата за использование автомобиля ПАЗ 32054 по указанному выше договору составила            2951300 рублей. Полагая, что указанная сумма является убытками, причиненными по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как уже указывалось выше, между сторонами заключен договор от 06.08.2014 №ЗР00002488 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, являющийся по своей правовой природе смешанным  договором, содержащим элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания п.1 ст.722, пп.3, 5 ст.724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.723 ГК РФ. Так, из п.1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п.2 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст.723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст.723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п.2 ст.1, ст.330, п.4 ст.421 ГК РФ). 

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец от договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 06.08.2014 №ЗР00002488 не отказывался. Убытки, составляющие стоимость некачественного ремонта автомобиля, взысканы в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015 по делу №А09-4336/2015. Для взыскания убытков в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками, а также вину причинителя вреда. В рассматриваемом случае расходы истца по аренде транспортного средства не находились в прямой причинно-следственной связи с его предполагаемыми убытками ввиду некачественного ремонта, так как непосредственно не влияли на восстановление нарушенного права по ремонту вещи. 

Следовательно, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков. Указанные обстоятельства в силу Закона являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что размер заявленных ко взысканию убытков приблизительно в 6-7 раз превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии. Между тем, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает развитие истцом долгосрочных арендных отношений с уплатой арендных платежей в общей сумме, превышающей, как выше упоминалось, рыночную стоимость аналогичного автомобиля в 6-7 раз, заведомо недобросовестным поведением истца (злоупотреблением  правом), т.е. действиями последнего хоть и в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. При таком подходе, суд полагает, что действия самого истца могли способствовать возникновению убытков. 

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. 

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                     Зенин Ф.Е.