Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11637/2019-ГК

Дело № А40-291731/18

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-291731/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства

по иску ООО «САНТЕХБАЗА» (ОГРН 

<

***>)

к ООО НПО «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САНТЕХБАЗА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО НПО «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ» о взыскании задолженности в размере 737 511 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате договора (по день фактического исполнения обязательства) в размере 9329,88 руб. по состоянию на 26.11.2018. 

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены; дополнительным решением от 06.02.2019 суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб. 

Не согласившись с решением от 06.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами в порядке упрощенного производства», следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку сумма заявленных требований превышает размер, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов иска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта. 

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 июня 2018 года между ООО «САНТЕХБАЗА» и ООО НПО «СМИТ» (Ответчик) был заключен Договор №СТ0106/18, на поставку нерудных и сыпучих материалов.

В соответствии с условиями Договоров Ответчик обязался оплачивать надлежаще оказанные услуги Истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, выставленными Ответчику счетами и отсутствием мотивированного отказа в их приемке или по оплате.

Вместе с тем, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате перед Истцом на общую сумму 737 511 рублей.

Истцом 08 ноября 2018 года в адрес Ответчика была направлена Претензия о неисполнении Ответчиком своих обязательств по Договорам с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, однако ответа не последовало.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 737 511 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9329, 88 руб. по состоянию на 26.11.2018 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 9329, 88 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное требование, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признает его подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 20.02.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для поворота исполнения судебного акта. Доводы заявления суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вынесение определения о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции действительное означает, что в дальнейшем принятый судебный акт по делу будет отменен по безусловным основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными, и с учетом того, что суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования в полном объеме, и выдал исполнительный лист, у апелляционного суда не имеется оснований для поворота исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу № А40-291731/2018 отменить.

Взыскать с ООО НПО «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «САНТЕХБАЗА» (ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 737.511 (семьсот тридцать семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате договора (по день фактического исполнения обязательства) в размере 9329 (девять тысяч триста двадцать девять) руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 17.937 (семнадцать тысяч девять сто тридцать семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ООО НПО «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ» о повороте исполнения решения от 20 февраля 2019 года по делу№ А40-291731/2018 отказать.

Исполнительный лист по настоящему постановлению выдачи не подлежит.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                      Е.А. Ким

                                                                                                                  Е.Н. Янина