АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9428/18 

Екатеринбург

04 марта 2019 г.

Дело № А76-5603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу                                   № А76-5603/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.02.2019 приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Шестакова Е.Б. (доверенность от 24.12.2018  № ЧЭ-38);

общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергопроектком» (далее – общество «ЧЭПК») - Чернев К.А. (доверенность от 28.08.2018),              Денега Н.В. (доверенность от 28.08.2018).

Определением суда от 07.02.2019 судебное заседание было отложено на 25.02.2019.

В судебном заседании 25.02.2019 приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Сырникова Н.В. (доверенность от 24.12.2018  № ЧЭ-45);

общества «ЧЭПК» - Чернев К.А. (доверенность от 28.08.2018),                   Денега Н.В. (доверенность от 28.08.2018).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЧЭПК» (ИНН: 7449081784, ОГРН: 1087449008316) о взыскании убытков по договору подряда от 22.10.2012                  № 2012-3978 в размере 38 442 874 руб. 05 коп., пени в размере 2 590 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Электрострой», общество с ограниченной ответственностью «Тесла», Шеметов Олег Петрович (далее – третьи лица).

Решением суда от 25.07.2018 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 09.10.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан неправомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков проектной документации (далее - ПСД), и как следствие возникновение убытков. По мнению истца, недостатки носят неустранимый характер, ПСД выполнена с нарушением нормативно-технических норм, и не соответствует техническому заданию.

Кроме того, заявитель отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не воспользовался правом на проведение  судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧЭПК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МРСК Урала» (заказчиком) и обществом «ЧЭПК» (подрядчиком) был подписан договор на выполнение проектных и изыскательских работ                        от 22.10.2012 № 2012-3978. 

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для реконструкции ВЛ-110 кВ «ШаГол - Сосновская - Исаково (1,2 цепь) (переходы через водные преграды) для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора состав и объем разрабатываемой подрядчиком проектной документации должен соответствовать Техническому заданию на разработку проекта (Приложения № 1 к настоящему договору), а также требованиям Постановлений Правительства Российской Федерации        от 05.03.2007 № 145, от 16.02.2008 № 87, СНиП 11-01-95, ПУЭ издание 7, ГОСТ 21.101-97 в объеме требований «Градостроительного кодекса Российской Федерации» (статьи № 47, 48), СНиП и другим действующими нормативно-техническими документами.

Согласно пункту 2.3 договора наименование, содержание, сроки выполнения, а также стоимость выполнения работ и их отдельных этапов по договору определяются Календарным планом (приложение № 3 к настоящему договору).

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденной заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 4 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

Срок начала работ по договору – 22.10.2012 в соответствии с календарным планом. Срок завершения работ - не позднее 29.03.2013 (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки проектной документации после получения положительного заключения экспертных организаций по выполненной проектной продукции.

В соответствии с разделом 4 договора, в обязанности подрядчика, в том числе, входит согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, с инспектирующими органами, государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, подрядчик обязан безвозмездно откорректировать  проектно-сметную документацию по замечаниям согласующих организаций и государственной экспертизы. При обнаружении недостатков в документации и  (или) выполнении изыскательских работ по требованию заказчика безвозмездно доработать техническую документацию и (или) провести дополнительные изыскательские работы в срок установленный сторонами и возместить убытки, связанные с допущенными недостатками. Проведение повторной государственной экспертизы проводится подрядчиком за свой счет.

Согласно разделу 6 договора цена работ по настоящему договору является твердой, включает в себя все расходы подрядчика и определяется Сводным сметным расчетом на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 2, 2.1-2.5 к договору), учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных настоящим договором, и составляет                  2 194 915 руб. 25 коп., кроме того НДС составляет 395 084 руб. 75 коп.

Всего с НДС цена работ по договору составляет 2 590 000 руб.

Стоимость всех допусков и согласований, необходимых для полного исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, включена в цену договора и оплачивается подрядчиком непосредственно соответствующей согласующей организации с последующим учетом затрат заказчиком при предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих необходимость данных допусков и согласований.

Изменение цены работ производится по согласованию сторон при условии внесения заказчиком изменений в Техническое задание, при этом к настоящему договору заключается дополнительное соглашение. При необходимости выполнения дополнительных работ, объем которых не превышает 5% цены работ по настоящему договору, работы выполняются подрядчиком без дополнительной оплаты.

Настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, в том числе гарантийных (пункт 15.11 договора).

Первоначальная проектная документация была передана заказчику по акту выполненных работ в период с 14.12.2012 по 25.08.2013.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, несмотря на положительное заключение негосударственной экспертизы, в ходе производства работ  по разработанной ответчиком проектной документации  был   выявлен ряд существенных недостатков.

По заключению проведенных исследований и экспертиз (копии технических заключений общества «Севзапэнергосетьпроект»), общества «Уралжилстрой», общества «Проектно-инженерный центр УралТЭП», общества «Эксперт Принцип», при выполнении проектно-сметной документации выявлено следующее: Неправильно выбрано расстояние по горизонтали между опорами. Фактически расстояние между опорами УЗЗО-2 (при высоте 33,4 м) и П220- 2/50 (при высоте 74 м) составляет 50 м, а необходимо минимальное расстояние 150-200м. Опора УЗЗО-2 не предназначена для работы в режиме вертикальных нагрузок, фактически угол подъема провода от 33° до 45 на разных фазах. Неверно запроектировано количество фундаментов под опоры П220- 2/50 на переходе Шершневского водохранилища (первоначально по ПСД запроектировано 8 стоек, по скорректированной ПСД - 16 стоек, по  экспертному заключению общества «Энергоспецпроект» необходимое количество должно составлять 12-16 стоек).

Некачественно выполненные изыскания привели к невозможности погружения до проектных отметок стоек фундаментов опор на переходе Шершневского водохранилища, что привело к срезанию стоек фундаментов опор до нужной высоты, а также в необходимости устройства подкладки под опору, во исполнение предписания инспектора РУТН.

Проектом не предусмотрены подъездные пути к пикетам опор № 96А (58А), 97А (57А), предусматривающие переезд через 3 нитки газопровода «Бухара - Урал» диаметром 1200 мм, вследствие чего потребовалось согласование с «УралТрансГаз» с устройством переезда из ж/б плит через газопроводы и отсыпка площадок данных опор.

Неправильно применена балка на опорах П220-2/50 (выполнена замена балки Б32-2-24 на Б35-4Т-30/Б35-24), что в свою очередь привело к корректировке ПСД, соответственно к увеличению сроков поставки новой балки.

В проекте предусмотрен для монтажа опор УЗЗО-2 и ПП220-2/500 кран грузоподъемностью 16 т методом падающей стрелы. По факту для сборки, учитывая базу опоры 10 м, использовались 2 крана по 25 т, на установке и сборке секций автокран 200 т с монтажом опоры методом наращивания (не учтены высота и вес опор, фактор местности и технологии выполнения работы).

Переход Шершневского водохранилища - при проектировании гирлянд изоляторов не учтен перепад высот между опорами П220-2/50 и УЗ 30-2, в результате чего в изоляторах натяжных гирлянд будет скапливаться влага. В корректировке проекта предусмотрен переворот гирлянд на 180°. 

Отсутствуют устройства подъездных дорог и монтажных площадок в проекте и сметах к проекту, что в итоге делает невозможным процесс сборки опор на месте строительства объекта. Проектом предусмотрена замена существующего провода на провод АС-300/206 на переходах через Шершневское водохранилище, Карпов пруд.

При производстве строительно-монтажных работ по договору подряда                № 2013-5061, заключенному между обществом «МРСК Урала» и обществом «Электрострой» при вытяжке провода средней фазы на опоре УЗЗО-2 14.11.2013 произошла деформация с изломом уголка средней траверсы и работы были приостановлены в связи с ошибкой в проектной документации. 

Обществом «СевЗап НТЦ» 20.01.2014 был выполнен проверочный расчет концевой опоры У-330-2 для ВЛ 110 кВ», которым  установлено: в ряде элементов опоры У-330-2 напряжения превышают допустимые; для обеспечения надежности опоры конструкция должна быть усилена; обществом «СевЗап НТЦ» предложена схема усиления опоры У-330-2.

Кроме того, между обществом «МРСК Урала» и обществом «ПИЦУралТЭП» был заключен договор от 23.06.2014 № 2014-6024 на выполнение работ по экспертизе проекта.

Проверочным расчетом опоры У-330-2, проведенным обществом «ПИЦ УралТЭП», установлено: схема усиления опоры У-330-2, предложенная обществом «СевЗап НТЦ» недостаточна, поскольку не в полной мере позволяет выполнить работы по реконструкции объекта; расстановка опор выполнена таким образом, что концевые опоры типа У-330-2 подвержены выдергивающим нагрузкам; переходные опоры типа 1111 220- 2/50 также испытывают выдергивающие нагрузки.

На основании заключения общества «ПИЦ УралТЭП» о необходимости усиления опоры У-330-2 24.12.2015 заключен договор №2015- 7448/29/СЗ/15 с обществом «Севзапэнергосетьпроект» на выполнение «Расчета по проверке прочности и устойчивости опор 6 перехода В Л ПО кВ через Шершневское водохранилище». Общество «Севзапэнергосетьпроект» расчетом подтвердило необходимость усиления опор типа У-330-2, а также разработало варианты усиления опоры.

В период с июля 2013 года по июль 2015 года осуществлялось строительство спорного объекта. Одновременно вносились корректировки в ПСД с учетом проводимых экспертиз и обследований. Между сторонами по настоящему договору проводились совместные совещания с целью устранения замечаний по выявленным недостаткам в ПСД. Однако, по мнению истца,  несмотря на вносимые технические изменения, выводы экспертизы, проведенной обществом «Уралжилстрой» сводятся к невозможности завершения работ на спорном объекте из-за ошибок в проектировании.

Истец пояснил, что технические ошибки, допущенные ответчиком, как при проектировании фундаментов промежуточных опор ПП 220-2/50, так и концевых стальных опор типа УЗЗО-2 (опора УЗЗО-2 не предназначена для работы в режиме вертикальных нагрузок, фактически угол подъема провода составляет от 33° до 45 на разных фазах), а также при выборе расстановки опор, привели к необходимости срочного прекращения работ, проведению дополнительных экспертиз, корректировке ПСД, демонтажу смонтированного участка и необходимости повторного строительства объекта.

Истец вынужден был демонтировать возводимый объект и приступить к строительству нового, в связи с чем был заключен договор на СМР с подрядной организацией обществом «Тесла» №2017-8631 от 11.07.2017.

В окончательной форме проектная документация была направлена заказчику письмом от 08.09.2016 № 368, без предоставления повторного заключения государственной экспертизы, в нарушение п. 4.1.3 договора. Акты выполненных работ по скорректированной проектной документации, сторонами не подписаны.

Истец полагает,  что в связи с  ненадлежащим исполнением  ответчиком (проектировщиком)  обязательств  по разработке проектной документации  обществу «МРСК Урала» были причинены убытки, связанные с необходимостью демонтажа вновь возведенного объекта строительства, заключением нового договора на СМР  (от 11.07.2017 № 2017-8631 с обществом «Тесла»), а также в понесении расходов   по оплате  выполненных ответчиком  работ  по разработке  ПИР  и    проведению  экспертиз (исследований) с целью определения причин, обнаружения 7 скрытых дефектов, установлении ошибок в представленной проектной документации.

Для проведения технических экспертиз и исследований были заключены договоры с обществом «Севзапэнергосетьпроект» от 25.11.2015 № 2015- 7448/29/СЗ/15 - стоимостью работ 400 000 руб.; с обществом «Уралжилстрой» от 18.10.2016 №39811 - стоимостью работ 419 700 руб.; от 23.06.2014 № 2014-6024 с обществом «Проектно-инженерный центр УралТЭП» - стоимостью работ 448 400 руб.; с обществом «Эксперт Принцип» от 15.09.2016 № 39123  - стоимостью работ 431 944руб., от 24.04.2017 № 42431 - стоимостью работ                 129 598 руб. 

В подтверждение оплаты за проведение технических экспертиз истец представил поручения: № 4370 от 22.08.2013, № 9233 от 28.11.2013, № 9175              от 28.11.2013, № 9176 от 28.11.2013, № 7975 от 30.10.2013, № 7977                              от 30.10.2013, № 7976 от 30.10.2013, № 19037 от 26.10.2015, № 3036                            от 25.06.2014, № 3025 от 25.06.2014, № 4683 от 29.09.2014, № 4945                              от 24.09.2013, № 7973 от 30.10.2013, № 7972 от 30.10.2013, № 7974                               от 30.10.2013, № 3193 от 24.06.2013, № 3194 от 24.06.2013, № 3195                             от 24.06.2013, № 5840 от 27.12.2012, № 5839 от 27.12.2012, № 5838                             от 27.12.2012, № 5837 от 27.12.2012, № 5836 от 27.12.2012, № 5835                             от 27.12.2012, № 5834 от 27.12.2012, № 5833 от 27.12.2012, № 5832                             от 27.12.2012, № 5831 от 27.12.2012, № 5830 от 27.12.2012, № 5829                              от 27.12.2012, № 30922 от 29.12.2016, № 4650 от 29.09.2014, № 2024                              от 27.01.2016, № 30934 от 29.12.2016, № 17555 от 26.06.2017.

В части выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда  от 01.07.2013 №2013-5061 истцом было оплачено 33 490 093 руб. 55 коп.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма причиненных истцу убытков составляет 38 442 874 руб. 05 коп. 

Истцом с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 20 дней с момента получения настоящей претензии оплатить причиненный ущерб и пени. Ответа на данную претензию не поступило.

Ненадлежащее исполнение требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен годичный  срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции относительно применения  годичного срока исковой давности являются  ошибочными, поскольку исходя из того,  что  в данном случае проектная  документация по договору разрабатывалась для строительства сооружения, то применению подлежат положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года).  Вместе с тем,  установив,  что истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие  как наличие существенных  недостатков  проектной документации, так  и  возникновение  у истца убытков исключительно   вследствие  использования  указанной  проектной  документации,  решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика требовать возмещения убытков с подрядчика в случае выявления им недостатков выполненных работ и неустранения этих недостатков подрядчиком закреплено в положениях статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 22.10.2012 № 2012-3978; исследования и экспертизы общества «Севзапэнергосетьпроект», общества «Уралжилстрой», общества «Проектно-инженерный центр УралТЭП», общества «Эксперт Принцип»; договор подряда №2013-5061, проверочный расчет общества «СевЗап НТЦ» от 20.01.2014, договор от 23.06.2014 №2014-6024, договор №2015- 7448/29/СЗ/15, договор               от 11.07.2017 № 2017-8631, письма от 08.09.2016 № 368, платежные поручения суды установили, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение у истца заявленных  убытков вследствие  разработки  ответчиком ненадлежащей  проектной документации.

Материалы  дела свидетельствуют о том,  что между сторонами по настоящему договору   неоднократно  проводились совместные совещания с целью устранения замечаний по выявленным замечаниям  к ПСД, в  связи с чем,  ответчиком  производились корректировки  проекта;  по  указаниям заказчика  и  требованиям  иных  контролирующих органов  изыскивались  наиболее экономически  целесообразные и технически возможные варианты  проектных решений  с учетом особенностей  земельного участка,  на котором  осуществлялось строительство  объекта.  

Из  имеющихся в деле экспертных заключений,  выполненных  обществом  «ПИЦ УралТЭП»,  обществом  «Уралжилстрой»  не  следует  однозначный вывод о том,  что  невозможность дальнейшего возведения объекта  (сооружения) и  его  дальнейшей эксплуатации  была   вызвана исключительно недостатками проектной документации.   Кроме  того,  судами установлено,  что при выполнении  некоторых видов   работ  (по установке свайных фундаментов,  металлических балок)  имело место отступление от проектных решений  со стороны строительной  организации.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном обществом «МРСК Урала» размере.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда апелляционной инстанции относительного действия в рассматриваемом случае трехгодичного срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе «Общие положения о договоре подряда» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов не имеется, в том числе с учетом особенностей проектных работ и действующих в отношении них правил, содержащихся в статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае документация по договору             от 22.10.2012 № 2012-3978 разрабатывалась для строительства объекта недвижимости, применению подлежат положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года).

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по контракту. Очевидно, что недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

В связи с этим,  апелляционным судом верно указано,  что  к договору на проектирование при выявлении недостатков в подготовленной документации на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи проектной  документации, а с момента обнаружения недостатков.

        Как  следует из материалов дела  наличие недостатков проектной документации  было  обнаружено  еще  в ноябре  2013  года (при  производстве строительно-монтажных работ  произошла  деформация опоры  с изломом  уголка средней  траверсы),  в  связи с чем,  в   2014 году  по заданию  истца  были    проведены  экспертные  проверки  ПСД  (обществом  «СевЗап НТЦ» выполнен проверочный расчет  концевой опоры  У-330-2  для  ВЛ  110кВ  и  осуществлена  экспертиза  проекта  обществом  «ПИЦУралТЭП»).

      Согласно  ст. 200  Гражданского кодекса  Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          В  рассматриваемом случае,  при получении в  2014 году  первых  заключений  экспертных организаций  истец  узнал  о  нарушении  своего права  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств  по разработке проектной документации.   Вместе с тем,  поскольку  между сторонами велась переписка по возможности устранения выявленных недостатков, проектировщиком постоянно  велись работы  по корректировке  и доработке  проекта,  которые  прекратились  только в 2016 году,  кассационный суд  полагает,  что в данном случае срок исковой давности по рассматриваемому иску нельзя считать пропущенным.

Доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе,  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «МРСК Урала», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу                   № А76-5603/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					       Л.Н. Черемных 

Судьи					       А.А. Гайдук 

                                                                               Е.Г. Сирота