ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-375/2021

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.09.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20241/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-375/2021/тр.3, принятое

 

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 21.12.2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере8 987 160 руб. 03 коп.

Решением суда от 12.05.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО6.

Определением суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выписки по счету подтверждают платежеспособность кредитора. Податель жалобы указывает на отсутствие аффилированности между должником и кредитором.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор указывает на то, что ФИО4 06.08.2019 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 10 тыс. долларов США, о чем им собственноручно составлена расписка. Срок возврата денежных средств установлен до 06.08.2020.

ФИО4 30.10.2020 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 000 руб., срок возврата денежных средств установлен до 01.08.2021, о чем составлена расписка.

Должник полученные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств кредитор представил выписку по расчетному счету в акционерном обществе «Альфа-Банк», за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, сумма поступлений по которой составила 177 330,04 евро, а также выписку по рублевому счету, открытому также в АО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, сумма движений средств по которым составила 44 127 718 руб. 61 коп.

Сведения о доходах ФИО2 за спорный период, в том числе налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, не представлены. Информация налогового органа о доходах кредитора в период, предшествующий выдаче займа должнику, отсутствует.

ФИО2 не представлены иные сведения о доходах и источниках получения средств для предоставления займов должнику, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитором не подтверждена финансовая возможность предоставить займ должнику в заявленном размере.

Займ предоставлен ФИО2 на значительную сумму без заключения обеспечительных сделок, что не является обычным для гражданского оборота. При этом займ является беспроцентным, что также не обосновывает разумное поведение займодателя как участника гражданских правоотношений. Требование о возврате суммы займа предъявлено лишь перед возбуждением дела о банкротстве, доказательств аккумулирования денежных средств в размере суммы выданного займа, конвертирования имеющейся валюты в доллары США не представлено. Сам по себе факт оборота денежных средств на счетах ФИО2, а равно и их наличие в его распоряжении не подтверждают факт предоставления займа, а также то обстоятельство, что данные денежные средства находились в его свободном обороте и не имели иной целевой направленности, в частности не использованы на собственные нужды и текущие расходы. 

Суд апелляционной инстанции исходит из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений с займодателем и экономическую целесообразность заключения договоров займа.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок. Надлежащие и бесспорные доказательства расходования должником полученных от кредитора по расписке денежных средств отсутствуют. Цели предоставления займов сторонами не согласованы. При этом условия договора о предоставлении значительной суммы денежных средств на неопределенный срок без заключения обеспечительных сделок не доступны для независимых участников гражданских отношений.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая не опровергнута кредитором.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований  для признания требования ФИО2 обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления заемных средств подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу №  А56-375/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина