АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

13320

/2022

18

сентября

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

11 сентября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Лапа О.В., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии представителей по доверенностям от истца ФИО2 (участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции), от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (адрес: 603086, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Литана» (адрес: 236004, 

<

...>, эт. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – далее - Компания) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда № 2018/12/11 РГ от 11.12.2018 в размере 638 392 рубля 75 копеек, суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда № 2019/02/01 РГ2 от 01.02.2019 в размере 546 326 рублей 61 копейка, с учётом уточнений от 31.05.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 в одно производство объединены дело № А21-13320/2022 с делом № А21-13321/2022, присвоен делу общий № А21-13320/2022.

От Компании поступил отзывы на иск, в котором ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указав, что спорные суммы зачтены в счет погашения неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2023 объявлялся перерыв до 04.09.2023 до 14 часов 00 минут, в судебном заседании 04.09.2023 объявлялся перерыв до 11.09.2023 до 14 часов 50 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом «ТЕРМИНАЛ» (Подрядчик) и Компания «Литана» (Генподрядчик) заключены договор №2018/12/11 РГ от 11 декабря 2018 года (далее – Договор №1), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке грунта в плотном теле с вывозом до 4-х километров на объекте по адресу Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), 

<

...>, и договор №2019/02/01 РГ2 от 01.02.2019 (далее – Договор № 2), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству основания под полы ГПК в осях Е-Л/34-72, А-Е/34-52 на объекте по адресу Владимировская область, Муниципальный округ Муром (городской округ), 

<

...>.

Обществом работы выполнены в полном объёме и приняты Компанией без замечаний, что подтверждается актами сдачи приемки законченного строительного объекта от 17.04.2019 и от 24.04.2019.

Пунктами 6.6 и 8.2. Специальной части договоров устанавливается гарантия обеспечения выполнения договорных обязательств и составляет 5 % от стоимости работ по договору и 10 % стоимости работ по договору.

Согласно пункту 6.7 Специальной части Договора № 1 срок выплаты удерживаемой суммы производится в течении 3 месяцев с момента подписания Застройщиком Генподрядчику заключительного акта сдачи приемки и получения документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 7.9 Общей части Договора № 1 гарантийный срок на работы устанавливается продолжительностью в три месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.7 Специальной части Договора № 2 срок выплаты удерживаемой суммы производится в следующем порядке: 5 % в течении 10 дней с момента подписания застройщиком Генподрядчику заключительного акта сдачи приемки и получения документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств, остальные 5 % после окончания гарантийного срока.

Срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания наступил, объекты строительства введены в эксплуатацию, а гарантийный срок истек. 

Как указало Общество, в нарушение договорных обязательств удержанная сумма по договорам на дату подачи искового заявления не возвращена.

В адрес Компании направлены претензии, в которых Общество просило произвести оплату задолженности по договорам в указанном размере .

В ответ на претензии Компания сообщила, что сумма гарантийного удержания зачтена им в счет оплаты штрафных санкций.

Истец не согласен с проведенным зачётом и считал его незаконным, что послужило основанием для обращения Общества с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договора по своей природе являются договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные акты законченного строительства.

Размер долга и факт неоплаты спорных сумм подтверждается материалами дело и сторонами не оспаривается.

Судом отклоняются доводы отзывов на основании следующего.

Ответчик указал, что в соответствии с пуктом 6.7. Специальной части Договора досрочный возврат 5 % гарантийного удержания обусловлен предоставлением Генподрядчику документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств в период гарантийной эксплуатации объекта.

В тоже время, исходя из буквального прочтения спорного пункта договора, стороны не согласовали форму обеспечения, его размер и порядок предоставления, то есть существенных условий соглашения об обеспечения обязательств.

Учитывая изложено, ссылка Компании на отказ в удовлетворении иска по этому основанию не состоятельна.

Компания указала, что 16.06.2022 Обществу направлено уведомление о зачёте неустойки, что указанный зачёт исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, претензией от 20.08.2020 Компания указала на наличие просрочки с 01.02.2019 по 24.04.2019 по Договору №1 и с 09.04.2019 по 22.04.2019 по Договору №2.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О неустойки за нарушение срока окончания работ Компания узнала 01.02.2019 (последний день 24.04.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и частью 5 статьи 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравниваются к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учётом указанных статей срок исковой давности истек 23.05.2020. Компания заявление о зачёте сделала 16.06.2022, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Доводы ответчика о продлении срока исковой давности ошибочны. 

Повторные письма об оплате неустойки срок исковой давности не приостанавливаю и не продляют.

Таким образом, Компания в соответствии с абзацем 5 статьи 411 ГК РФ не вправе производить зачёт об удержании суммы неустойки в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требований о зачете неустойки.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма гарантийного удержания по договору строительного подряда № 2018/12/11 РГ от 11.12.2018 в размере 638 392 рубля 75 копеек, сумма гарантийного удержания по договору строительного подряда № 2019/02/01 РГ2 от 01.02.2019 в размере 546 326 рублей 61 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям №398  от 16.08.2022, № 399 от 16.08.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 39 695 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 24 847 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 848  рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» сумму в размере 1 184 719 рублей 36 копеек, в том числе, сумму гарантийного удержания по договору строительного подряда № 2018/12/11 РГ от 11.12.2018 в размере 638 392 рубля 75 копеек, сумму гарантийного удержания по договору строительного подряда № 2019/02/01 РГ2 от 01.02.2019 в размере 546 326 рублей 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 847 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» из федерального бюджета 14 848 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов