АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29919/2012

г. Краснодар

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс "Гамма"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.11.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.12.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего «Оздоровительный комплекс "Гамма"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А32-29919/2012 (Ф08-10614/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Оздоровительный комплекс "Гамма"» (далее – общество) ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 01.06.2016 № 17666/16/23067-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 006986470, выданного 31.03.2016 Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего в законную силу определения от 15.02.2016 по данному делу.

Требования основаны на статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и мотивированы утратой объективной возможности исполнения судебного акта, которым на ФИО3 возложена обязанность передать документацию общества конкурсному управляющему должника.

Определением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2024, заявленные требования удовлетворены по мотиву утраты возможности исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу принятых судебных актов положены фактические обстоятельства, существовавшие до вынесения определения от 15.02.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением от 30.08.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением от 25.02.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением от 03.12.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 15.02.2016 суд истребовал у бывшего руководителя должника ФИО3 следующую документацию общества в подлинниках:

– правоустанавливающую и техническую документацию на имущество: свидетельства о собственности, технические паспорта БТИ, кадастровые паспорта на объекты недвижимости и земельные участки, договоры купли-продажи и другие документы, подтверждающие переход и приобретение права собственности на имущество;

– документы по дебиторской задолженности (переданы только инвентаризационные описи по дебету, исполнительные листы, переписка с текущими дебиторами без первичной документации): все документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: договоры, соглашения, платежные поручения и т. п., направляемые ранее претензии, исковые заявления;

– документы по кредиторской задолженности: документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности;

– документы, содержащие сведения о составе органов управления должника: справка о структуре управления, составе учредителей, о руководителе и его заместителях, о главном бухгалтере; копии протоколов заседания органов управления; копии приказов; сведения об аффилированных лицах; решение учредителя о создании общества; копию реестра акционеров на дату подготовки ответа на настоящий запрос; перечень филиалов, представительств, территориально обособленных структурных подразделений с указанием адреса, фамилии, имени, отчества руководителя, контактного телефона;

– договоры: договоры оказания услуг, в том числе заключенные с коммунальными службами, с охранными предприятиями; договоры подряда; договоры купли-продажи; договоры цессии; кредитные договоры и соглашения; договоры залога; договоры аренды; договоры поручительства; прочие договоры;

– прочие документы, относящиеся к деятельности должника.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист от 31.03.2016 серии ФС № 006986470, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 01.06.2016 № 17666/16/23067-ИП.

ФИО3 обратилась в орган принудительного исполнения с заявлением о прекращении исполнительного производства ссылаясь на утрату возможности исполнения судебного акта, в удовлетворении которого было отказано.

Впоследствии ФИО3, ссылаясь на утрату возможности исполнения определения, обратилась в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства является формой завершения данной стадии арбитражного процесса и производится только по основаниям, указанным в Законе № 229-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что подписание ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО5 актов приема-передачи документации от 12.12.2013 № 1 и от 12.09.2013 № 1, а также возбуждение 09.04.2014 в отношении ФИО5 уголовного дела, в рамках которого изъята документация должника (протоколы обыска от 16.07.2014, 09.07.2014 и 05.03.2014), свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного акта и, как следствие, являются основанием для прекращения исполнительного производства применительно к пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Между тем суды не учли следующее.

Прекращение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре, которая возникла после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, ФИО3 ссылалась на обстоятельства (подписание актов в 2013 году, возбуждение уголовного дела в 2014 году), имевшие место до вынесения определения об обязании контролирующего должника лица передать документацию конкурсному управляющему (15.02.2016), и являющиеся предметом исследования при рассмотрении указанного обособленного спора, что в данном случае не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Названные в заявлении препятствия возникли не на стадии исполнительного производства, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и оспаривание выводов суда о наличии оснований для истребования спорной документации.

Иных доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда со ссылкой на обстоятельства, возникшие после принятия определения от 15.02.2016 об истребовании документации, в материалы дела не представлено, поэтому вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства является преждевременным.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений материального и процессуального законодательства (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса), принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А32-29919/2012 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                      В.В. Конопатов 

                                                                                                                                 Ю.В. Мацко