ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56063/2018

Дело № А40-105717/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова,

судей:

ФИО1, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Икс 5 Гипер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу №А40-105717/18, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1235),

 

по заявлению ООО «Икс 5 Гипер» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве 

о признании незаконными постановления № 35-00298 от 24.04.2018

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 20.03.2018;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Икс 5 Гипер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее – Управление) № 35-00298 от 24.04.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении следует, в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве (ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве) поступила телеграмма №4/7/10955 от 02.03.2018 года заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве полковника полиции ФИО3 «Об организации работы по декриминализации крупных торговых и рыночных комплексов г. Москвы».

Из имеющейся информации следовало, что в продуктовом магазине «Карусель», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> осуществляется реализация продуктов питания с нарушением санитарных правил, действующих технических регламентов, а также без наличия необходимых товаросопроводительных документов.

В ходе проведенной в порядке Приказа МВД России от 29.08.2014г. №736 проверки, осуществленной 12 марта 2018 года в 16 час. 05 мин. по адресу: г.Москва, 

<

...> сотрудниками ОЭБиПК по ТиНАО ГУМВД России по г.Москве были приобретены: перец оранжевый сладкий 462 гр. на сумму 110 руб., томаты «Бакинские» 424 гр. на сумму 97 руб. 10 коп.

При осмотре приобретенной продукции установлено, что некоторые томаты имеют признаки недоброкачественности с проникновением гнили внутрь плода, что является нарушением п.12 статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и влечет административную ответственность, установленную ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту также – Роспотребнадзор) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка является Роспотребнадзор, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, путем надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ ВрИО начальника ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение от 13 марта 2018 года о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО Москвы.

17 апреля 2018 должностными лицами Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении.

24 апреля 2018 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г.Москвы ФИО5 было вынесено постановление №35-00298 о привлечении ООО «Икс 5 Гипер» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в пределах санкции данной статьи.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с п.1 ст.36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нормами ст.4 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к технически документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно ст.5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности пищевой продукции») пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным Техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках Кодекса об административных правонарушениях, и положения ФЗ №294 от 26.12.2008 в настоящем случае не применимы.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств акта ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.03.2018г. по мотиву составления данного акта с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку из материалов дела однозначно следует, что в рассматриваемом случае сотрудниками ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве осуществлялась проверка зарегистрированной в порядке зарегистрированного Приказа МВД России от 29.08.2014г. №736 информации с целью выявления и пресечения административных правонарушений, в том числе, по ст.ст.7.27, 14.1, 14.2, 14.4, 14.5,14.7,14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, доводы заявителя, как направлены исключительно на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того, формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием освобождения общества от ответственности и соответственно наказания. Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В действиях Общества имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами и с соблюдением требований действующего законодательства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Размер административного наказания определен Управлением верно, с учетом требований КоАП РФ.

Таким образом, факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ доказан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2018 по делу №А40-105717/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.