ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12842/2018

г. Челябинск

02 июля 2019 года

Дело № А07-20452/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-ЖБЗ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу № А07-20452/2015 (судья  Курбангалиев Р.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «1-ЖБЗ» - ФИО2 (доверенность от 07.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехстрой» -  ФИО2 (доверенность от 22.01.2018).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Евробетон» (далее – ООО ДСК «Евробетон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) в отношении ООО ДСК «Евробетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) ООО ДСК «Евробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче ООО «1-ЖБЗ» прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга №33/12/ЛС/Л от 16.10.2012, оформленную дополнительным соглашением №2 от 01.04.2016, заключенным между ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания», ООО ДСК «Евробетон», ООО «1-ЖБЗ», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ДСК «Евробетон», конкурсным управляющим ООО ДСК «Евробетон» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Евробетон» удовлетворено. Признано недействительным дополнительное соглашение №2 от 01.04.2016 к договору лизинга №33/12/ЛС/Л от 16.10.2012, заключенное между закрытым акционерным обществом «Межотраслевая лизинговая компания», обществом с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Евробетон», обществом с ограниченной ответственностью «1-ЖБЗ». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «1-ЖБЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Евробетон» 1 872 303 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «1-ЖБЗ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом апелляционной инстанции, ее податель указывает на то, что доказательства заниженной стоимости имущества не представлены (не доказано неравноценное встречное предоставление). Полагает, судом неверно применены последствия недействительности сделки, стороны не приведены в первоначальное положение, необоснованно взыскано 1 872 303 руб., не возращено имущество.  Апеллянт считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта не полностью выяснены существенные условия спорной сделки, так, согласно условиям Договора лизинга, на момент заключения ДС №2 от 01.04.2016 право собственности к ООО ДСК «Евробетон» на предмет лизинга не перешло, т.к. лизинговые платежи не были уплачены в полном объеме. На момент передачи договора ООО ДСК «Евробетон» не имело реальной возможности приобрести право собственности на предмет лизинга, поскольку оно не располагало финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договору лизинга обязательств. Если бы не было заключено спорное соглашение от 01.04.2016, оборудование было бы возвращено лизингодателю в силу Договора лизинга. Отмечает, что судом неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств, должник в момент заключения договора не отвечал признаку неплатежеспособности, заключение спорных сделок было направлено на улучшение финансового положения общества – должника, не представлены доказательства ухудшения финансового положения, аффилированность сторон сделок не является безусловным основанием для признания их недействительными.

От ООО «1-ЖБЗ», ООО ДСК «Евробетон» поступили письменные пояснения и отзыв, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела. 

В судебном заседании представителем ООО «СК «Промтехстрой»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки на ООО «1-ЖБЗ» по состоянию на 01.10.2018. Указанный документ приобщен к материалам дела. 

От ООО «1-ЖБЗ» в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых их податель настаивает на  удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались ввиду отсутствия утверждённого конкурсного управляющего ООО ДСК «Евробетон». Определением от 20.02.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Определение вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ООО «ПК «Промтехстрой» и ООО «1–ЖБЗ», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «1–ЖБЗ» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ООО «ПК «Промтехстрой» поддерживал доводы апелляционной жалобы ООО «1-ЖБЗ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 ООО «Лизинг Стандарт» заключило с ООО ДСК «Евробетон» договор лизинга №33/12/ЛС/Л, предметом которого являлась технологическая линия для производства преднапряжных железобетонных изделий методом виброформования на длинных стендах в составе: 

1. ФИО5 для резки изделий МРИ 15.4-1 шт., Круг алмазный 1100 мм-4 шт., 

2. Натяжительная система в комплекте с гидравликой снятия напряжения 1 комплект в составе которой: машина раскладки арматуры МРА -15, машина натяжения проволоки МНП 6, машина снятия напряжения -400 шт., 

3. Рельс Р18-100 м.

Стоимость предмета лизинга стороны определили в размере 6 878 769 руб. 

25.09.2014 к договору лизинга заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заменен лизингодатель - ООО «Лизинг Стандарт» на ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания». ООО «Лизинг Стандарт» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. 

01.04.2016 к договору лизинга заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым ООО ДСК «Евробетон» передало свои права и обязанности лизингополучателя обществу «1-ЖБЗ», от имени ООО ДСК «Евробетон» соглашение подписано генеральным директором ООО «Управляющая компания «Салават».

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка является недействительной по мотиву того, что была совершена в процедуре наблюдения без письменного согласия временного управляющего, утверждая, что договор лизинга заключён по заниженной стоимости  с заинтересованными лицами, которым было достоверно известно о причинении вреда обществу –должнику, обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления). 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.09.2015.

Процедура наблюдения введена определением суда от 12.11.2015.

Дополнительное соглашение заключено 01.04.2016 - после принятия заявления о несостоятельности (банкротства) и введении в отношении ООО ДСК «Евробетон» процедуры наблюдения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год составляла 94753000 руб., а стоимость предмета лизинга определена в размере 6 878 769 руб., что составляет 7,2 % от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения без письменного согласия временного управляющего.

Руководителем должника не передано конкурсному управляющему какое-либо имущество, способное удовлетворить заявленные требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ДСК «Евробетон», а также расходы на проведение процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства). 

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности. 

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 основные средства должника составляли 18 634 тыс. руб., кредиторская задолженность - 86 159 тыс. руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, в том числе перед ФНС России в сумме 28 469,254 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела установлено, что ООО ДСК «Евробетон» и ООО «1- ЖБЗ» являются заинтересованными лицами. Учредителями должника ООО ДСК «Евробетон» являлись ФИО6 и ООО «Карьероуправление Иглинское», учредителем которого являлся ФИО7

Учредителем ООО «1-ЖБЗ» является ООО СК «Промтехстрой», в котором учредителями являлись ФИО7 и ФИО6, а директором являлся ФИО7

Таким образом, как верно установлено судом, совершая спорную сделку, ООО «1-ЖБЗ» знало о причинении вреда имущественным правам кредиторов и целях совершения сделки.

Согласно ответов регистрирующих органов и бухгалтерской отчетности имущество у ООО ДСК «Евробетон» отсутствует. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга №33/12/ЛС/Л от 16.10.2012, оформленная дополнительным соглашением №2 от 01.04.2016, привела к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе и ФНС России, в полном объеме, является верным.

Делая вывод о неравноценности встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  даны следующие разъяснения.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Исходя из данных правил, судом был произведён расчёт сальдо встречных обязательств должника и общества «1-ЖБЗ».

При этом, процентная ставка платы за финансирование определена судом по формуле, приведённой в вышеназванном постановлении:

 

          (П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100 ,

           Ф x С/ДН

 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Сальдо встречных обязательств согласно расчёту суда первой инстанции составило 1 872 303 руб. 

Расчет сальдо встречных обязательств судом проверен, признан верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверности данного расчёта ввиду отсутствия в нём учёта пеней отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие пени лизинговой компанией не предъявлялись.

Кроме того, коллегия судей отклоняет альтернативный расчёт сальдо встречных обязательств, представленный апеллянтом, поскольку он составлен с нарушением методики, указанной в Постановлении № 17.

Так, в частности, при расчёте платы за финансирование апеллянтом было принято неверное значение размера финансирования, а при определении общего размера платежей по договору лизинга не вычтена непогашенная часть лизинговых платежей на дату заключения договора. Кроме того, срок договора лизинга определён апеллянтом без учёта заключения оспариваемого соглашения, фактически прекратившего действие договора лизинга. 

Таким образом, в случае, если бы договор лизинга был бы расторгнут 01.04.2016, лизингополучатель вправе был бы взыскать с лизингодателя соответствующую разницу – 1 872 303 руб.

Именно указанную стоимость должно было компенсировать должнику общество «1-ЖБЗ».

Очевидным является также и то, что в подобном случае отсутствует обязанность по восстановлению задолженности общества ДСК «Евробетон» перед обществом «1-ЖБЗ», поскольку это будет противоречить расчёту сальдо встречных обязательств.

Исходя из изложенного, при определении последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в пользу должника 1 872 303 руб.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу № А07-20452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-ЖБЗ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко