﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70155/2017

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Кумарина А.Г. (доверенность от 01.01.2020) 

от ответчика: Мартынова Н.А. (доверенность от 29.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35455/2020)  АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-70155/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.»

к  акционерному обществу «ИННОВАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» (далее – ООО «Би.Си.Си»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «ИННОВАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ») 20 898 668 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 334 728 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 1 132 500 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании контракта № 1/П от 13.04.2015.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением от 21.11.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А56-70155/2017 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» обратилось со встречным иском к ООО «Би.Си.Си» о взыскании 1 930 120 руб. 00 коп. расходов, возникших в результате сноса возведенных истцом строительных конструкций силами третьих лиц.

Определением от 18.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручи эксперту ООО «Альянс судебных экспертов».

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному иску взыскал с ООО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» в пользу ОООО «Би.Си.Си» 22 866 949 руб. 31 коп., из них: 20 429 674 руб. 11 коп. основного долга, 1 304 775 руб. 20 коп. неустойки и 1 132 500 руб. штрафа, а также 170 200 руб. расходов на проведение экспертизы и 137 334 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «Би.Си.Си.» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Би.Си.Си» (подрядчик) и АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» (заказчик) 13.04.2015 заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по созданию объекта капитального строительства: Индустриальный парк «Пикалево», по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский муниципальный р-н, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, за жилой зоной «Обрино», территория между бывшей автодорогой на Самойлово и автодорогой «Вологда - Новая Ладога» (далее – объект), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить подрядчику их стоимость, установленную контрактом (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 226 500 000 руб., в том числе 18% НДС (34 550 847 руб. 46 коп.).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата работ подлежала осуществлению заказчиком следующим образом:

а) в течение срока выполнения заказчик оплачивает подрядчику 95% стоимости каждого этапа строительства отдельно в соответствии с графиком производства и оплаты работ (приложение № 3); оплата производится заказчиком в срок, не превышающий 90 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по каждому этапу строительства на основании и при условии предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

б) окончательный расчет по контракту в размере 5% от стоимости контракта (всех этапов работ) заказчик производит после выполнения работ в полном объеме, включая устранение всех выявленных дефектов, при наличии всех документов, указанных в разделе 6 контракта, в срок, не превышающий 90 дней с даты передачи подрядчиком заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Оплата производится заказчиком на основании и при условии предоставления подрядчиком оригинала счета.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ на следующий день после даты подписания контракта, выполнить все работы и передать их результат заказчику в срок, не превышающий 14 месяцев с даты подписания контракта.

Этапы и виды работ, подлежащих выполнению, определены сторонами в приложении № 3 к контракту (График производства и оплаты работ), который был изменен дополнительным соглашением от 19.02.2016 к контракту (том 1 л.д. 95-96; 100-101).

Соглашением от 20.02.2016 стороны расторгли контракт в части выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению № 3, за исключением работ по подготовке территории под строительство, работ нулевого цикла и устройства каркаса по корпусу № 1.

Указывая на то, что в действующей части контракта подрядчику неоднократно предъявлялись претензии по срокам и качеству выполненных работ на строительной площадке, однако в установленный срок эти недостатки не были устранены, АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» уведомлением от 20.10.2016 № юр-220/2016 (том 1 л.д. 51) с учетом положений пункта 9.2 контракта отказалось от исполнения оставшейся части контракта в одностороннем порядке.

ООО «Би.Си.Си» письмом от 31.10.2016 № 06546 направило АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2016 № 1.5 по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 4, а также исполнительную документацию, подтверждающие фактическое выполнение работ на сумму 20 898 668 руб. 88 коп. на дату получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 16-39, 42-43). 

От подписания акта сдачи-приемки работ АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» немотивированно уклонилось. Претензией от 12.11.2016 № 06-512 (том 1 л.д. 13-15) ООО «Би.Си.Си» потребовало от АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» оплаты фактически выполненных работ и в связи с невыполнением ответчиком данного требования, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Би.Си.Си» 1 930 120 руб. 00 коп. расходов, возникших в результате сноса возведенных истцом строительных конструкций силами третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта ООО «Альянс Судебных Экспертов» стоимость работ надлежащего качества, выполненных ООО «Би.Си.Си» составляет 20 429 674 руб. 11 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции также обоснованно указал, что стоимость работ надлежащего качества определена экспертом в размере 20 429 674 руб. 11 коп., в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 14.02.2017 по 05.09.2017 и составляет 1 304 775 руб. 20 коп.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования ООО «Би.Си.Си.» о взыскании штрафа в размере 1 132 500 руб. на основании пункта 8.5 контракта, являются правомерными, в связи с предоставлением непригодной к использованию проектной документации, необходимой для исполнения Контракта, не обеспечением консервации объекта после досрочного расторжения Контракта, уклонением от приемки работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта №39 от 27.01.2020, пришел к выводу о том, что работы третьих лиц по демонтажу строительных конструкций на объекте были вызваны ненадлежащими действиями АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ», которое нарушило пункт 9.12 Контракта и не обеспечило консервацию объекта для предотвращения порчи результата работ, выполненных ООО «Би.Си.Си».

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в решении пришел к неправильному выводу о том, что 20.02.2016 стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 13.04.2015 №1/П в отношении 92,303% объема работ. Из контракта исключили объемы работ, которые невозможно реализовать из-за наличия дефектов в проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» указывает, что в соглашении о расторжении контракта от 20.02.2016 прямо не указаны причины расторжения, и не следует из переписки сторон (приводит ссылки на письма: исх. №07586 от 01.12.2015 и исх. №П-149 от 25.12.2015), что проектная документация была непригодна для дальнейшего исполнения контракта; в рамках дела №А56-104491/2019 в его пользу с ООО «Би.Си.Си» была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по контракту в размере 565 089,87 руб., что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как была доказана просрочка выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, в рамках судебной экспертизы было установлено, что проектная документация имела дефекты.

Кроме того, 02.03.2016 на электронной площадке zakupki.gov.ru АО «Леноблинновация» было размещено Извещение №316036382853 о конкурсе на «Право заключения договора на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию с шифром ИПП-30/12-Д-П, получившую положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» №47-1-4-0022-14 от 28.02.2014г.». В данном конкурсе на ПИР на внесение изменений в проектную документацию были учтены все замечания ООО «Би.Си.Си.» к Проектной документации, предоставленной Заказчиком по Контракту, что, в свою очередь, подтверждает невозможность исполнения работ по Контракту №1/П от 13.04.2015 по предыдущей версии проекта, представленной Заказчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда о получении документов, поименованных в письме ООО «Би.Си.Си» от 31.10.2016 №06546, подтверждено АО АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ»  в письме от 21.03.2017 №П-33/17 не верен и противоречит материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

В ответ на вышеуказанное письмо АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» не указывает, что не хватает каких-то документов, а дополнительно к полученным документам просит вернуть ему рабочую документацию, говорит о том, что документы, поименованные в письме, были получены. Указание АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» в апелляционной жалобе, что им были получены только общие журналы работ, не имеет под собой никаких правовых оснований, так как со своей стороны АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» представляло в материалы дела копию экземпляра исполнительной документации, полученной от Истца письмом от 31.10.2016 исх. №06546.

Довод АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» о том, что вывод суда о немотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки работ противоречитматериалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

В подтверждение довода АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» перечислило свои письма от 2015 года, тогда, как выполнение работ на объекте было окончено в январе 2016 года, документы подтверждающие выполнение работ (письмо исх. 06546 от 31.10.2016) были направлены Истцом Ответчику после получения уведомления о расторжении контракта. Писем, датируемых 2016 годом о наличии претензий к качеству работ, АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» в материалы дела не представлено. Только в декабре2017-январе 2018 АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» посетило Объект совместно с ООО «Альтиус» для осмотра конструкций.

ООО «Би.СИ.Си» указывало на то, что АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» не была произведена консервация объекта в соответствии с п. 9.12 Контракта. В ответе на вопрос №4 суда эксперт также отметил, что отсутствие консервации объекта явилось причиной образования дефектов и повреждений конструкций, указанных в выводах и рекомендациях Отчета ООО «Альтиус».

Таким образом, документальное подтверждение доводов АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» об отсутствии законных оснований для проведения приемки работ, в материалах дела отсутствует.

АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с предоставлением непригодной к использованию проектной документации, необходимой для исполнения Контракта, уклонением от приемки работ, заказчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 1 132 500 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было доказано, что АО «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ» уклонялось от приемки работ на объекте, в том числе, уклонялось от получения корреспонденции, проектная документация, выданная в производство работ, впоследствии была ею скорректирована. Конкурс на корректировку проектной документации, выданной Истцу для исполнения контракта, был объявлен еще до расторжения контракта - 02.03.2016. Контракт был расторгнут позже 30.10.2016. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2020 по делу №  А56-70155/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов