ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-120/2023

г. Киров

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2023 

по делу № А29-120/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к прокурору города Вуктыла Вокуеву Евгению Альбертовичу, Прокуратуре Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве специалиста Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации 

о признании недействительным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (далее – заявитель, ООО МКК «Денежная Астрея», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к прокурору города Вуктыла Вокуеву Евгению Альбертовичу, Прокуратуре Республики Коми о признании недействительным представление прокурора города Вуктыла об устранении нарушений требований кредитно-банковского законодательства от 27.12.2022 № 07-01.2022, возложении на прокурора города Вуктыла обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МКК «Денежная Астрея», а также о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО МКК «Денежная Астрея» судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми; в качестве специалиста Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Денежная Астрея» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки ООО МКК «Денежная Астрея». Общество полагает, что личные дела заёмщиков, ссылка на которые приведена в оспариваемом представлении, получены с нарушением требований закона. Также Общество, ссылаясь на приказ директора ООО МКК «Денежная Астрея» от 17.09.2022 № 23, которым утверждены Правила предоставления потребительского займа в новой редакции, указывает на отсутствие нарушения положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон № 353-ФЗ). Также ООО МКК «Денежная Астрея» полагает, что им не были допущены нарушения положений Федерального закона от 27.06.2002 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ).

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Северо-Западное Главное управление Центрального банка Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает возможным оставить решение по делу № А28-120/2023 на усмотрение суда.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель третье лицо и специалист явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Северо-Западное Главное управление Центрального банка Российской Федерации просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой на основании пункта 7 плана работы прокуратуры г. Вуктыла на второе полугодие 2022 года проведен анализ состояния законности в кредитно-банковской сфере.

Прокуратурой установлено, что на официальном сайте ООО МКК «Денежная Астрея» http://denegnayaastreya.ru/ размещена электронная копия «Правил предоставления займов ООО МКК «Денежная Астрея», утвержденных приказом директора ООО МКК «Денежная Астрея» от 03.07.2020 № 16 (далее – Правила предоставления потребительского займа). В ходе изучения указанного документа установлено, что абзац 3 пункта 5.1.7 Правил предоставления потребительского займа противоречит положениям статьи 11 Закона № 353-ФЗ.

Кроме того, при изучении материалов уголовного дела № 12201870021000163, возбужденного СО МВД России по г. Вуктылу 05.10.2022 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО МКК «Денежная Астрея», являясь кредитором по нескольким договорам, не произвело перерасчет суммы процентов за фактический срок пользования потребительским займом при досрочном возврате основного долга. Также ответчиком установлено, что Правилами предоставления потребительского займа утверждены формы документов, в том числе согласие на обработку персональных данных, которое содержит согласие гражданина на освобождение работников ООО МКК «Денежная Астрея» от обязанности обеспечения конфиденциальности его персональных данных, что противоречит статье 2 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), статье 7 Закона 152-ФЗ.

По результатам проверки директору ООО МКК «Денежная Астрея» внесено представление об устранении нарушений кредитно-банковского законодательства от 27.12.2022 № 07-01-2022, согласно которому требуется безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Прокуратуры, в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, сообщить о принятых мерах в Прокуратуру.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона № 2202-1 вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Оспариваемым представлением прокурора на ООО МКК «Денежная Астрея» возложена обязанность принять меры, направленные на устранение нарушений, причин и условий им способствующих, выразившихся в нарушении кредитно-банковского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно части 2.1 статьи 3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона №353-Ф3 заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 353-ФЗ заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Согласно части 6 статьи 11 Закона № 353-ФЗ в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Частью 7 статьи 11 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 статьи 11 кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Нарушение указанных выше требований закона подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

В силу абзаца 3 пункта 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии, которые размещены на официальном сайте организации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, за исключением случаев, установленных данным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 151-ФЗ правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет (пункт 2 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ).

Согласно Указанию Банка России от 28.06.2021 № 5830-У «Об установлении перечня, порядка и сроков раскрытия микрофинансовыми организациями информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в местах обслуживания клиентов» при изменении информации, ранее раскрытой микрофинансовой организацией, указанная информация должна быть обновлена на сайте микрофинансовой организации и в местах обслуживания клиентов не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем ее изменения (пункт 3).

Помощником прокурора г. Вуктыл 27.12.2022 произведен осмотр официального сайта ООО МКК «Денежная Астрея» http://denegnayaastreya.ru/, на котором по состоянию на 27.12.2022 размещена электронная копия Правил предоставления займов ООО МКК «Денежная Астрея», утвержденных приказом директора ООО МКК «Денежная Астрея» от 03.07.2020 № 16, что подтверждается рапортом от 27.12.2022.

В связи с чем доводы Общества о том, что 17.09.2022 директором ООО МКК «Денежная Астерия» были утверждены Правила предоставления потребительского займа в новой редакции, при этом в пункте 5.1.7 предусмотрено, что в случае пользования займом неполный месяц, то есть дней в месяце менее тридцати, проценты начисляются за время фактического пользования займом, нарушение установленных правил отсутствует, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Кроме того, 05.10.2022 СО ОМВД России по г. Вуктылу возбуждено уголовное дело № 12201870021000163 по факту хищения денежных средств путем обмана при оформлении кредита у клиента ООО МКК «Денежная Астрея» ФИО4, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно абзацу 2 пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 поводами для проведения проверки служат материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В рамках осуществления надзорных полномочий при изучении материалов уголовного дела, надзирающим прокурором были установлены факты нарушения требований федерального законодательства в кредитно-банковской сфере в деятельности ООО МКК «Денежная Астрея», не связанные с обстоятельствами расследования настоящего уголовного дела.

Так, по договору потребительского займа № 259, заключенному 06.04.2021 с ФИО5, сумма основного долга составляет 10 000 руб., сумма процентов – 2 400, процентная ставка - 0,8%, срок предоставления займа - 30 дней. Соответственно указанные ранее проценты рассчитаны исходя из 30-дневного срока пользования займом.

 Согласно пункту 6 условий договора потребительского займа № 259 проценты за пользование займом уплачиваются в конце срока со дня, следующего за датой выдачи займа по день погашения задолженности включительно.

Согласно расходному кассовому ордеру № 105 от 06.04.2021 ФИО5 выдано 10.000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № 320 от 29.04.2021 ФИО5 оплатил 10 000 руб. основного долга и 2 400 руб. проценты по договору займа.

Следовательно, при условии, что сумма долга - 10.000 руб., процентная ставка - 0,8 % в день, срок фактического пользования займом - 23 дня, сумма процентов за пользование займом составляет 1840 руб. (10.000 * 0,008 % * 23 = 1840). Согласно приходному кассовому ордеру № 320 от 29.04.2021 ФИО5 оплатил проценты по договору в размере 2 400 руб., перерасчет в соответствии с вышеуказанными требованиями не произведен.

Аналогичные нарушения допущены по договорам: № 119 от 02.12.2020 с ФИО6; № 328 от 26.05.2021 с ФИО7; № 661 от 26.11.2021 с ФИО8; № 255 от 02.04.2021 с ФИО9; № 376 от 29.06.2021 с ФИО9; № 459 от 16.08.2021 с ФИО9; № 285 от 22.04.2021 с ФИО9; № 21 от 27.09.2021 с ФИО10; № 53 от 08.12.2021 с ФИО10; № 177 от 27.01.2021 с ФИО11; № 641 от 15.11.2021 с ФИО12; № 267 от 12.04.2021 с ФИО13; № 599 от 22.10.2021 с ФИО13; № 937 от 12.05.2022 с ФИО14, сумма неосновательного обогащения 192 руб.; № 859 от 31.03.2022 с ФИО15; № 874 от 12.04.2022 с ФИО16; № 728 от 17.01.2022 с ФИО17; № 781 от 17.02.2022 с ФИО18; № 690 от 22.12.2021 с ФИО18; № 863 от 04.04.2022 с ФИО18; № 867 от 07.04.2022 с ФИО18; № 951 от 19.05.2022 с ФИО18

Таким образом, по указанным договорам ООО МКК «Денежная Астрея» не произведен перерасчет на сумму 6 060 руб.

Нарушений Прокуратурой требований закона при получении информации и документов из  уголовного дела № 12201870021000163, не усматривается.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Коми о том, что при обнаружении Прокуратурой нарушений при начислении процентов за пользование заемными денежными средствами, Прокурор на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре правомерно вынес оспариваемое представление об устранении нарушения закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 149-ФЗ, статье 7 Закона № 152-ФЗ конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом федеральным законодательством такое исключение из общего правила для микрофинансовых организаций не предусмотрено.

Прокуратурой установлено, что правилами предоставления потребительского займа утверждены формы документов, в том числе согласие на обработку персональных данных, которое содержит согласие гражданина на освобождение работников ООО МКК «Денежная Астрея» от обязанности обеспечения конфиденциальности его персональных данных, что противоречит указанным требованиям федеральных законов. 

В пункте 22 индивидуальных условий договоров потребительского займа, исследуемых Прокурором, указано, что заемщик понимает и согласен, что в отношении его персональных данных работники ООО МКК «Денежная Астрея» освобождаются от обязанности обеспечения конфиденциальности.

Общество приводит доводы, что обработка персональных данных осуществляется в ООО МКК «Денежная Астрея» в соответствии с Политикой в отношении обработки персональных данных и Положения о порядке обработки персональных данных, которые утверждены приказом директора ООО МКК «Денежная Астрея» от 06.08.2021 № 09. При этом пунктами 3.4.4.7, 4.7 Политики в отношении обработки персональных данных ООО МКК «Денежная Астрея» установлено, что раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных без согласия клиента не допускается, а оператор персональных данных принимает все необходимые меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним.

Однако, как было указано выше, Прокуратурой установлено, что согласие на обработку персональных данных содержит согласие гражданина на освобождение работников ООО МКК «Денежная Астрея» от обязанности обеспечения конфиденциальности его персональных данных. В связи с чем апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, что оценка законности и полноты действий ООО МКК «Денежная Астрея» по обеспечению конфиденциальности персональных данных прокуратурой не осуществлялась.

Таким образом, оспариваемое представление является законным, принято в пределах полномочий и направлено на предупреждение и пресечение нарушения закона, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление прокурора от 27.12.2022 № 07-01.2022 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2023 по делу № А29-120/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2023 по делу № А29-120/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО19

ФИО1