023/2018-38406(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27340/2016

г. Краснодар

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании  от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Пилипенко И.Ю. (доверенность от  01.07.2018), от ответчика – администрации г. Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН  1026102773751) – Щербакова А.Н. (доверенность от 08.07.2018), в отсутствие третьих  лиц: муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства»  г. Шахты (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037), Фонда содействия и помощи  воздушно-десантным войскам (ИНН 6167056185, ОГРН 1026100012377), региональной  детско-молодежной общественной организации «Физкультурно-патриотический клуб  "Возрождение"» (ИНН 6155073161, ОГРН 1156100001837), муниципального унитарного  предприятия г. Шахты «Редакция газеты "Шахтинские известия"» (ИНН 6155029035,  ОГРН 1026102781198), Департамента финансов администрации г. Шахты  (ИНН 6155030270, ОГРН 1026102779856), общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное обслуживание» (ИНН 6155062900,  ОГРН 1126182000130), общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»  (ИНН 6155041321, ОГРН 1036155002960), товарищества собственников жилья  (товарищество собственников недвижимости) «Доронина» (ИНН 6155075056,  ОГРН 1166196072591), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу администрации гор. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 12.04.2018 (судья Золотарёва О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.)  по делу № А53-27340/2016, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество, истец) обратилось  

в арбитражный суд с иском к администрации г. Шахты (далее – администрация, ответчик)  о взыскании 500 288 рублей 56 копеек задолженности и 93 390 рублей 73 копеек  неустойки (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Департамент ГХ»  

(далее – департамент), Фонд содействия и помощи воздушно-десантным войскам (далее –  фонд) РДМОО ФПК «Возрождение» (далее – клуб), МУП г. Шахты «Редакция газеты  "Шахтинские известия"» (далее – редакция), Департамент финансов г. Шахты (далее –  департамент финансов), ООО УК «ЖЭО» (далее – управляющая  компания),ООО «Жилсервис», ТСЖ (ТСН) «Доронина» (далее – ТСЖ).  

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.06.2017, иск удовлетворен. Суды отклонили доводы ответчика  о необходимости взыскания задолженности с лиц, вселенных в жилые помещения  

на основании договора найма. 

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, поскольку суды не проверили доводы администрации о заселении некоторых  помещений по договору социального найма; не приняли во внимание обстоятельства,  установленные Шахтинским городским судом в рамках дел № 2-6115/2016, 2-6114/2016,  2-6084/2016, 2-6081/2016, 2-6182/2016, согласно которым комнаты № 8, 10, 12, 16, 18 и 22  заселены, а лица, проживающие в них, обладают статусом нанимателя; не учли  обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А53-334/2014, по  которому истец отказался от требований по ряду квартир, согласившись с доводами  администрации об отсутствии у нее обязанности оплачивать коммунальные услуги по  этим квартирам.  

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать  58 420 рублей 72 копейки задолженности, 17 528 рублей 46 копеек неустойки за период  с 21.06.2016 по 10.12.2017.  

Уточнение исковых требований обусловлено совместным обследованием спорных  помещений, определением количества и нумерация квартир, определением квартир,  заселенных на основании договоров социального найма. Из суммы долга исключена  

задолженность по данным помещениям. Расчет неустойки произведен с учетом  взыскиваемой суммы, а также действующей ставки рефинансирования Банка России.  

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.06.2018, иск удовлетворен частично, с администрации за счет  муниципальной казны в пользу общества взыскано 58 420 рублей 72 копейки  задолженности, 7595 рублей 67 копеек неустойки, а также 3038 рублей судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать  в иске в полном объеме. По мнению заявителя, счета-фактуры и акты приема-передачи,  составленные в одностороннем порядке, не содержат сведений о показаниях приборов  учета либо о применении нормативов; суды не проверили и не отразили в судебных актах,  подтверждена ли первичными документами задолженность ответчика с января по июнь  2016 года. Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате  электроэнергии по пер. Розовый, 2, ссылался на постановление апелляционного суда  от 29.11.2016 по делу № А53-12932/2016, которым обществом «Донэнерго» с него  взыскано 251 982 рубля 42 копейки задолженности по оплате, и которым установлен  размер ежемесячной поставки коммунального ресурса за период с сентября 2012 года по  декабрь 2015 года – 3 250 кВт/ч. Период с января 2016 года по июнь 2016 года не являлся  предметом рассмотрения дела № А53-12932/2016, поэтому основания взыскивать с  администрации задолженность по пер. Розовому, 2, с января по июнь 2016 года исходя из  расчета, приведенного в рамках дела № А53-12932/2016, отсутствуют. Администрация  г. Шахты не является лицом, потребляющим спорную коммунальную услугу, поскольку  право собственности на жилое помещение не равнозначно  проживанию/нахождению/пользованию в конкретном жилом помещении. Кроме того, все  помещения в домах в г. Шахты находятся в оперативном управлении МКУ «Департамент  ГХ».  

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. Отзывы от третьих лиц в суд не поступили. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество 10.12.2015 представило администрации  договор энергоснабжения от 01.10.2015 № 270100334 с приложениями. Ответчик  подписанный договор, а также отказ от его заключения не представил.  

23 марта 2016 года ответчику истцом также представлено дополнительное  соглашение к указанному договору (включение объектов по адресам: Ростовская область,  г. Шахты, пер. Доронина, 16А, пер. Розовый, 2).  

Истец за период с сентября 2013 года по июнь 2016 года поставил в помещения,  принадлежавшие муниципальному образованию «город Шахты», расположенные в МКД  по адресу: Ростовская область, г. Шахты пер. Розовый, д. 2, а также в период с марта  

по июнь 2016 года в помещения, принадлежавшие муниципальному образованию «город  Шахты», расположенные в МКД по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 39, ул.  Советская, 143, Доронина, 16а, электроэнергию на 500 288 рублей 56 копеек, что  подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи.  

Вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 29.11.2016  

по делу № А53-12932/2016, установлено, что количество услуг по передаче электрической  энергии в отношении МКД, расположенного по пер. Розовый, 2, составило 130 тыс. кВт/ч.  Период образования взыскиваемой задолженности – с сентября 2012 года по декабрь 2015  года.  

Установленные в рамках указанного дела обстоятельства подтверждают наличие  между сторонами правоотношений по поставке коммунального ресурса, а также  количество поставленного ресурса в период с сентября 2013 года по июнь 2016 года, что  частично входит в спорный период относительно МКД, расположенного по пер.  Розовый, 2.  

07 февраля 2018 года представителями сторон осуществлено совместное  обследование дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты,  

пер. Розовый, д. 2, и составлен акт, из которого следует, что в МКД расположены  квартиры № 1 – 25. Нумерация квартир не отражена на поэтажных планах, выполненных  

МУП г. Шахты «БТИ». 

Представителем ответчика в акте отмечено, что квартира № 23 в МКД отсутствует,  с чем не согласился представитель истца, указав, что в данном помещении проживает  гражданин Тищенко Д.Н. без оформления надлежащих документов.  

В связи с наличием со стороны ответчика задолженности за фактически  потребленную электрическую энергию истец обратился в суд.  

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги  связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – Кодекс) акцептом абонентом оферты, предложенной  

стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Статья 544 Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии  

с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  

(далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Кодекса и частью 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры,  а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Таким образом, начисление истцом платы как за электроэнергию, потребленную в  жилых и нежилых помещениях, так и за электроэнергию, предоставленную на  общедомовые нужды в МКД, правомерно.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения  (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также  

в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса). 

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения 

в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 1 пункта 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ  следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества, холодную и  горячую воду, электрическую и тепловую энергию, водоотведение.  

Выписками из ЕГРП подтверждено право собственности муниципального  образования «Город Шахты» на спорное недвижимое имущество.  

Как установлено судом, в спорный период МКД в г. Шахты по ул. Текстильная, 39  управляла управляющая компания, по пер. Доронина, д. 16а – ТСЖ, по ул. Советская, 143  – ООО «Жилсервис» (подтверждено протоколами общих собраний собственников МКД,  информацией, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) в  соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 № 882/пр).  

Определением от 27.02.2017 суд в целях установления заключения договоров  управляющих организаций с истцом обязал привлеченных третьих лиц представить  доказательства того, что управляющие организации приступили к управлению МКД  (договоры управления), находящихся в г. Шахты по адресам: ул. Текстильная, 39,  

ул. Советская, д. 143, ул. Доронина 16а, указать период управления, пояснить,  выставлялись ли счета за электроэнергию потребителям, получали ли управляющие  организации счета за электроэнергию от общества.  

ТСЖ и управляющая компания сообщили, что договор с истцом не заключался,  собственники находятся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией.  

ООО «Жилсервис» (управляющая МКД в период с 01.06.2015 по 31.10.2016)  информацию по запросу суда не предоставило. Между тем, по сведениям, размещенным  на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), данная управляющая организация  предоставляла коммунальные услуги только по водоотведению, холодному  водоснабжению и отоплению. Доказательств, опровергающих данную информацию и  свидетельствующих о наличии договорных отношений между УК и РСО (истцом),  

в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ввиду отсутствия договоров энергоснажбения между истцом и  управляющими организациями, собственник помещений должен оплачивать потребление  ресурса в принадлежащих ему помещениях, а также стоимость ресурса, предоставленного  на ОДН.  

Данный вывод соотносится с разъяснениями Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенными в письме  

от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04, согласно которым в отсутствие заключенных с РСО  договоров ресурсонабжения управляющая организация, товарищество или кооператив  

не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Доводы ответчика о том, что помещения переданы в оперативное управление 

МКУ «Департамент ГХ», которое и должно нести расходы по оплате электроэнергии  

в спорный период, отклонены судом правомерно, поскольку доказательств наличия  зарегистрированного права оперативного управления не представлено (статьи 296, 298,  8.1, 131, 210, 296, 299 Кодекса, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22).  

В отсутствие регистрации в установленном законом порядке право оперативного  управления у учреждения не возникло.  

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно начислена задолженность  

по помещениям МКД по адресу: г. Шахты пер. Розовый, д. 2, в которых проживают  граждане, суд принял.  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно  органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные  ими лица.  

Из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 ЖК РФ следует,  что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам  

социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны  вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации. Администрация как  собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений  муниципального жилищного фонда (определение Верховного Суда  

Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968 по делу № А19-12940/2013).  

Из справки МУП г. Шахты «БТИ» от 05.05.2015 следует, что общежитие,  находящиеся по адресу: г. Шахты. пер Розовый, 2, находится в муниципальной  собственности, инвентаризация квартир проводилась в последний раз 12.10.1959  

(т. 1, л. д. 37). 

Количество и нумерация квартир в МКД сторонами определена в результате  совместного осмотра. Разногласия сторон возникли относительно наличия/отсутствия  квартиры № 23. Между тем выходом на место представителями истца установлено,  

что в данном помещении проживает гражданин Тищенко Д.Н., что свидетельствует 

о наличии данного помещения в указанном МКД. Договор социального найма,  заключенный ответчиком с Тищенко Д.Н., суду не представлен.  

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по квартирам,  в которых проживают граждане на основании договоров социального найма (кв. № 14,  

7 – 22, 24, 25 по пер. Розовый, 2, из заявленных первоначально требований обществом  исключена.  

В отношении иных спорных помещений доказательств заключения договоров  социального найма не представлено.  

Ответчик не доказал, что расчет истца недостоверно отражает объем поставленного  ресурса.  

Суд учел односторонний характер актов приема-передачи электроэнергии,  ведомостей потребления электроэнергии. Вместе с тем ни ответчик, как собственник  помещений, ни привлеченные к участию в деле управляющие компании, объем  электроэнергии не оспорили, иных сведений о количестве потребленной электроэнергии  не представили.  

При таких обстоятельствах представленные истцом и не опровергнутые (в том  числе с представлением иных сведений) данные об объеме потребленной электроэнергии  приняты судами.  

Требование о взыскании пеней за период с 21.06.2016 по 10.12.2017  удовлетворено судом со ссылкой на статьи 330 Кодекса, пункт 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом применения статьи 333  Кодекса в сумме 7595 рублей 67 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования.  

Довод о том, что иск предъявлен к администрации о взыскание с муниципального  образования «город Шахты» в лице администрации за счет муниципальной казны  

не соответствует заявленным исковым требованиям, ошибочен. Формулировка  резолютивной части решения суда не изменяет процессуальный состав лиц, участвующих  в деле, отвечает требованиям бюджетного законодательства (пункт 3 статьи 158 БК РФ,  статья 125 Кодекса, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации) и является  надлежащей.  

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела  обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания  

для изменения или отмены судебных актов отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018  

по делу № А53-27340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 В.Ф. Кухарь