АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18848/2018

г. Тюмень

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4332105,98 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-строительное управление по специальным объектам», ООО «Юниор», ООО «Ивин»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – истец, ООО «Сибстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – ООО «Энергоинвест») о взыскании 4332105,98 рублей, в том числе суммы авансовых платежей в размере 1317380,05 рублей, неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 1634043,22 рублей, неустойки за не предоставление исполнительной документации в размере 1380682,71 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-строительное управление по специальным объектам», общество с ограниченной ответственностью «Юниор», общество с ограниченной ответственностью «Ивин».

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 702, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.01.2017 и, как следствие, необходимости возврата перечисленного аванса в размере 1317380,05 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Сибстрой» указало на принятие фактически выполненных работ на сумму 1582619,95 рублей, а также на нарушение ООО «Энергоинвест» графика производства работ, вследствие чего генподрядчик в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить ранее перечисленный и неосвоенный аванс на сумму 1317380,05 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просит суд взыскать сумму авансовых платежей в размере 1116521,20 рублей, а также неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 3405750 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком предоставлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями общество не согласно, ссылается на то, что перечисленные в качестве аванса денежные средства направлены субподрядчиком на выполнение работ на объекте в полном объеме.

Помимо этого, ответчик указал на неисполнение генеральным подрядчиком обязательств по приемке выполненных субподрядчиком работ в соответствии с п. 2.1 договора, в связи с чем, акт о приемке выполненных работ от 25.07.2017 на сумму 4445084 рублей подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, субподрядчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору, что повлекло нарушение ответчиком графика производства работ, а именно непредоставление в необходимом объеме оборудования и материалов для выполнения работ (п. 8.1.2), а также непредоставление документации указанной в п. 8.1.4 договора. В случае установления вины субподрядчика в просрочке исполнения обязательств, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

ФГУП «Главное Военно-строительное управление по специальным объектам» представлен отзыв на иск, согласно которому ООО «Энергоинвест» выполнены только те работы, которые указаны в проектной документации и подтверждены исполнительной документацией.

Таким образом, как пояснило третье лицо, для подтверждения факта выполнения работ субподрядной организацией требуется сопоставить объем и виды работ, указанные в представленных ответчиком актах выполненных работ, с проектом и имеющейся исполнительной документацией на выполненные работы.

В отзыве на иск ООО «Юниор» указало на то, что работы на спорном объекте выполнялись ООО «Энергоинвест» с использованием техники, принадлежавшей ООО «Юниор».

В ходе производства по делу, в целях установления объема, качества и стоимости выполненных работ ООО «Энергоинвест» определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

22.10.2019 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 30.10.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020, суд возобновил производство по делу.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые, как указывает ответчик, не были объектом исследования при проведении назначенной судом экспертизы, в связи с чем, общество заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Истец, возражая против заявленного ходатайства указал на то, что представленный в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 26.03.2017 №66-ЭТН, ООО «Сибстрой» не подписан, кроме того отсутствуют подписи представителей лица, осуществляющего подготовку проектной документации ООО «Сибаэроинж-Проект» и лица, осуществляющего строительство – главного инженера обособленного подразделения «Арсеньевское» ФГУП «Спецстройтехнологии» при «Спецстрое России».

Также пояснил, что работы по данному акту никем не выполнялись, ООО «Сибстрой» к выполнению не предъявлялись и заказчиком ФГУП «Спецстройтехнологии» при «Спецстрое России» не принимались. Относительно иных актов, истец указал не невозможность подтверждения данными актами факта выполнения работ ответчиком, с учетом представленной в материалы дела первичной документации, переписки и документов, подтверждающих фактический объем выполненных ответчиком работ. 

В судебном заседании 13.01.2020 был объявлен перерыв до 14.01.2020, информация о котором размещена в карточке дела № А70-18848/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 14.01.2020 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции относительно заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу поддержали.

Экспертом ФИО4, после ознакомления с представленными в материалы дела после проведения экспертизы актами освидетельствования скрытых работ указано на следующее.

Акт освидетельствования скрытых работ от 26.03.2017 №66-ЭТН не был включен экспертом в таблицы №1,2,3 представленного заключения, так как на момент составления заключения отсутствовал в материалах дела №А70-18848/2018. 

Кроме того, по результатам исследования, эксперт указал на то, что данный акт не подписан всеми лицами, участвующими в освидетельствовании скрытых работ, а именно главным инженером ОП «Арсеньевское» ФГУП «Спецстройтехнологии», ООО «Сибстрой», главным инженером ООО «Сибаэроинж-Проект», в связи с чем, акт не может быть принят во внимание при определении объема выполненных ООО «Энергоинвест» работ.

Касаемо актов освидетельствования скрытых работ, указанных в Таблице № 3, эксперт пояснил, что отметка о выполнении работ ООО «Энергоинвест», выполнена после основного текста акта, ручкой; печатями организаций, участвующих в освидетельствовании скрытых работ, не заверена. В приложениях к вышеуказанным актам производителем работ указано ООО «Сибстрой», на схемах исполнителем указано также ООО «Сибстрой». 

Таким образом, как указывает эксперт, исполнительными схемами, иными приложениями к актам, не подтверждается выполнение работ ООО «Энергоинвест»; печатями организаций, участвующих в освидетельствовании скрытых работ, отметка о выполнении работ ООО «Энергоинвест» не заверена.

Следовательно, как указывает эксперт, акты, отраженные в Таблице № 3, подтверждают фактическое выполнение работ ООО «Сибстрой».

Относительно возможности проведения дополнительной экспертизы по делу № А70-18848/2018, с учетом представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, эксперт пояснил, что при исследовании по вопросам, поставленным перед ним, установлено, что работы, выполненные по договору подряда от 11.01.2017 года № 01-01-СС, являются скрытыми. В связи с чем, для ответа на поставленные в рамках экспертизы вопросы проведения натурного осмотра объекта не требуется. Виды и объем выполненных работ определяется по актам освидетельствования скрытых работ или иной исполнительной документации. Так согласно СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)» п.6.13 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию.

По результатам анализа представленных ООО «СтройПрофЭксперт» после проведения экспертизы документов, экспертом сделан вывод, что новых актов, оформленных надлежащим образом и подписанных всеми лицами участвовавших в освидетельствовании скрытых работ, не исследованных при составлении заключения, представлено не было, также не представлено иной исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ ООО «Энергоинвест».

Таким образом, как считает эксперт, для проведения дополнительной экспертизы необходимо предоставление иных, ранее не представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ (с приложениями), оформленных надлежащим образом и подписанных всеми лицами, участвовавшими в освидетельствовании, или иной исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ ООО «Энергоинвест».

При этом, эксперт указал  на то, что представленные после проведения экспертизы акты, не могут устанавливать иной объем выполнения работ ответчиком. 

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, с учетом письменных пояснений истца и эксперта, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением суда от 20.06.2019 была назначена судебная экспертиза.

При этом, при определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы ООО «СтройПрофЭксперт, как экспертной организации, кандидатуру которой представил ответчик. 

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта, неоднозначности толкования ответов эксперта, считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом, суд отмечает, что согласно пояснениям экспертов, необходимость проведения дополнительной экспертизы, по результатам оценки представленных после проведения экспертизы документов, отсутствует. 

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Помимо этого, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, ответчик, в нарушение требований, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда в соответствующем размере, а также не указал экспертную организацию, которой суд может поручить проведение дополнительной экспертизы, с учетом позиции ООО «СтройПрофЭксперт» об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы.   

Таким образом, данное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о вызове в суд, в качестве свидетеля по делу, ФИО5, который занимал должность главного инженера ОП «Арсеньевское» от ФГУП «Спецстройтехнологии» при «Спецстрое России», являлся представителем лица, осуществляющего строительство, суд считает необходимым указать следующее. 

Возражая против заявленного ходатайства, истец указывает на то, что субподрядная организация ООО «Энергоинвест» с заказчиком строительства ФГУП «Спецстройтехнологии» при «Спецстрое России» истцом не согласовывалась, договорных отношений ответчик с заказчиком не имеет, все работы по генподрядному договору заказчик принимал у ООО «Сибстрой».

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения третьего лица ФГУП «Главное Военно-строительное управление по специальным объектам», в которых отражена позиция третьего лица относительно выполнения работ силами ООО «Энергоинвест», в связи с чем, как полагает истец, свидетельские показания бывшего сотрудника данного учреждения не являются необходимостью.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика и отказывает в вызове свидетеля ФИО5, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, разрешая данное ходатайство, суд отмечает, что им допрошен в качестве свидетеля по делу, ФИО6 

В судебном заседании истец и ответчик поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу спора, не заявили.

ФГУП «Главное Военно-строительное управление по специальным объектам», надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Юниор», ООО «Ивин» о дате и месте судебного заседания уведомлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной третьему лицу копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение третьих лиц о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года между ООО «Сибстрой» (генподрядчик) и ООО «Энергоинвест» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству объектов энергетического хозяйства и связи по объекту: «техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция аэродромной базы «Арсеньев-Приморский» ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край.

По условиям договора, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работ по устройству объектов энергетического хозяйства и связи, в том числе работы, указанные в п. 2.3. настоящего договора, по объекту - «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция аэродромной базы «Арсеньев-Приморский» ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» расположенный по адресу: г.Арсеньев, Приморский край, в соответствии с п. 2.4. настоящего договора, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Рабочей документацией со штампом «В производство работ» (основной является Рабочая документация со штампом «В производство работ»), Технической документацией и требованиями действующего законодательства, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить субподрядчику стоимость работ в соответствии с договором.

В состав работ включены подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме, в соответствии с документацией на строительство объекта, предоставление генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации на все выполненные строительно-монтажные работы, сдача объекта по акту генеральному подрядчику, устранение выявленных в процессе гарантийной эксплуатации дефектов и все сопутствующие работы, необходимые для выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору) и расчетом цены договора (приложение № 3 к договору) (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, результат работ по договору подтверждается подписанным между сторонами итоговым актом приемки выполненных работ.

Стоимость договора установлена в пункте 3.1 договора и составила 11950000 рублей, в том числе НДС.

Срок выполнения работ с 15.01.2017 по 01.06.2017 (пункт 4.1-4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4 договора, субподрядчик ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, по состоянию на 20-ое число отчетного месяца представляет на согласование генеральному подрядчику акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, оформленную надлежащим образом исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные пунктом 5.6. договора.

В целях принятия выполненных работ и их оплаты генеральным подрядчиком субподрядчик совместно с генеральным подрядчиком согласовывает акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с техническим заказчиком, предъявляет техническому заказчику к приёмке выполненные работы на предмет соответствия их проектной и (или) рабочей документации со штампом «В производство работ» и нормативно-технической документации, правильности и полноты оформления исполнительной документации.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения субподрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение № 2), субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как следует из материала дела, ООО «Сибстрой» в пользу ООО «Энергоинвест» был перечислен аванс в размере 2900000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.26-37).

По утверждению истца, работы были выполнены субподрядчиком частично и приняты генподрядчиком на сумму 1582619,95 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 07.08.2017 №1, а также актами освидетельствования скрытых работ за период с 30.01.2017 по 09.04.2017.

Учитывая медленные темпы, которыми ответчик осуществлял работы на объекте, систематические неисполнения и срывы сроков исполнения пунктов протокольных поручений, низкие показатели объемов выполненных работ, а также отсутствие на объектах необходимой численности рабочего персонала и строительной техники, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1317380,05 рублей, направив в адрес субподрядчика уведомление-претензию от 06.03.2018 №146.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ, сам договор суд признает заключенным и действительным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь подрядчика к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истец, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленного аванса, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению данного договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данный вывод согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 по делу N А19-9543/2015 и учтен судом, в целях формирования принципа единообразия судебной практики. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что поскольку им в силу условий договора были перечислены денежные средства в размере 2900000 рублей, а работы были выполнены частично на сумму 1582619,95 рублей, на стороне ответчика, принимая во внимание направленное генподрядчиком требование о возврате денежных средств, возникло неосновательное обогащение в размере 1317380,05 рублей.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает на то, что ООО «Энергоинвест» работы выполнены на сумму 4445084 рублей, авансовый платеж в размере 2900000 рублей отработан в полном объеме.

Акты выполненных работ и акты скрытых работ ООО «Энергоинвест» неоднократно направлялись в адрес ООО «Сибстрой» письмами от 28.02.2017 №35, от 22.02.2017 №41, от 20.03.2017 №49, от 20.03.2017 №50, от 20.03.2017 №51, от 20.04.2017 №59, от 08.06.2017 №66, от 08.06.2017 №67.

Поскольку, как утверждает ответчик, истец уклонился от подписания актов выполненных работ и не представил мотивированного отказа от их подписания, ООО «Энергоинвест» составило акт о приемки выполненных работ от 25.07.2017 на сумму 4445084 рублей и направило в адрес ООО «Сибстрой» письмом от 07.11.2017 №188 с просьбой его подписания. Полученный ООО «Сибстрой» акт выполненных работ от 25.07.2017 им не подписан, возражений с указанием мотивов его не подписания не представило, в связи с чем, как пояснил ответчик, акт подписан ООО «Энергоинвест» в одностороннем порядке, что подтверждает, по его мнению, факт надлежащего выполнения последним работ по договору.

Не соглашаясь с доводами отзыва, истец представил в материалы дела письма от 09.03.2017 №96, от 28.08.2017 №493, №494, 495, от 30.03.2017 №147, от 05.06.2017 №297, от 01.09.2017 №506, от 07.03.2018 №145, направленные в адрес ООО «Энергоинвест» с возражениями подписания актов выполненных работ в связи с имеющимися замечаниями.

Относительно исполнения встречных обязательств, истец считает данный довод необоснованным, поскольку письмом от 09.03.2017 №101, направленным в адрес ответчика, истцом было указано о наличии данных материалов на объекте.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований и фактических возражений, суд отмечает, что между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного, ООО «Энергоинвест» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу в целях установления факта выполнения спорных работ, их качества (в случае подтверждения их выполнения), объема и стоимости. 

В качестве экспертной организации истцом предложено общество с ограниченной ответственностью Региональный центр строительных исследований «Артель», срок проведения экспертизы без выезда на объект, на основании исполнительной документации, договора и актов выполненных работ 30 рабочих дней, стоимость экспертизы с выездом 983000 рублей.

В качестве экспертных организаций ответчиком предложены:

- Союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова», экспертом ФИО6, срок проведения экспертизы 21 день, стоимость - 80000 рублей;

- Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофЭксперт», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с возможностью выезда на объект, стоимость - 295000 рублей.

Платежными поручениями от 12.03.2019 №57, от 11.06.2019 №113 ООО «Энергоинвест» перечислило на депозитный счет суда 295000 рублей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд, определением от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) ходатайство ООО «Энергоинвест» о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворил.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, суд в качестве экспертной организации определил ООО «СтройПрофЭксперт», эксперта ФИО4

При этом представители сторон отводов эксперту в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С учетом наличия спора между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» относительно объема и стоимости выполненных работ конкретным лицом, возможно ли в настоящее время определить объем и стоимость выполненных по договору подряда от 11.01.2017 года № 01-01-СС  работ, как обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой», так и ООО «Энергоинвест» и указанными им третьими лицами, исходя из натурного обследования объекта строительства и с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, подлежащих направлению сторонами в адрес экспертной организации?

2. В случае установления возможности, указать на основании оценки каких данных, результатов исследований, проведенных анализов, замеров, оценки документов, в совокупности с необходимостью натурного осмотра, эксперт пришел к указанному выводу?

3. В случае установления возможности определения выполнения работ, как обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» и указанными им третьими лицами, определить, исходя из условий договора, натурного осмотра, представленных сторонами в материалы дела документов, объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», с отражением информации и иных данных, результатов исследований, проведенных анализов, замеров, оценки документов, на основании которых эксперт пришел к указанному выводу?

4. В случае установления возможности определения выполнения работ, как обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» и указанными им третьими лицами, определить, исходя из условий договора, натурного осмотра, представленных сторонами в материалы дела документов, объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой», с отражением информации и иных данных, результатов исследований, проведенных анализов, замеров, оценки документов, на основании которых эксперт пришел к указанному выводу?

5. Определить объем фактически выполненных работ ООО «Энергоинвест» на объекте по договору от 11.01.2017 №01-01-СС?

6. Соответствуют ли выполненный ООО «Энергоинвест» объем работ, указанный в актах сдачи-приемки выполненных работ проектной и исполнительной документации к договору от 11.01.2017 №01-01-СС?

7. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Энергоинвест» работ исходя из расценок, согласованных сторонами в локально-сметном расчете к договору от 11.01.2017 №01-01-СС?

8. Представляет ли выполненный ООО «Энергоинвест» объем работ по договору от 11.01.2017 №01-01-СС потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

9. В случае установления недостатков в выполненных ООО «Энергоинвест» работ по договору от 11.01.2017 №01-01-СС, определить их объем и стоимость работ по их устранению?

Согласно заключению от 14.10.2019 №077-10-19, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Экспертом сделан вывод, что в настоящее время возможно определить объем и стоимость 'выполненных по договору подряда от 11.01.2017 года № 01-01-СС работ, как обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой», так и ООО «Энергоинвест».

Ответ на вопрос №2:

Как было установлено при ответе на вопрос № 1 настоящего Заключения, работы, выполненные по договору подряда от 11.01.2017 года № 01-01-СС, являются скрытыми. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что для ответа на поставленные в рамках настоящей экспертизы вопросы проведения натурного осмотра объекта не требуется.

Для подтверждения факта выполнения скрытых работ и определения объема фактически выполненных скрытых работ экспертом используется исполнительная документация, а именно акты освидетельствования скрытых работ.

Ответ на вопрос №3:

Объем фактически выполненных ООО «Энергоинвест» работ на объекте по договору №01-01-СС от 11.01.2017, подтвержденный исполнительной документацией, представлен в таблицах № 4,6,8,10 настоящего Заключения.

На основании данных таблиц № 5,7,9,11 настоящего Заключения экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Энергоинвест» работ в соответствии с условиями договора №01-01-СС от 11.01.2017 составляет (58755,32+1657956,3+52757,44+14009,74) = 1 783 478,8 рублей, в том числе НДС 18%.,

Ответ на вопрос №4:

Объем фактически выполненных ООО «Сибстрой» работ на объекте по договору №01-01-СС от 11.01.2017, подтвержденный исполнительной документацией, представлен в таблицах № 12,14,16,18,20,22,24 настоящего Заключения.

На основании данных таблиц № 13,15,17,19,21,23,25 настоящего Заключения экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Сибстрой» работ в соответствии с условиями договора №01-01-СС от 11.01.2017 составляет (13050,8+1001356,79+65613,25+77123,68+1170,32+10249,3+ +82326,24) = 1 250 890,38 рублей, в том числе НДС 18%.

Ответ на вопрос №5:

Объем фактически выполненных ООО «Энергоинвест» работ на объекте по договору №01-01-СС от 11.01.2017, подтвержденный исполнительной документацией, представлен в таблицах № 4,6,8,10 настоящего Заключения.

Ответ на вопрос №6:

По результатам проведения исследования по поставленному вопросу эксперт пришел к выводу, что выполненный ООО «Энергоинвест» объем работ, указанный в актах сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), не соответствует исполнительной документации к договору №01 -01 -СС от 11.01.2017, представленной в материалах дела.

Ответ на вопрос №7:

Расчеты стоимости фактически выполненных ООО «Энергоинвест» и подтвержденных исполнительной документацией работ, в соответствии с расценками, согласованными сторонами в локально-сметных расчетах к Договору №01-01-СС от 11.01.2017, представлены в таблицах № 5,7,9,11 настоящего Заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО «Энергоинвест» работ в соответствии с расценками, согласованными сторонами в локально-сметных расчетах к договору №01-01-СС от 11.01.2017 составляет 1783478,8 рублей, в том числе НДС 18%.

Ответ на вопрос №8:

Поскольку объем выполненных ООО «Энергоинвест» работ подтверждается оформленной надлежащим образом исполнительной документацией, эксперт делает вывод, что работы, выполненные ООО «Энергоинвест» по договору от 11.01.2017 №01-01-СС, представляют потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.

Ответ на вопрос №9:

В материалах дела №А70-18848/2018 представлены предписания №7 от 13.07.2017 (том 10 стр. 28) и №8 от 14.07.2017 (том 10 стр. 30), выданные ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обособленное подразделение «Арсеньевское» на объекте: ; «Реконструкция аэродромной базы Арсеньев «Приморский» Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина», город Арсеньев, Приморский край, комиссией в составе: главный специалист ПТО ОП «Арсеньевское» ФИО7 и главный инженер ОП «Арсеньевское» ФИО5.

Так, согласно предписанию №7 на объекте 13.07.2017 выявлены следующие недостатки: заземление матч освещения M1, М2, МЗ и М7 выполнено с нарушением требований проектной документации.

По результатам анализа имеющейся в материалах дела исполнительной документации установлено, что заземление матч освещения M1, М2, МЗ и М7 выполнено силами ООО «Сибстрой», что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №88 от 01.04.2017 (том 19, лист 10-18) и №89 от 05.04.2017 (том 19, лист 1-9).

Согласно предписанию №8 на объекте 14.07.2017 выявлены следующие недостатки: при производстве работ по устранению порыва кабельных линий от ТП-33 до матч освещения силами привлеченной подрядной организацией нарушена технология работ, что привело к порыву кабельной линии до матч освещения M1-М6.

Из предписания №8 не представляется возможным установить объем поврежденных участков кабельных линий до матч освещения M1-Мб.

Иных документов о выявлении недостатков работ, выполненных ООО «Энергоинвест» по договору №01-01-СС от 11.01.2017 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что общая стоимость фактически выполненных ООО «Энергоинвест» работ на объекте составила 1783478,80 рублей.

Факта выполнения иных работ, с отражением иного объема и стоимости, и имеющих потребительскую ценность для истца, экспертом не установлено. 

Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 82, 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ответчик ссылается на то, что в данном заключении сделаны выводы о перечне актов освидетельствования скрытых работ, в которых исполнителем указан ООО «Сибстрой», при этом имеется отметка о выполнении работ ООО «Энергоинвест», в связи с чем, им заявлено ходатайство о вызове в суд, в качестве свидетеля по делу ФИО6, который являлся инженером-экспертом отдела строительного контроля СКФ ООО «Промтехэкспертиза», представителем заказчика по вопросам строительного контроля.

В актах, отнесенных экспертом в таблицу №3, именно ФИО6 поставлена отметка о фактическом выполнении указанных объемов силами ООО «Энергоинвест».

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, допросил в судебном заседании 11.12.2019, в качестве свидетеля по делу ФИО6 

Как пояснил ФИО6, в марте 2019 года к нему обратился его бывший работодатель - руководитель ООО «Промтехэкспертиза» ФИО8 в письменной форме с просьбой заверить исполнительную документацию, направленную в адрес свидетеля в г. Арсеньев транспортной организацией. Получив исполнительную документацию, он сделал в ней запись что работы, указанные в актах скрытых работ за период 2017 год выполнены силами ООО «Энергоинвест».

Помимо этого, свидетель пояснил, что подписывая исполнительную документацию в 2017 году ООО «Сибстрой» не придавал значения, чьими силами были выполнены работы, а принимал непосредственно результат работ, в марте 2019 года вспомнил, что работы были выполнены ООО «Энергоинвест» и при заверении копий сделал соответствующие записи.

Оценив свидетельские показания ФИО6, суд отмечает, что данные им показания не подтверждают факт выполнения ООО «Энергоинвест» работ на объекте в указанном им объеме, поскольку факт выполнения работ, применительно к положениям ст. 702, 720, 753 ГК РФ, подтверждается соответствующей первичной документацией, совершенной в ходе выполнения данных работ, а не по прошествии двух лет по требованию соответствующего исполнительного органа.  

Помимо этого, как указал эксперт в письменных пояснениях, отметка о выполнении работ ООО «Энергоинвест», выполнена после основного текста акта, ручкой; печатями организаций, участвующих в освидетельствовании скрытых работ, не заверена. В приложениях к вышеуказанным актам производителем работ указано ООО «Сибстрой», на схемах исполнителем указано также ООО «Сибстрой». 

Таким образом, как указывает эксперт, поскольку исполнительными схемами, иными приложениями к актам, не подтверждается выполнение работ ООО «Энергоинвест»; печатями организаций, участвующих в освидетельствовании скрытых работ, отметка о выполнении работ ООО «Энергоинвест» не заверена, следовательно, акты, указанные в Таблице № 3 подтверждают фактическое выполнение работ ООО «Сибстрой».

Помимо этого, как пояснил истец, имея договорные отношения с заказчиком строительства лицо, осуществляющее строительный контроль - ООО «Промтехэкспертиза» в лице представителя инженера-эксперта ФИО6 не могло быть не осведомлено об организации, осуществляющей выполнение работ по договору, заключенным между заказчиком ФГУП «Спецстройтехнологии» при «Спецстрое России». Субподрядная организация ООО «Энергоинвест» с заказчиком строительства не была согласована ввиду отсутствия перечня документов со стороны ответчика, необходимых для выполнения комплекса электромонтажных работ, предусмотренных договором субподряд, что подтверждается письмами ООО «Сибстрой» от 12.05.2017 № 243, от 05.06.2017 № 297, от 08.06.2017 № 305, направленных в адрес ООО «Энергоинвест», а также письмом ООО «Сибстрой» от 18.07.2017 № 96, направленного в адрес ФГУП ТВСУ «по специальным объектам» о направлении документации о квалификации сотрудников ООО «Энергоинвест».

При оценке данных свидетельских показаний, суд также учитывает факт наличия в материалах дела ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с указанием на необходимость ее поручения члену Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухову», эксперту ФИО6, т.е. указанному лицу, определенному ответчиком в качестве свидетеля по делу. 

С учетом изложенного, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, считает, что данные показания указанного лица не могут подтверждать выполнение иного объема работ, вразрез представленной экспертизы. 

Довод ответчика относительно представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, которые подтверждает, по его мнению, выполнение ООО «Энергоинвест» работ на объекте, судом отклоняется, поскольку данные акты не подписаны лицами, участвующими в освидетельствовании скрытых работ, а именно главным инженером ОП «Арсеньевское» ФГУП «Спецстройтехнологии», ООО «Сибстрой», главным инженером ООО «Сибаэроинж-Проект», в связи с чем, данные акты не могут быть приняты во внимание при определении объема выполненных ООО «Энергоинвест» работ, на что также указал эксперт в своих пояснениях.

Следовательно, объем выполненных ООО «Энергоинвест» работ подтверждается исключительно актами скрытых работ, подписанными всеми членами комиссии, а также первичной документацией. 

Журнал производства работ по форме № КС-6а, предоставленный ответчиком в качестве доказательства выполнения работ силами ООО «Энергоинвест» опровергается пояснениями третьего лица ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», а также письмом ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 12.02.2019, согласно которому Журнал по форме № КС-6а, предоставленный истцом в адрес третьего лица не поступал. Согласно извлечения из Журнала общих работ за период с 29.06.2017 по 31.07.2017, ведение которого фактически производилось ежедневно на объекте, работы указанные в Журнале по форме КС-6а отсутствуют в Журнале, предоставленным генеральным подрядчиком.

Утверждение ответчика о присвоении ООО «Сибстрой» части работ, выполненных ООО «Энергоинвест» опровергается реестрами актов скрытых работ ООО «Сибстрой». 

Согласно данным реестрам акты скрытых работ, указанные в пояснениях ответчика как не подписанные со стороны истца отсутствуют в работах, выполненных силами ООО «Сибстрой», также в реестре исполнительной документации ООО «Энергоинвест».

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1116521,20 рублей.

Одновременно истцом заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства работ в размере 3405750 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд отмечает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком производства работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны субподрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне истца, учитывая также наличие оснований, предусмотренных ст. 718 ГК РФ по необходимости оказания надлежайшего содействия подрядчику, считает возможным определить к взысканию неустойку в размере 2000000 рублей.

При этом, суд отмечает, что нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Как установлено судом, в настоящем деле, ответчиком нарушено неденежное обязательство, а именно срок выполнения работ. 

В данном случае, указанное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» сумму основного долга в размере 1116521,20 рублей, пени в размере 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38583 рубля. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 6078 рублей. 

Перечислить денежные средства в размере 295000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных  поручений № 113 от 11.06.2019, № 57 от 12.03.2019 года на  расчетный счет ООО «СтройПрофЭксперт», ИНН: 

<

***>, КПП 772701001, адрес: 117209, 

<

...>, 375, согласно банковским реквизитам выставленного счета № 59 от 16.10.2019 года (том 20 л.д. 149).  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

 

Соловьев К.Л.