ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        

№ 18АП-1196/2021

г. Челябинск

30 апреля 2021 года

Дело № А76-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-9876/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом должника ФИО2   - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.08.2020 сроком действия на 1 год);

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.04.2021 сроком действия  на 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 по заявлению акционерного общества «Уральский промышленный банк» (далее – общество «Уральский промышленный банк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник). 

Определением от 16.09.2019 (резолютивная часть 12.09.2019) заявление общества «Уральский промышленный банк» признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО7), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть 16.12.2019) процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 

ФИО7 06.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/3 доли земельного участка площадью 539 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0604027:95 и размещенной на нем 1/3 доли жилого дома площадью 78,50 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0604027:206, находящихся по адресу: 

<

...>, заключенного 26.03.2018 между должником и ФИО5 (далее – ФИО5),  и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на указанное имущество.

Определением от 29.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.12.2020, финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определено отсутствие цели причинения имущественного вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки; заявитель полагает, что судом неверно сделан вывод, что сделка по отчуждению единственного жилья не может быть оспорена в силу нецелесообразности возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2021.

Определением от 30.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.04.2021, финансовому управляющему предложено представить в суд сведения относительно выбранного должником в качестве единственного  жилья, экономическую целесообразность реализации 1/3 доли в спорном помещении; ФИО5 предложено представить пояснения по существу заявленных требований, информацию о позиции должника – ФИО3 о намерении избрать данное помещение в качестве единственного жилья.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 27.04.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Забутырину Л.В.

До начала судебного заседания от ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, согласно которыми ФИО3 принадлежит 1/3 в жилом дом площадью 78,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, который является единственным пригодным для проживания ФИО3 жилым помещением.

Письменные пояснения приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с приложением консультативной справки № ДО-150 от 16.04.2021 и требованием финансового управляющего от 19.04.2021 о внесении в конкурсную массу должника денежные средства в размере эквивалентном стоимости спорного имущества - 1 273 462 руб.

Письменные пояснения с приложенными документами приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1/3 доли на земельный участок и дом приобретены должником и ответчиком в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.10.1993, в соответстветствии с которым ФИО8 (мать ФИО5 и  ФИО3), умершая 27.11.1992, завещала по 1/3 доли на указанное имущество дочерям ФИО5 и  ФИО3 и сыну – ФИО9

Между должником (даритель) и ФИО5 (одаряемый) 26.03.2018 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома (далее – договор дарения), в соответствии с условиями которого, ФИО3 подарила ответчику, а ответчик принял в дар, принадлежащую должнику на праве собственности 1/3 доли на земельный участок площадью 539 кв.м. и размещенную на нем 1/3 доли на жилой дом площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Указанное недвижимое имущество (в оспариваемой доле) принадлежало должнику на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 30.10.1993

Стоимость отчуждаемой доли на земельный участок составляет 311 381 руб. 57 коп., на жилой дом – 755 125 руб. 52 коп. (пункты 2.1., 2.2. договора дарения). Договор дарения прошел государственную регистрацию, о чем регистрирующим органом составлена запись от 28.03.2018. 

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/3 доли земельного участка площадью 539 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0604027:95 и размещенной на нем 1/3 доли жилого дома площадью 78,50 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0604027:206, находящихся по адресу: 

<

...>, заключенного 26.03.2018 между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на указанное имущество.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной, а также учитывая то, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу отсутствии оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям, представленным ФИО3 апелляционному суду 27.04.2021, должником в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилым помещением избрано именно спорное имущество - 1/3 доли на земельный участок площадью 539 кв.м. и размещенную на нем 1/3 доли на жилой дом площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание, что  доля в праве на объекты недвижимости, которые  являются предметом спорного договора дарения, избраны должником в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, в связи с чем она не может быть признана недействительной.

Апелляционный суд оснований для иных выводов с учетом поступивших пояснений должника не имеет.

Признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не позволит пополнить конкурсную массу, так как спорное недвижимое имущество является для гражданина-должника и членов его семьи единственным жильем и подлежит исключению из конкурсной массы в силу закона, ввиду чего цели по конкурсному оспариванию сделки при удовлетворении  требования не будут достигнуты.

Вопреки доводам  заявителя с указанием на то, что в производстве суда имеется еще один обособленный спор, предметом которого является оспаривание сделки по отчуждению недвижимого имущества – жилого дома и участка, расположенных по адресу Челябинск, пер. Сосновая Роща, д. 28, в связи с чем надлежит признать все договоры недействительными, а затем решать вопрос о единственном жилье,  по мнению апелляционной коллегия, с учетом того, что должником в рамках настоящего обособленного спора даны пояснения о выборе в качестве единственного жилья именно доли в объекте недвижимости,  расположенном  по адресу: 

<

...>, при недоказанности  того, что указанный выбор нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, предоставляя должнику необоснованные преимущества,  баланс интересов в большей мере был бы соблюден при оставлении в качестве единственного жилья иного объекта,  о принятии судом первой инстанции неверного судебного акта не свидетельствуют и не могут  быть положены в отмену судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов,  не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу   № А76-9876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                 О.В.  Рогожина

 

Судьи                                                                                       Л.В. Забутырина

 

                                                                                                      Ю.А. Журавлев