АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-217177/23-26-1555

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2023 года  Полный текст мотивированного решения изготовлен 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛМК» 

(454085, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, МАМИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2020,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУ-77»  

(117628, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ  БУТОВО, РАТНАЯ УЛ., Д. 8, К. 3, ЭТАЖ 1/ПОМЕЩ. 1, КОМ. 1И/ОФИС 7, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 508 664 руб. 38 коп.  без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ЛМК» к  ООО «СУ-77» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023г. по  28.08.2023г. в размере 8 664 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 500 000 руб., начиная с  29.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

18 октября 2023 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  котором просит в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы, которое отклонено судом по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, поэтому требование одной из сторон договора купли-продажи о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.  

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных  доказательств по делу в виде подлинного экземпляра платежного поручения от  16.06.2023 года № 179.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, счел его  не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у  участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать  необходимыми суду доказательствами.  

В свою очередь, ответчик не представил достаточно доказательств необходимости  истребования вышеуказанного документов, в связи с чем, суд признает ходатайство  ответчика об истребовании доказательств у истца необоснованными и неподлежащими  удовлетворению.  

08 ноября в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

14 ноября 2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

17 ноября 2021 года от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения суда по настоящему делу.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЛМК» в адрес ООО «СУ-77» ошибочно  были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 179 от 16.06.2023г., представленным в материалы дела.  

В связи с ошибочным переводом денежных средств Истцом в адрес Ответчика  направлено требование исх. № 113 от 07.07.2023г. о возврате суммы полученных  денежных средств в размере 500 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия исх. № 1-10/07 от 10.07.2023г. о возврате суммы  неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.  

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А5115943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в  случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия  правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из  неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 установлено, что по  смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если  отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или  сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты  государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные  юридические факты.  

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу № А325399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное  обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические  факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные  предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и  обязанностей).  

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств  возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 500 000  руб., а также доказательств поставки товара, оказания услуг в связи с чем данная сумма  в размере 500 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика в силу норм  ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и указанным выше положениям правоприменительной  практики.  

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком  не произведен, доказательств встречного исполнения не представлено, требование  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.  подлежит удовлетворению.  

Также истцом, согласно представленного расчета, начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 8 664 руб. 38 коп. за период с  17.06.2023г. по 28.08.2023г., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000  руб., начиная с 29.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению в указанной  части, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.06.2023г. по 28.08.2023г. в размере 8 664 руб. 38 коп., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 500  000 руб., начиная с 29.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310,395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65,66,82, 110,  123,156,159,167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы –  отказать.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца  дополнительных доказательств по делу в виде подлинного экземпляра платежного  поручения от 16.06.2023 года № 179 – отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУ-77»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛМК»  неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.06.2023г. по 28.08.2023г. в размере 8 664 руб. 38  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму  в размере 500 000 руб., начиная с 29.08.2023г. по день фактического исполнения  обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 173  руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.В. Нечипоренко