ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8864/2021

г. Самара

11 июля 2023 года

11АП-9559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 29.01.2020, диплом № 317 от 29.12.2006);

от ответчика – ФИО3, адвокат (доверенность от 09.11.2022, удостоверение № 126 от 10.12.2002);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2023 года по делу №А49-8864/2021 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315619600096007, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2338259 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой»

о взыскании 1862541 руб.,

третьи лица: 

- индивидуальный предприниматель ФИО5,

- общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных технологий»,

- ФИО6,

- ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее –                          ООО «Экспертстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании 2338259 руб. – неотработанного аванса.

Определениями суда от 06.10.2021, от 24.01.2022, от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных технологий» (далее – ООО «Центр фасадных технологий»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 26.10.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ООО «Экспертстрой» о взыскании 1862541 руб. – задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 исковые требования ООО «Экспертстрой» оставлены без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Экспертстрой» в пользу ИП ФИО4 взыскан долг в сумме 1615486 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 27430 руб. 13 коп., в остальной части встречных требований отказано.

С ООО «Экспертстрой» в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 35680 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспертстрой» (подрядчик) и                ИП ФИО4 (субподрядчик) был заключен договор № 5/19 от 01.10.2019 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фасада жилого дома поз.1 по генплану в с. Сукко г-к Анапа на ул. Мирная, д. 11 (1 очередь строительства), из материалов подрядчика с использованием оборудования и инструмента субподрядчика, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить в срок до 01.11.2019 все работы по утеплению фасада согласно чертежей заказчика, представленных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора утверждена сторонами и составляет 4191295 руб. НДС не облагается (приложение № 1 к договору).

Объем работ определен сторонами в приложении № 1 к договору (спецификация на комплекс работ) (т. 1, л.д. 21), в соответствии с которым ответчику поручалось выполнение работ по устройству: фасадной системы Baumit с утеплителем на площади 1982 кв. м по цене 1300 руб. за кв. м; фасадной системы Baumit без утеплителя на площади 854,60 кв. м по цене 1150 руб. за кв. м; оконных откосов в объеме 1267,20 м п. по цене 400 руб. за п. м; декоративных элементов (лепнина) в объеме 230 м п. по 450 руб. за п. м; 61,50 п. м деформационного шва по цене 350 руб. за п. м, на общую сумму 4191295 руб.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится подрядчиком в течении 10-ти банковских дней после приемки выполненного объема работ и подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику аванс в общем размере 2338259 руб., что подтверждается платежными поручениями № 291 от 03.10.2019 на сумму 838259 руб., № 364 от 24.10.2019 на сумму 500000 руб., № 403 от 21.11.2019 на сумму 1000000 (т. 1, л.д. 24-26).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил, неотработанный аванс не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2338259 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 30/12 от 30.12.2019 (т. 1, л.д. 28-31) с требованием в течение 30 календарных дней возвратить авансовые платежи на сумму 2338259 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО4 и ООО «Эксперстрой» подписан акт сверки № 1 по состоянию на 17.12.2019, согласно которому предпринимателем были выполнены следующие виды работ:

сборка - разборка лесов, монтаж минплиты, армировка, нанесение декоративной штукатурки шуба (барашек), окраска – 1834,6 м²;

сборка - разборка лесов, монтаж минплиты, армировка, нанесение декоративной штукатурки шуба (барашек), окраска колонн и балконов – 911,8 м²;

монтаж уголка, армировка, нанесение декоративной штукатурки (барашек) и окраска откосов окон и дверей – 1184,1 п. м;

монтаж декоративного декора по периметру зданий – 212,9 п. м;

отделка деформационного шва – 49,2 п. м;

грунтовка, нанесение декоративной штукатурки шуба (барашек), окраска потолков на балконах – 375,6 м²;

монтаж декоративного элемента на балконы 2 и 3 эт. – 327,5 п. м.

Данный акт подписан ИП ФИО4 и представителем ООО «Экспертстрой» ФИО6

Кроме того, предпринимателем были выполнены следующие дополнительные работы на сумму 180585руб.:

грунтовка, нанесение декоративной штукатурки шуба (барашек), окраска потолков на балконах – 375,6 м² на сумму 131460 руб.;

монтаж декоративного элемента на балконы 2 и 3 этажа – 327,50 м. п на сумму 49125 руб.;

Общая стоимость выполненных ИП ФИО4 работ составила 4200800 руб., что подтверждается актом сверки № 1 по состоянию на 17.12.2019.

По расчету ответчика, с учетом аванса задолженность истца по оплате выполненных ответчиком работ составила 1862541 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания. 

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2338259 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 4200800 руб., в подтверждение чего ответчиком представлен акт сверки № 1 по состоянию на 17.12.2019, подписанный со стороны истца прорабом ФИО6

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации акта от 17.12.2019 по мотиву несоответствия оттиска печати на акте от 17.12.2019 действительной печати ООО «Экспертстрой» и ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы. Также истец отрицал возможность изготовления спорного акта в декабре 2019 года.

В материалы дела ответчиком представлен подлинный акт сверки № 1 по состоянию на 17.12.2019 (т. 3, л.д. 114). 

Ходатайство истца о назначении экспертизы с предлагаемым истцом объемом исследования (принадлежность оттиска печати) отклонено судом первой инстанции, как не позволяющее в условиях имеющейся ограниченной доказательственной базы достоверно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Вместе с тем, определением суда от 08.06.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО8 и ФИО9 по следующим вопросам:

1. Соответствует ли время нанесения реквизитов сторон на акте сверки №1, подписанном между предпринимателем ФИО4 и ООО «Экспертстрой», а именно: 

- оттиска печати от имени ООО «Экспертстрой»;

- подписи, выполненной от имени ФИО6;

дате, поименованной в акте – 17.12.2019.

Согласно заключению эксперта № 420/22 от 08.08.2022 (т. 3, л.д. 74-113), подпись и печать от имени ООО «Экспертстрой» на акте от 17.12.2019 выполнены в более поздние сроки, чем датирован сам акт: подпись от имени ФИО6 выполнена в период с 04.04.2021 по 04.10.2021, оттиск печати ООО «Экспертстрой» – в период с 20.05.2021 по 02.11.2021.

В опровержение выводов экспертного заключения ответчик представил протоколы нотариального осмотра переписки руководителя ООО «Экспертстрой» ФИО10 и ФИО4 по электронной почте.

Из протоколов осмотра доказательств, выполненных нотариусом г.Астрахани ФИО11 от 07.09.2022 (т.3, л.д.131-139) и нотариусом г.Астрахани Столяр В.В. от 04.10.2022 (т.4, л.д.8-30), следует, что 13.01.2020 на электронную почту suraev.aleksey@mail.ru ответчиком пересылался акт от 17.12.2019, подписанный от имени ООО «Экспертстрой» прорабом ФИО6

Как следует из материалов дела, содержание акта, пересылаемого по электронной почте (т. 4, л.д. 29), тождественно акту, представленному в материалы дела в подлиннике, за исключением отсутствия в нем оттиска печати ООО «Экспертстрой».

Одновременно из протокола нотариального осмотра от 04.10.2022 следует, что по просьбе истца в его адрес ответчиком были направлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2019 на сумму 838258,98 руб., № 2 от 20.10.2019 на сумму 500000 руб., № 3 от 18.11.2019 на сумму 1000000 руб., № 4 от 28.11.2019 на сумму 1681956 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Кроме того, на адрес электронной почты suraev.aleksey@mail.ru ответчиком направлен акт приемки выполненных работ № 5 в отношении дополнительных работ на сумму 180585 руб. Акт направлен вместе с проектом дополнительного соглашения к договору № 5/19 от 1.10.2019 на дополнительные работы, фактическое выполнение которых отражено в акте от 17.12.2019.

Принадлежность электронной почты suraev.aleksey@mail.ru директору ООО «Экспертстрой» ФИО10 истом не оспаривалось.

Из материалов дела также усматривается, что акты о приемке выполненных работ №1, № 2, № 3, № 4 и № 5 вместе с дополнительным соглашением повторно направлены ответчиком в адрес истца почтовым отправлением 16.08.2021 (т. 5, л.д. 2-3).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на истце (ответчике по встречному иску).

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что ответчик выполнил работы лишь в объеме облицовки фасада на площади 128,4 кв. м и некачественно, от выполнения остальных работ ответчик уклонился. Такое поведение ответчика послужило основанием к демонтажу выполненного объема работ силами ИП ФИО5, отказу истца от договора и перепоручению работ третьим лицам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что условиями договора не предусмотрено право истца на перепоручение устранения недостатков работ третьим лицам, ответчиком факт получения каких-либо претензий, которые бы он не устранил в рабочем порядке, не подтвержден, а истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о наличии недостатков либо об установлении ответчику срока для устранения таких недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств уведомления ответчика об отказе от договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пояснения истца и третьего лица на его стороне – ИП ФИО5 о прекращении выполнении работ ответчиком на объекте к середине октября 2019 года опровергаются материалами дела, так как уже после называемого ими момента прекращения выполнения работ ответчиком (середина октября 2019 года), истец осуществлял оплату работ: 24.10.2019 в сумме 500000 руб. и 21.11.2019 в сумме 1000000 руб.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил пояснения третьего лица на стороне истца – ИП ФИО5 о выполнении объема работ, ранее порученных ответчику, силами его сотрудников и ООО «Центр фасадных технологий», поскольку момент последнего платежа (21.11.2019) фактически совпадает с моментом составления акта осмотра некачественно выполненных работ (22.11.2019), что опровергает довод, что некачественно выполненные работы повлекли отказ истца от договора.

При этом из представленного в материалы дела договора от 23.09.2019, заключенного между истцом и ООО «Центр фасадных технологий», следует, что объем работ по утеплению фасада, порученных ООО «Центр фасадных технологий», был снижен на основании дополнительного соглашения от 31.10.2019 с 3600 кв. м (т. 1, л.д. 71) до фактических 3341, кв. м, что опровергает пояснения истца и третьего лица ИП ФИО5 о том, что объем работ, порученных ответчику, впоследствии (после середины октября 2019 года) был разделен между ним и ООО «Центр фасадных технологий» в равных долях.

Представленный в материалы дела акт сверки (т. 1, л.д. 75) в совокупности с актом приемки выполненных работ, подписанным между истцом и ООО «Центр фасадных технологий» (т. 1, л.д. 73), свидетельствует о том, что вышеназванные работы были единственными работами, порученными истцом третьему лицу в период с 23.09.2019 по 27.12.2019.

Не свидетельствуют материалы дела и том, что фактически выполненные ИП ФИО5 работы включали работы, ранее порученные ответчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор № 1/8/2019 от 01.08.2019 (т. 1, л.д. 54) в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.10.2019, однако из содержания указанных документов не представляется возможным установить ни объем фасадных работ, поручаемых третьему лицу при его заключении, ни объем работ, поручаемых ему в связи с подписанием дополнительного соглашения. Договор и дополнительное соглашение не содержат спецификации, определяющей объемы поручаемых работ (в отличие от договорных отношений истца с ответчиком и ООО «Центр фасадных технологий»).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не свидетельствуют о разграничении между субподрядчиками поручаемых истцом работ с документальной фиксаций места выполнения поручаемых каждому работ, что исключает возможность проверки довода о невыполнении работ непосредственно ответчиком, равно как и довода об их выполнении за него кем-либо из третьих лиц. Согласно пояснениями истца фронт работ для субподрядчиков определялся непосредственно на месте.

Названные обстоятельства исключают возможность определения лица, выполнившего спорный объем работ экспертным путем.

При этом факт выполнения фасадных работ на объекте установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу №А40-129881/20, которым удовлетворен иск ООО «Экспертстрой» к ООО «Легис» о взыскании платы за работы по договору № 05/07/19 от 05.07.2019, предметом которого являлись работы по облицовке фасада жилого здания по ул. Мирная, д. 11, в с. Сукко г-к Анапа.

Из решения следует, что результат работ по договору в окончательном объеме предъявлен со стороны истца ООО «Легис» 25.12.2019.

Кроме того, фактическое выполнение работ ответчиком дополнительно подтверждается содержанием протокола нотариального осмотра доказательств от 09.02.2023 (т. 4, л.д. 96-136), предметом которого была переписка ИП ФИО4 в интернет-меесенджере WhatsApp с телефонного номера +79375081035 с абонентом «Саша Пенза» (ФИО6) по номеру +79375081035. Содержание переписки и фотографии свидетельствует о том, что в период с 02.12.2019 по 26.12.2019 ответчиком устранялись замечания по фактически выполненным работам.

Исследовав и оценив спорный акт от 17.12.2019, заключение судебной экспертизы, а также протоколы нотариального осмотра доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительном подписании акта, аналогичного по содержанию представленному в материалы дела подлиннику, содержания по результатам фактического завершения работ ответчиком в декабре 2019 года, подлинник которого суду не представлен.

Учитывая, что под фальсификацией доказательства в арбитражном/гражданском процессе понимается действие, направленное на создание доказательства, подтверждающего отсутствующий факт исключительно в связи с судопроизводством, и не ставя под сомнение выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии фактической фальсификации ответчиком спорного акта от 17.12.2019.

Из протокола нотариального осмотра переписки ответчика с директором ООО «Экспертсрой» ФИО10 по электронной почте suraev.aleksey@mail.ru от 04.10.2022 (т. 4, л.д. 8-30) усматривается признание руководителем истца за ФИО6 права на принятие результата работ от ответчика. Также протокол нотариального осмотра свидетельствует об известности ФИО10 содержания акта сверки от 17.12.2019 и его подписании ФИО6 

Как верно указано судом первой инстанции, наличие необходимых полномочий у ФИО6 косвенно подтверждается приказом ООО «Экспертстрой» № 20 от 05.07.2019 (т. 1, л.д. 86) о возложении на прораба ФИО6 обязанностей на объекте строительства, в том числе по контролю качества работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недобросовестными пояснения ФИО6 об отсутствии у него каких-либо полномочий на принятие результата работ от имени ООО «Экспертсрой» и, учитывая уклонение ФИО6 от явки в заседание суда первой инстанции, признал его заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя доводы истца о неполучении им электронных писем, на которые ссылается ответчик, со ссылкой на протокол нотариального осмотра принадлежащей ФИО10 электронной почты suraev.aleksey@mail.ru от 23.01.2023, выполненный нотариусом г.Пензы ФИО12 (т. 4, л.д. 73-77), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное доказательство может свидетельствовать исключительно об объеме данных, сохраненных владельцем почтового ящика на момент нотариального осмотра, тогда как такой объем им же и контролируется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору и возникновении у истца обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, предусмотренных договором, наличие и размер задолженности в размере 1615486 руб. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по договору в размере 1615486 руб., отказав в удовлетворении первоначально иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2023 года по делу №А49-8864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина