ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292897/23

16 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.02.2024

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2024 года,

по иску ООО «Б-3» к ФССП России

о взыскании убытков,

третье лицо: СПИ СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России

ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Б-3» к ФССП России о взыскании 3 424 332 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФССП России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-284879/2019 от 13 сентября 2020 года договор от 01 ноября 2008 года № 05/08 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ГОУВПО «Литературный институт имени А.М. Горького» на праве оперативного управления, заключенный между ГОУВПО «Литературный институт имени А.М. Горького» и ООО «Б-3», расторгнут, ООО «Б-3» выселено из здания, суд обязании ООО «Б-3» передать данное помещение в освобожденном виде ФГБОУ ВО «Литературный институт имени А.М. Горького».

20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 81036/20/77039-ИП в отношении ООО «Б-3» по исполнительному листу серии ФС, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-284879/2019.

01 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в помещении.

10 сентября 2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Стоимость движимого имущества установлена в размере 208 500 рублей без НДС.

01 апреля 2021 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Имущество было реализовано.

Истец полагает, что в результате продажи поименованного в постановлении имущества должника судебным приставом-исполнителем ООО «Б-3» недополучило 3 424 рублей на дату 19 июля 2023 года (на дату проведения экспертизы).

Претензия истца с требованием компенсации убытков направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В рамках дела № А40-9394/2023 истец обжаловал постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10 сентября 2021 года и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 01 апреля 2022 года, считая их незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

В рамках этого дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертом сделан вывод о том, что рыночная (действительная рыночная) стоимость имущества, указанного в постановлении о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27 сентября 2021 года, в рамках исполнительного производства № 81036/20/77039-ИП на момент производства исследования составила 3 632 832 рублей, на 10 сентября 2021 года составила 2 844 508 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о недостоверности произведенной судебным-приставом оценки движимого имущества в рамках исполнительного производства, при этом в удовлетворении требований о признании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10 сентября 2021 года и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 77039/22/65212 от 01 апреля 2022 года отказано ввиду пропуска срока на их обжалование.

Кроме того, при рассмотрении спора по делу № А40-9394/23 суд установил отличную от установленной службой судебных приставов рыночную стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 81036/20/77039-ИП, в связи с чем, реализация имущества ООО «Б-3» по стоимости, установленной службой судебных приставов, не отвечала принципам исполнительного производства (установлена цена в 208 500,00 рублей).

Таким образом, размер убытков установлен судебным актом по делу № А40-9394/23, а наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими у истца неблагоприятными последствиями подтверждаются материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судом также учтено, что истец не являлся должником в вопросе реализации его имущества, в связи с чем норма Федерального закона об исполнительном производстве, предусматривающая возможность должника оспорить оценку судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку не был заявлен ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-292897/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Е.Г.Каденкова 

 

                                                                                            А.А.Кочетков