40/2023-48160(1) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3111/2023

г. Владивосток

27 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.А. Солохиной, 

рассмотрев БЕЗ ВЫЗОВА апелляционную жалобу муниципального бюджетного  учреждения «Благоустройство города Елизово»,  

апелляционное производство № 05АП-5841/2023 на решение от 14.09.2023 судьи И.А. Васильевой по делу № А24-3111/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 322410000007204)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 138 885,42 руб. незаконно удержанной суммы неустойки по муниципальному  контракту от 09.11.2022 № 0138300002122000049,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с  иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово»  (далее – ответчик, МБУ «Благоустройство города Елизово») о взыскании 138 885,42 руб.  незаконно удержанной суммы неустойки по муниципальному контракту от 09.11.2022   № 0138300002122000049.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N  60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного  судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023, принятым в виде  резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

14.09.2023 судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  муниципальный заказчик по условиям контракта имеет право удержать с поставщика  сумму неисполненных требований об уплате неустойки.  

На дату подачи искового заявления неустойка был уплачена истцом,  следовательно, постановление Правительства Российской Федерации № 783 не  применяется.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  21.11.2022 между МБУ «Благоустройство города Елизово» (муниципальный заказчик) и  ИП ФИО1 (поставщик) заключен муниципальный контракт №  0138300002122000049 (поставка автогидроподъемника для нужд МБУ «Благоустройство  города Елизово») (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется  осуществить поставку автогидроподъемника (товар), а муниципальный заказчик обязуется  принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).  

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 5 555 416,66 руб., без НДС.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется путем  доставки товара поставщиком муниципальному заказчику по адресу: 684000, 

<

...> с момента  подписания контракта в срок до 20 декабря 2022 года.  

В соответствии с пунктом 6.7 контракта пени начисляются за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 29.03.2023 № 9  товар на общую сумму 5 555 416,66 руб. был поставлен ответчику с нарушением  установленного пунктом 5.1 контракта срока.  

МБУ «Благоустройство города Елизово» направил истцу претензию от 29.03.2023   № 68/1 с требованием оплатить пени за период с 20.12.2022 по 29.03.2023 в размере  138 885,42 руб.  

ИП ФИО1 в ответ на претензию направила ответчику письмо от 05.04.2023   № 0405/23 с просьбой списания или удержания пени в размере 138 885,42 руб. в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 04.07.2018   № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»  (далее – постановление Правительства РФ № 783), так как размер пени составляет менее  5 процентов от цены заключенного контракта.  

МБУ «Благоустройство города Елизово» удержало начисленную неустойку из  цены контракта, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением от 11.04.2023 № 121029 на сумму 5 416 531,24 руб., актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2023 по 04.04.2023.  

Поскольку претензия истца о списании суммы неустойки в размере 138 885,42 руб.,  направленная ответчику осталось без ответа, истец обратился с соответствующим иском в  арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о  взыскании неправомерно удержанной из суммы контракта неустойки в размере 138 885,42  руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, коллегия исходит из  следующего.  

По верному суждению суда первой инстанции, правоотношения сторон в  рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров  (статья 526 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется путем  доставки товара поставщиком муниципальному заказчику по адресу: 684000, 

<

...> с момента  подписания контракта в срок до 20 декабря 2022 года.  

 Из официального сайта http://zakupki.gov.ru следует, что муниципальный контракт  от 09.11.2022 № 0138300002122000049 исполнен с нарушением срока установленного  контракта, что стороны не отрицают.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.  

В связи с нарушением сроков поставки ответчик начислил истцу пени за период с  20.12.2022 по 29.03.2023 на сумму 138 885,42 и в последующем удержал её из стоимости  поставленного товара.  

В соответствии с частью 9.1. статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783  утверждены Правила «О списании, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (Правила   № 783).  

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  

сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения  при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в  Российской Федерации, введением политических или экономических санкций  иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических  лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами,  государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных  объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры  ограничительного характера).  

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Учитывая изложенное выше, является верным вывод суда первой инстанции о том,  что заказчик обязан списать начисленную неустойку при совокупности следующих  условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта.  

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 5 555 416,66 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что поскольку размер начисленной неустойки в размере 138 885,42 руб. не превышает 5  процентов цены контракта (5 % от 5 555 416,66 руб. – 277 770,83 руб.), то ответчик  неправомерно удержал сумму неустойки в размере 138 885,42 руб.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует  примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и  установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  

обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2023 по делу № А243111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Судья Т.А. Солохина