ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А23-2094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   21.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    26.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304402919500052) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 по делу  № А23-2094/2023 (судья Чехачева И.В.),

                                        УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании платы  за фактическое размещение нестационарного торгового объекта в период с 19.02.2020 по 17.01.2023 в размере 518 384 рублей 34 копеек.

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе предприниматель  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая, что плата за фактическое пользование ответчиком не  производилась,  денежные средства возвращены истцом по платежным поручениям от 28.09.2020 № 656732 и № 656733. Указывает на невозможность демонтажа спорного торгового павильона,  ввиду его включения в состав единого торгового комплекса, объединенного системой коммуникаций, общими стенами,  системой водоснабжения т.п. с объектами иных  субъектов. Считает не применимым к спорным правоотношениям  постановление   управы от 17.06.2015  № 176-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги»  (далее – постановление № 176-п), указывая, что  плата за фактическое  пользование  должна рассчитываться  по условиям ранее действовавшего договора аренды. 

В отзыве управа просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие  оснований для применения срока исковой давности. Указывает, что размер платы за фактическое пользование должен определяться  не по условиям расторгнутого  договора  аренды,  а с применением ставок, установленных постановлением  № 176-п. Обращает внимание на то, что  размещение нестационарных торговых объектов на территории города Калуги осуществляется без предоставления земельных участков. Отмечает, что, несмотря на наличие судебного акта по делу № А23-6809/2020, удовлетворившего  требование  управы о  демонтаже нестационарного торгового объекта, ответчик продолжает эксплуатировать нестационарный торговый объект. Сообщает, что в отзыве на исковое заявление предпринимателем не было  заявлено возражений относительно невозможности использования для расчета задолженности  постановления  № 176-п. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 12.11.2009 между управой (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1043/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000309:195, общей площадью 14,0 кв. метров, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ФИО3, в районе д. 53, для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив и алкогольную продукцию), являющегося объектом движимого имущества, сроком на десять лет.

Уведомлением  от  13.06.2019 № 7193/06-19 управа, сославшись на истечение  срока действия договора аренды с 19.02.2020, потребовала освободить земельный участок.

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021  по делу № А23-6809/2020 на предпринимателя возложена обязанность в двухнедельный срок  устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000309:195, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа временного сооружения (временной палатки).

Ссылаясь на то, что  указанный судебный акт не исполнен  предпринимателем,  ранее  заключенный договор  аренды земельного участка  прекращен, а договор  на эксплуатацию нестационарного торгового объекта не заключен, плата за фактическую эксплуатацию  указанного  объекта не внесена,  управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), что установлено пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Факт пользования спорным земельным участком и ведения предпринимательской деятельности ответчиком после прекращения договорных отношений по аренде подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021 по делу № А23-6809/2020, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, произведен истцом на основании постановления   № 176-п и за период с 19.02.2020 по 17.01.2023 составил 518 384 рублей 34 копеек; указанный расчет приведен в решении суда и не опровергнут  ответчиком.

Ссылка заявителя  на  необходимость определения  платы  по условиям ранее  действовавшего между сторонами договора аренды  земельного участка,  не принимается судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021 по делу № А23-6809/2020 установлено, что ранее заключенный  сторонами договор аренды земельного участка прекращен. 

Предусмотренным  постановлением № 176-п преимущественным правом на заключение  договора на  размещение нестационарного торгового объекта предприниматель воспользовался, обратившись  20.01.2020 с соответствующим  заявлением о заключении  указанного договора для размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 53. 

По указанному обращению управой было принято постановление от 27.01.2020 № 497-пи «О заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Калуги при реализации преимущественного права», пунктом 1 которого с предпринимателем  постановлено заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта при реализации преимущественного права общей площадью 14,0 кв.м по адресу: 

<

...> у д.53 для торговли продовольственными товарами со сроком действия с 20.02.2020 по 19.02.2025. 

Во исполнение указанного постановления предпринимателю  был  направлен проект договора на размещение нестационарного торгового объекта, подписанный со стороны управы.

На указанный проект ответчиком представлен протокол разногласий, в подписании которого  управой отказано.

24.08.2020 предприниматель вновь  обратился с заявлением о намерении заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, на которое получил отказ, мотивированный пропуском срока, предусмотренного  пунктом 3.3.3 постановления № 176-п. 

Решением суда по делу № А23-6809/2020 установлен факт незаключенности сторонами договора на  размещение нестационарного торгового объекта, прекращения ранее действовавшего договора  аренды земельного участка и отсутствия, в связи с этим, правовых оснований для  эксплуатации нестационарного объекта. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  предприниматель в деле № А23-6809/2020 ссылался на  наличие у него именно договора на размещение нестационарного объекта, им самим в  ряде платежных документов указывалось на оплату права размещения такого объекта (л.д. 28, 29), а пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить стоимость пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, суд пришел к правильному выводу о необходимости   определения платы за размещение нестационарного  торгового объекта по постановлению № 176-п.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или  действиям стороны.

С учетом того, что сам предприниматель заявлял о  существовании у него фактических отношений по договору на эксплуатацию нестационарного торгового объекта, осуществлял оплату именно за такую эксплуатацию, его последующее поведение не соответствует этим заявлениям, суд обоснованно определил размер платы за спорный период по постановлению № 176-п.    

Довод  ответчика о необходимости отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума № 43.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Истцом заявлены требования о взыскании платы за период с 19.02.2020 по 17.01.2023. Таким образом,  срок исковой давности, исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивается 19.02.2023 – 17.01.2026 соответственно.

Так как претензия о внесении платы за указанный период направлена ответчику 23.01.2023, т.е. в пределах  срока исковой давности,  он приостанавливается на 30 дней и истекает в периоды 20.03.2023 (с учетом того, что 19.03.2023 является выходным днем) – 17.02.2026 соответственно.

Исковое заявление  подано в суд  20.03.2023, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Ссылка заявителя на невозможность демонтажа спорного торгового павильона направлена на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021  по делу № А23-6809/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 по делу  № А23-2094/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева               

                         Е.В. Мосина