АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6368/2017

18 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринославское жилищно-коммунальное хозяйство»                          (ИНН 5540007779, ОГРН 1075530000260) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Шербакульская центральная районная больница» (ИНН 5540005027; 5540005027, ОГРН 1025502132479; 1025502132479) о взыскании 634 529 руб. 91 коп.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 02, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.04.2014, личность удостоверена паспортом РФ;

слушатель ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринославское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Екатеринославское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Шербакульская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Шербакульская ЦРБ», ответчик) о взыскании 634 529 руб. 91 коп.

Определением от 05.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2017                                        

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания, назначенного на 29.06.2017, рассмотрение дела отложено на 13.07.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2017, представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика сумму задолженности признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Екатеринославское ЖКХ» (далее – Энергоснабжающая организация, ЭО) и БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» (далее - Абонент) заключены договоры теплоснабжения (договор № 5 от 05.02.2016 и договор № 1 от 06.03.2017), в соответствии с условиями которых ЭО обязалась подавать тепловую энергию для отопления объектов Абонента, а Абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Как указал истец, ООО «Екатеринославское ЖКХ» надлежащим образом исполнило принятые на себя по договорам обязательства, за период с 01.12.2016 по 01.03.2017 поставило на объекты БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» тепловую энергию на общую сумму 634 529 руб. 91 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии на сумму 634 529 руб. 91 коп. подтверждается предоставленными в материалы актами, содержащими оттиски печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанных документов                 БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» не заявлено.

Более того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период декабрь 2016 - февраль 2017, на котором имеются оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данного документа также БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» не заявлено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не опроверг, наличие задолженности признал.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Екатеринославское ЖКХ», как законные, обоснованные и подтвержденные предоставленными в дело доказательствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена в доходфедерального бюджета государственная пошлина в размере 16 691 руб. по платежному поручению от 28.03.2017 № 106.  

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2017 № 106 государственную пошлину в размере                       1 000  руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Шербакульская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринославское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) 634 529 руб. 91 коп. долга, а также 16 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринославское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2017 № 106.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                        А.Е. Колмогорова