﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67028/2020

Дело № А65-14722/2019

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – Абайдуллина Р.З. (доверенность от 24.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 в части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А65-14722/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт», г. Казань (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», с. Большие Ковали Высокогорского района Республика Татарстан (ОГРН 1041601003003, ИНН 1616013224) о взыскании 43 731 627 руб. 32 коп. задолженности, в том числе 21 500 000 руб. долга, 9 339 246 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 8 557 000 руб. неустойки за просроченный кредит, 4 335 380 руб. 75 коп. неустойки на просроченные проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее – ПАО «АКБ «Спурт», истец) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик) о взыскании 43 731 627 руб. 32 коп. задолженности, в том числе 21 500 000 руб. долга, 9 339 246 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 8 557 000 руб. неустойки за просроченный кредит, 4 335 380 руб. 75 коп. неустойки на просроченные проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 348, 340, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитного договора от 26.11.2009 № 27/1109 и дополнительных соглашений к нему, договором от 26.11.2009 № 27/1109-з залога и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщик) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – имущественные права на жилые помещения общей проектной площадью 2421,02 кв.м (квартиры) в 16-этажном кирпичном 6-подъездном доме по пр. Ямашева Ново-Савиновском районе г. Казани на земельном участке.

Определением от 27.06.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Фон» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обязал истца представить документы, в том числе: инвестиционный договор от 26.11.2009 № А-8, акт ввода объекта в эксплуатацию, сведения о присвоении почтового адреса объекту, выписку из ЕГРПН на спорные квартиры.

До принятия решения истец заявил дополнительные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 41 880 275 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору от 10.01.2013 № 13002.

Определением от 03.09.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал истцу в принятии дополнительных требований, обязал истца представить выписки из ЕГРПН на спорное залоговое имущество, конкретизировать исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением от 24.09.2019 тот же суд отложил судебное разбирательство в связи с неисполнением истцом определений суда, обязал истца исполнить определения суда от 27.06.2019 и от 03.09.2019, отдельно указать кадастровый номер квартир № 111 и № 121 и представить выписку на них.

Определением от 17.09.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к рассмотрению ходатайство истца о привлечении собственников квартир к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предложил истцу обосновать правовую позицию с учетом выписок из ГРПН на спорные квартиры, отдельно представить кадастровый номер и выписку из ЕГРПН на квартиры № 111 и № 121.

Определением от 12.11.2019 тот же суд отложил судебное разбирательство, удовлетворив ходатайство истца об отложении ввиду необходимости исполнения определения суда о предоставлении документов, предложил истцу исполнить определение суда от 17.10.2019, обосновать правовую позицию с учетом регистрации права собственности физических лиц на спорные квартиры.

Определением от 04.12.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал истца исполнить определение суда, предоставить кадастровые номера и выписки из ЕГРПН в отношении квартир № 111 и № 121, с учетом полученных сведений о собственниках квартир – физических лицах, уточнить круг надлежащих ответчиков по делу.

Определением от 16.12.2019 того же суда в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники спорных квартир: Егорова Милана Ильинична, Егорова Дарина Ильинична, Димиев Айрат Хашимович, Мухаметгалиева Раиля Талгатовна, Сулейманова Райса Мирзагидановна, Воропаева Эльвира Ильгизовна, Насырова Лилия Руминовна, Шакирзянов Радиф Мугатасович, Шакирзянов Данис Мугатасович, Шакирзянова Флюза Ханифовна, Салихов Евгений Радикович, Мушарапова Яна Жамилевна, Садыкова Флюра Жаудатовна, Касимова Лилия Тимерзяновна, Калинина Елена Эдмундовна, Калинин Сергей Владимирович, Хуйруллина Лилия Марсилевна, Шайхутдинова Гульнара Максутовна, Шайхутдинов Ильдар Багауович, Шайхутдинова Динара Ильдаровна, Майорова Гузель Хидиятулловна, Майорова Валерия Владимировича, Хабибуллина Ляля Госмановна, Хайруллина Гульнара Хамитовна, Кушекбаева Эльмира Равилевна, Хлобыстов Максим Александрович, Иванов Кирилл Викторович, Миннуллин Наиль Райфович, Файзуллина Миннегалия Самигулловна, Галеева Элла Ибрагимовна, Кандрашина Елена Александровна, Демахина Ольга Михайловна, Хакимзянов Рамиль Ильгизарович, Мостюков Фарид Ильдусович, Заббарова Лилия Глюсовна, Букина Анна Алексеевна, Рахимьянова Гульфира Магафурьяновна, Хорьякова Людмила Владимировна, Мартынова Наталия Александровна, Сидорова Нурия Миассаровна, Владимиров Дмитрий Станиславович, Ахметзянова Васила Вагизовна, Халаветдинова Гузалия Шакртяновна, Борханов Зуфар Бариевич, Линник Елена Евгеньевна, Беспалова Наталия Павловна, Давлятшина Ильсия Нургалиевна.

В судебном заседании 22.01.2020 истец заявил ходатайство о привлечении собственника квартиры № 121 спорного жилого дома, Жданова Олега Михайловича (далее – Жданов О.М.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 22.01.2020 тот же суд привлек Жданова О.М. в качестве соответчика, выделил в отдельное производство исковые требования ПАО «АКБ «Спурт» об обращении взыскания на право требования на спорные квартиры, собственниками которых являются физические лица, привлеченные в качестве соответчиков определением суда от 16.12.2019 с присвоением новых номеров дел в отношении каждого собственника квартиры, передал выделенные дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Мавлетзяновича (далее – ИП Садыков И.М.) и индивидуального предпринимателя Юнусову Гульназ Фагилевну (далее – ИП Юнусова Г.Ф.), являющихся собственниками квартиры № 111, переведенной из жилого в нежилое помещение.

Решением от 23.03.2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан выделил в отдельное производство исковые требования ПАО «АКБ «Спурт» к Жданову О.М. об обращении взыскания на квартиру № 121 и передал его по подсудности в суд общей юрисдикции; исковые требования к ответчику удовлетворил частично: взыскал 21 500 000 руб. долга, 9 339 246 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 8 557 000 руб. неустойки за просроченный кредит, 4 335 380 руб. 75 коп. неустойки на просроченные проценты, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – отказал.

В кассационной жалобе ПАО «АКБ «Спурт» лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – просит решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом части 4 статьи 47 АПК РФ и привлечение в качестве соответчиков собственников квартир без согласия истца, в связи с чем суд должен был рассмотреть требования по предъявленному иску; не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога на основании спорного договора залога.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, пеней и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 807, 809, 810, 819, 330 ГК РФ, условиями кредитного договора от 26.11.2009 № 27/1109 и дополнительных соглашений к нему, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил обязанность ответчика уплатить долг в заявленном размере, а также – неустойку за просрочку уплаты долга и процентов по кредиту в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, не установив оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 334, 348, 349, 337 ГК РФ, статьей 339 ГК РФ в редакции Федерального закона, действующей на 26.11.2009, признал договор залога от 26.11.2009 № 27/1109-з недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций в этой части.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, установив, что собственниками квартир, являющихся предметом залога и требование об обращении взыскания на которые заявлены истцом, являются физические лица, привлек их к участию в деле в качестве соответчиков на основании части 6 статьи 46 АПК РФ.

В связи с этим довод кассационной жалобы о нарушении судом правил части 4 статьи 47 АПК РФ и привлечение физических лиц в качестве соответчиков без согласия истца, не является обоснованным.

Кроме того, в силу статьи 339 ГК РФ в редакции Федерального закона, действующего на момент заключения договора залога от 26.11.2009 № 27/1109-з, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3).

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4).

Поскольку договор залога от 26.11.2009 № 27/1109-з в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд правомерно признал его недействительным.

Поэтому отказ в иске об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует закону. 

При таких условиях оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А65-14722/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Э.Р. Галиуллин