/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3730/2018

г. Красноярск

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Ржихановой Е.Л.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Хакасия): Мальцевой С.В., представителя по доверенности от 31.05.2018 № 75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» сентября  2018 года по делу №  А74-3730/2018, принятое судьёй Тутарковой И.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ИНН 1910009494, ОГРН 1041910002760; далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100; далее - фонд, ответчик) о признании незаконным решения от 07.12.2017  №1900030046н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 15 088 рублей 84 копейки (вследствие занижения базы для начисления страховых взносов на суммы выплат в пользу работников, осуществляющих деятельность по договорам гражданско-правового характера); о признании незаконным требования от 12.01.2018 №1900030046 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2018 года заявление общества удовлетворено частично. Признано незаконным решение от 07.12.2017 №1900070046 и требование от 12.01.2018 №1900070046 в части доначисления страховых взносов в сумме 48 рублей 88 копеек, пени в размере 7 рублей 52 копейки, штрафа в размере 9 рублей 78 копеек (с Мухутдиновым В.Н. договоры подряда на ремонт забора на охраняемом объекте: №38 от 25.12.2014 с 25.12.2014 по 26.12.2014; №08 от 05.05.2015 со сроком действия с 05.05.2015 по 06.05.2015; №17 от 12.09.2016 с 12.09.2016 по 16.09.2016).

Суд обязал государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования  Российской  Федерации  по  Республике  Хакасия  устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Стройматериалы» путём уменьшения обязательств по уплате страховых взносов, пени и штрафа, начисленных решением от 07 декабря 2017 года №1900070046.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройматериалы» ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком нарушены права истца, установленные статьей 25.1. КоАП РФ, ответчик обязан был ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, со всеми материалами дела; отсутствие в статье 26.20 Закона №125-ФЗ обязанности страховщика направлять материалы проверки страхователю не может служить основанием для нарушения общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в рамках которого находится рассматриваемый спор, и не может противоречить пункту 2 статьи 24 Конституции РФ;

- ответчик был не вправе выносить оспариваемое решение, не имея в распоряжении заключения (предписания) Государственной инспекции труда или решения суда о переквалификации спорных гражданско-правовых договоров в трудовые; заключение Государственной инспекции труда о переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые, на которое ссылается ответчик, по факту таким заключением не является, учитывая название документа («Информация») и его содержание (указано, что «применение мер инспекторского реагирования по представленным документам не представляется возможным, так как все представленные договоры расторгнуты, не являются действующими», и предлагает ответчику решить вопрос переквалификации договоров путем обращения в суд);

- ответчиком не устанавливалось, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений: граждане, являющиеся исполнителями по оспариваемым договорам, в ходе выездной проверки не опрашивались, мотивы заключения договора подряда не выяснялись, факт соблюдения исполнителями правил внутреннего трудового распорядка, при выполнении задания, ответчиком не устанавливался; пояснения о характере выполняемых по спорным договорам работах, их вовлеченности в непрерывный производственный процесс, у истца в ходе проведения проверки ответчиком не брались;

- заключение гражданско-правовых договоров обусловлено желанием исполнителя выполнять оговоренные работы в удобное для него время (договоры: с Михиенко Т.С. - на ведение кадрового делопроизводства на предприятии; с Жирновой Е.Л. - на планово-экономическое сопровождение деятельности предприятия; с Римденок Е.С. - по начислению заработной платы; с Мухутдиновым В.Н. - на охрану объекта) и неопределенностью в объеме и времени выполнения работ (погрузочно/разгрузочные работы по договору с Найденовым Н.А.);

- ответчик не представил доказательств того, что исполнители по спорным договорам подписывали их под принуждением или что исполнители соблюдали или должны были соблюдать правила внутреннего распорядка заказчика;

- истец (заказчик) и исполнитель по договору договорились о выполнении определенной работы, результат которой понятен для обеих сторон и отразили в договоре значимые для них условия: стоимость и сроки оплаты; тот факт, что в договоре не отражены условия, которые и так понятны сторонам и закон не требует обязательного их указания, не может служить основанием для того, чтобы считать, что эти условия не выполнялись.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Стройматериалы» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня.

Дополнительными видами деятельности являются: добыча камня, песка и глины; производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах; производство цемента, извести и гипса; производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство изделий, не включенных в другие группировки; торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; деятельность по проведению финансового аудита; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В результате выездной проверки фондом установлены не исчисление и неуплата обществом за 2014 - 2016 годы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно акту выездной проверки №1900030046н/с от 10.11.2017 установлены следующие обстоятельства:

-    обществом заключены с физическими лицами договоры на оказание услуг (перечень договоров приложен к акту выездной проверки);

-    спорные правоотношения сторон фактически обладают совокупностью признаков трудовых правоотношений;

-    страхователем занижена база для исчисления страховых взносов на оспариваемые суммы вознаграждений по договорам оказания услуг (подряда), заключённым с физическими лицами, в части оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) на                   675 731 рубль 43 копейки,

-    в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в связи с неверной квалификацией договоров, фондом установлена в оспариваемой части неполная уплата обществом страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме                         11 487 рублей 43копейки.

Указанный акт получен генеральным директором общества Доевым Р.Р. 10.11.2017, о чем имеет отметка в акте проверки.

Уведомлением №205 от 10.11.2017 директор общества извещен о рассмотрении материалов проверок на 06.12.2017 в 09 час. 30 мин.

Обществом представлены в фонд возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов документальной выездной проверки производилось фондом без участия уполномоченных представителей заявителя, что отражено в протоколе рассмотрения материалов документальной проверки №1900030046н/с от 06.12.2017.

07.12.2017 заместителем управляющего государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Хакасия принято решение №1900030046 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно резолютивной части которого, обществу предложено уплатить 11 487 рублей 43 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

За совершение оспариваемого правонарушения заявитель привлечен к ответственности на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ в виде 2297 рублей 49 копеек штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов.

Обществу начислены пени по состоянию на 01.01.2017 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 1303 рубля 92 копейки.

Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в фонд 11 487 рублей 43 копейки.

Указанное решение направлено обществу почтой и вручено 14.12.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное фондом в электронном виде, а также выкопировка из журнала учета входящей корреспонденции общества, представленная заявителем.

12.01.2018 фондом вынесено требование №1900030046 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Не согласившись с указанными решением и требованием фонда, считая их нарушающим права и законные интересы организации, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения и требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Срок обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 07.12.2017 проверен судом первой инстанции и признан соблюденным.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Полномочия фонда, процедура проведения проверки и рассмотрения ее материалов Фондом проверена судом первой инстанции и признана соблюденной.

Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении ответчиком процедуры принятия решения (фонд не ознакомил его с заключением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые от 11.10.2017                          №19/5-2-17-ПВ/3916), поскольку статья 26.20 Закона №125-ФЗ не предусматривает обязанность фонда направлять материалы проверки страхователю.

В силу пункта 3 статьи 26.20 Закона №125-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.20 Закона №125-ФЗ, при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы (информация), ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы (информация), представленные в территориальный орган страховщика при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы (информация), имеющиеся у территориального органа страховщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Стройматериалы» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки №1900030046 н/с (уведомление о вызове страхователя от 10.11.2017                       № 1900030046 н/с получено лично генеральным директором ООО «Стройматериалы» 27.11.2017).

Таким образом, общество имело возможность ознакомиться с материалами выездной проверки, однако на рассмотрение материалов проверки не явилось, что подтверждается протоколом о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя исх. № 227 от 06.12.2017.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 25.1. КоАП РФ является несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего дела об оспаривании решения Фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат, и не являются обязательными для ответчика при принятии оспариваемого решения.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что отсутствие в статье 26.20 Закона №125-ФЗ обязанности страховщика направлять материалы проверки страхователю не может служить основанием для нарушения общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в рамках которого находится рассматриваемый спор и не может противоречить пункту 2 статьи 24 Конституции РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод как основанный на ошибочном толковании норм права, так как оспариваемое решение фонда принято не в связи с нарушением обществом законодательства об административных правонарушениях.

Ссылка на пункт 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и на их наличие заявителем не указано, достоверно свидетельствующие об ограничении ответчиком прав общества на ознакомление с соответствующими документами. Доказательства наличия заявления общества об ознакомлении и отказа фонда в предоставлении документов для такого ознакомления, или создания фондом препятствий обществу к допуску для участия при рассмотрении материалов проверки суду апелляционной инстанции не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, процедура проведения проверки и рассмотрения ее материалов фондом соблюдена.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным договорам (за исключением договора с  Мухутдиновым В.Н., выполнившим работы по ремонту забора); решение и требование фонда в указанной части являются законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно статье 6 Закона № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (статья 9 Закона № 165-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона №165-ФЗ уплата осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон №125-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период), страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ).

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ при расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен. При этом в стоимость товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а для подакцизных товаров и соответствующая сумма акцизов.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком (пункты 1, 4 статьи 22 Закона №125-ФЗ).

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом в течение проверяемого периода с 2014 по 2016 годы заключены договоры гражданско-правового характера с Михиенко Т.С., Жирновой Е.Л., Мухутдиновым В.Н., Римденок Е.С. и Найденовым Н.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между обществом и указанными физическими лицами (за исключением договора с  Мухутдиновым В.Н. на выполнение работ по ремонту забора) спорные правоотношения по своей правовой природе являются трудовыми, исходя из следующего.

Согласно статьям 34, 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии;  предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий;  условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты - они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

Исходя из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в проверяемом периоде 2014 - 2016 годы заключены и представлены в материалы дела договоры гражданско-правового характера на следующие услуги (работы):

1) с Михиенко Т.С. договор подряда (поручения): №2 от 09.01.2014 на ведение кадрового делопроизводства на предприятии со сроком действия с 09.01.2014 по 31.12.2014; договор подряда (поручения) №04 от 12.01.2015 со сроком действия  12.01.2015 по 31.12.2015; договор подряда (поручения) №03 от 11.01.2016 со сроком действия с 11.01.2016 по 31.12.2016);

2) с Жирновой Е.Л. договор подряда №3 от 09.01.2014 на планово-экономическое сопровождение деятельности предприятия со сроком действия 09.01.2014 по 31.12.2014, договор подряда №3 от 12.01.2015 со сроком действия с 12.01.2015 по 31.12.2015, договор подряда №04 от 11.01.2016 со сроком действия с 11.01.2016 по 31.12.2016);

3) с Мухутдиновым В.Н. договоры подряда на охрану объектов: №14 от 03.03.2014 со сроком действия с 03.03.2014 по 31.03.2014; №19 от 01.05.2014 со сроком действия с 01.05.2014         по 31.05.2014; №22 от 01.07.2014 со сроком действия 01.07.2014 по 30.09.2014; №06 от 12.01.2015 с 12.01.2015 по 31.12.2015; №01 от 11.01.2016 со сроком действия с 11.01.2016 по 31.12.2016);

- с Мухутдиновым В.Н. договоры подряда на ремонт забора на охраняемом объекте: №38 от 25.12.2014 с 25.12.2014 по 26.12.2014; №08 от 05.05.2015 со сроком действия с 05.05.2015 по 06.05.2015; №17 от 12.09.2016 с 12.09.2016 по 16.09.2016);

4) с Римденок Е.С. договоры подряда на начисление заработной платы работникам предприятия: № 24 от 01.08.2014 со сроком действия с 01.08.2014 по 31.08.2014; № 28 от 01.09.2014 со сроком действия с 01.09.2014 по 30.09.2014; №32 от 01.10.2014 со сроком действия с 01.10.2014 по 31.10.2014; №34 от 01.11.2014 со сроком действия с 01.11.2014 по 30.11.2014; №37 от 01.12.2014 со сроком действия 01.12.2014 по 31.12.2014; №05 со сроком действия с 12.01.2015 по 31.12.2015;

5) с Найденовым Н.А. договоры подряда на погрузку камня-известняка на известковом карьере экскаватором: №14 от 10.11.2015 со сроком действия с 10.11.2015 по 30.11.2015; №18 от 01.12.2015 с 01.12.2015 по 31.12.2015; №07 от 11.01.2016 со сроком действия с 11.01.2016 по 31.03.2016; №09 от 01.04.2016 со сроком действия с 01.04.2016 по 30.04.2016; №10 от 01.05.2016 со сроком действия с 01.05.2016 по 31.05.2016; №11 от 11.06.2016 со сроком действия с 01.06.2016 по 30.06.2016; №12 от 01.07.2016 со сроком действия с 01.07.2016 по 30.07.2016; №16 от 24.08.2016 со сроком действия с 24.08.2016 по 30.09.2016.

Вместе с указанными договорами в материалы дела представлены акты выполненных работ (акты составлены помесячно); предмет выполняемых работ, выплачиваемая сумма и период совпадают с теми, которые указаны в договорах.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры общества и акты к ним, поддерживает вывод фонда и суда первой инстанции о том, что они имеют признаки трудовых договоров.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Исследовав содержание договоров и представленных вместе с ними актов, суд установил, что договоры, поименованные как договоры подряда, являются типовыми. Предметом договоров являлось совершение исполнителем определённых действий.

Спорные договоры с исполнителями, как и акты не содержат подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. При этом в актах не указано, какие именно фактически работы, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Таким образом, из представленных актов выполненных работ невозможно с точностью определить, какой именно результат передан заказчику.

Апелляционная коллегия изучила и полагает подлежащими отклонению доводы заявителя о том, что истец (заказчик) и исполнитель по договору договорились о выполнении определенной работы, результат которой понятен для обеих сторон и отразили в договоре значимые для них условия: стоимость и сроки оплаты; тот факт, что в договоре не отражены условия, которые и так понятны сторонам и закон не требует обязательного их указания, не может служить основанием для того, чтобы считать, что эти условия не выполнялись, как противоречащие положениям гражданского законодательства о договоре подряда, поскольку условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ) являются существенными условиями договора подряда.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры заключались на определённый период (как правило, на месяц), с последующим продлением в виде заключения идентичного или аналогичного договора, охватывая, таким образом, длительные периоды времени и обеспечивая непрерывное выполнение работ, то есть спорные договоры носили систематический характер.

Указанные в спорных договорах работы (услуги): по ведению кадрового делопроизводства, планово-экономическому сопровождению и погрузки-разгрузки камня-известняка на известковом карьере экскаватором, а также охраны объектов, связаны с основным и дополнительными видами деятельности, с деятельностью общества, с безопасностью объектов общества.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что у организации имеется постоянная потребность в выполнении физическими лицами услуг и общество заинтересовано в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе, а не в конкретном результате труда.

Кроме того, из содержания договоров и актов усматривается, что по договорам, заключенным обществом с исполнителями: Римденок Е.С., Михиенко Т.С.,                 Жирновой Е.Л., Мухутдиновым В.Н. (на охрану объектов), Найденовым Н.А., вознаграждение было фиксированным, выплаты вознаграждений физическим лицам производились заявителем регулярно (ежемесячно). Тот факт, что стоимость услуг исполнителей определена в фиксированном размере, не по правилам исчисления оплаты труда, не свидетельствует о гражданско-правовом характере спорных договоров.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что объем работ и вознаграждение являлись разными каждый месяц, что вознаграждение зависело от объема выполненных работ.

То есть за одну и ту же работу общество выплачивало одинаковый размер вознаграждения, что характерно для трудовых отношений - оплата за выполняемую на рабочем месте постоянную работу, а не для гражданско-правовых - за полученный результат.

Оплата Мухутдинову В.Н. за охрану объекта за март, май, июль, декабрь 2014 года осуществлялась помесячно, в 2015, 2016 годах оплата производилась поквартально, что подтверждается актами выполненных работ.

Оплата Найденову Н.А. по договору подряда №14 от 10.11.2015 производилась за отработанные дни и часы ежемесячно согласно актам выполненных работ.

С учетом вывода о выполнении Мухутдиновым В.Н. (охрана объектов) и      Найденовым Н.А. именно трудовых функций в течение определенного периода времени расчет за фактически выполненный объем работы, по существу, явился оплатой труда.

Из материалов дела (в том числе, актов выполненных работ), следует, что работа выполнялась непосредственно физическими лицами. Иного заявителем документально не доказано.

Представленное обществом штатное расписание, действовавшее в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, содержит штатную единицу - машинист экскаватора, в должностные обязанности которого входит выполнение работ, прописанных в договорах подряда, заключенных с Найденовым Н.А.

При этом отсутствие работника в штате общества, факт подчинения руководству общества, нераспространение на исполнителей по договору оказания услуг правил внутреннего трудового распорядка, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное, установив, что генеральным директором юридических лиц ЗАО «Карат-ЦМ» и ООО «Стройматериалы» является Доев Роберт Русланович; указанные юридические лица свою деятельность осуществляют в одном здании, принимая во внимание пояснения генерального директора заявителя в суде первой инстанции, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отклонил довод заявителя о том, что исполнители: Михиенко Т.С. и Жирнова Е.Л. работали по основному месту работы в            ЗАО «Карат-ЦМ» и могли выполнять работы по договору подряда только в нерабочее время.

Таким образом, Михиенко Т.С. и Жирнова Е.Л., находясь на своих рабочих местах, выполняли работы, связанные с текущей деятельностью заявителя, что свидетельствует о трудовом характере правоотношений между исполнителем и заказчиком.

При апелляционном обжаловании заявитель указал, что заключение гражданско-правовых договоров обусловлено желанием исполнителя выполнять оговоренные работы в удобное для него время (договоры: с Михиенко Т.С. - на ведение кадрового делопроизводства на предприятии; с Жирновой Е.Л. - на планово-экономическое сопровождение деятельности предприятия; с Римденок Е.С. - по начислению заработной платы; с Мухутдиновым В.Н. - на охрану объекта) и неопределенностью в объеме и времени выполнения работ (погрузочно/разгрузочные работы по договору с              Найденовым Н.А.).

Приведенные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку привлеченные лица фактически осуществляли не разовую работу, а определенную трудовую функцию, непосредственно связанную с деятельностью общества.

Таким образом, учитывая продолжительный и системный характер отношений, их непосредственную связь с основной производственной деятельностью организации, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что у организации имеется постоянная потребность в выполнении физическими лицами услуг. Следовательно, в качестве экономической выгоды данных отношений общество заинтересовано в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе, а не в конкретном результате труда.

Отсутствие в предмете договоров перечня конкретных услуг, которые необходимо оказать заказчику, свидетельствует о необходимости дачи заказчиком постоянных поручений (указаний) исполнителю. При таких обстоятельствах суд апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что процесс оказания исполнителями услуг (выполнения работ) требовал постоянного непосредственного руководства и взаимодействия исполнителя с заказчиком, что также свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Ссылка общества на то, что при выездной проверке ответчиком не устанавливалось, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений: граждане, являющиеся исполнителями по оспариваемым договорам, в ходе выездной проверки не опрашивались, мотивы заключения договора подряда не выяснялись, факт соблюдения исполнителями правил внутреннего трудового распорядка, при выполнении задания, ответчиком не устанавливался; пояснения о характере выполняемых по спорным договорам работах их вовлеченности в непрерывный производственный процесс, у истца в ходе проведения проверки ответчиком не брались, не свидетельствует о необоснованности оспариваемых решения и требования Фонда, поскольку проверяемое лицо не было ограниченно в возможности представления Фонду всех необходимых, по его мнению, документов, а не только запрошенных ответчиком.

Апелляционная коллегия оценивает все представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, которые свидетельствуют о том, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

При апелляционном обжаловании заявитель указал, что ответчик не представил доказательств того, что исполнители по спорным договорам подписывали их под принуждением или что исполнители соблюдали или должны были соблюдать правила внутреннего распорядка заказчика.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают вышеизложенные выводы арбитражного суда о трудовом характере спорных договоров.

Более того, приведенные факты свидетельствуют о том, что при фактическом допуске указанных физических лиц к работе, работодателем не были надлежащим образом оформлены трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства, лишением учреждением своего работника социальных гарантий.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае действия страхователя, привлекающего работника к выполнению трудовой функции путем заключения гражданско-правовых договоров, нарушают права физического лица, которое лишается возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя.

Заключая с указанными физическими лицами гражданско-правовые договоры, заявитель нарушил указанные гарантированные трудовым законодательством права физических лиц, имеющих статус работника организации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие основного места работы не исключает возможность работы в другой организации по совместительству.

Таким образом, Фонд правомерно квалифицировал спорные договоры (за исключением договора с  Мухутдиновым В.Н. на выполнение работ по ремонту забора) в качестве трудовых, исходя из характера фактически сложившихся между сторонами отношений, в связи с чем, у общества возникла обязанность по начислению страховых взносов на спорные выплаты.

Довод заявителя о том, что в фонд был не вправе осуществлять переквалификацию договоров, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Статьей 11 Федерального закона №165-ФЗ Фонд социального страхования (страховщик) наделен правом проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

С учетом того, что фонд социального страхования проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно, фонд правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе и в части квалификации отношений.

Кроме того, фонд, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных договоров на наличие элементов трудового договора. В противном случае, следуя доводам апелляционной жалобы, Фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был не вправе выносить оспариваемое решение, не имея в распоряжении заключения (предписания) Государственной инспекции труда или решения суда о переквалификации спорных гражданско-правовых договоров в трудовые.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества в указанной выше части, поскольку в ходе проведения проверки в отношении страхователя были установлены нарушения (по указанным выше исполнителям, за исключением Мухутдинова В.Н., выполнившего работы по ремонту забора), которые привели к занижению облагаемой базы при исчислении обществом страховых взносов, в связи с чем, начислены пени за проверяемый период и применении штрафных санкций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены таблицы с расчетом сумм доначисленных страховых взносов, пеней и штрафов в разрезе по каждому исполнителю. Указанный расчет заявителем не опровергнут, возражений относительно его правильности не приведено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что договоры подряда с Мухутдиновым В.Н. на ремонт забора на охраняемом объекте №38 от 25.12.2014 (срок выполнения работ 25.12.-26.12.2014) на работы, связанные с ремонтом забора на охраняемом объекте; №08 от 05.05.2015 (срок выполнения работ 05.05.2015 -06.05.2015) на работы, связанные с ремонтом забора на охраняемом объекте (акт выполненных работ от 06.05.2015); №17 от 12.09.2016 (срок выполнения работ с 12.09.2016 по 16.09.2016) на работы, связанные с ремонтом забора на охраняемом объекте (акт выполненных работ от 16.09.2016), заключались на непродолжительный срок и носили разовый характер, с указанием конкретного результата работ.

При этом арбитражным судом не установлены признаки, присущие трудовым отношениям.

Следовательно, у фонда отсутствовали основания для доначисления обществу недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 48 рублей 88 копеек, а также начисления соответствующих сумм пеней 7 рублей 52 копеек, штрафных санкций в размере 9 рублей 78 копеек.

В указанной части требования заявителя удовлетворены.

Выводы Арбитражного суда Республики Хакасия в части удовлетворения заявленных требований сторонами не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2018 года по делу № А74-3730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Д.В. Юдин

 

Ю.В. Хабибулина