Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6539/2020

г. Владивосток

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня»,

апелляционное производство № 05АП-1690/2021 

на решение от 02.02.2021 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-6539/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «МВТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании передать предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи от 28.02.2020 г., о взыскании 880 000 рублей пени, начисленной за период с 18.03.2020 г. по 08.04.2020 г., за период с 09.04.2020 по день вынесения решения судом,

и по встречному исковому заявлению ООО «Михайловская кузня» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО «Контракт Трейд Сервис» и ООО «Михайловская кузня» (предмет договора купли-продажи – дробильная установка KOMATSU BR58JG-1EO),

при участии: 

от ООО «Контракт Трейд Сервис»: ФИО2 по доверенности от 20.03.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом (регистрационный номер 20304), паспорт.  

от ООО «Михайловская кузня», ООО «МВТ»: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (далее – истец, ООО «Контракт Трейд Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня» (далее – ответчик, ООО «Михайловская кузня») об обязании подписать с ООО «Контакт Трейд Сервис» акт приема-передачи предварительно оплаченного товара: бывшей в употреблении дробильной установки KOMATSU BR580JG-IEO, 2009 года выпуска, заводской номер машины - 1018, двигатель - SAA6D125E5, вид движения -гусеничный, конструкционная масса - 33055 кг, цвет - желтый, организация-изготовитель ТС (страна) - КОМАЦУ (Япония) (далее – спорный товар, техника); передать ООО «Контакт Трейд Сервис» оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ) и универсальный передаточный документ (УПД) на спорный товар; о взыскании 880 000 рублей пени, начисленной за период с 18.03.2020 по 08.04.2020, за период с 09.04.2020 по день вынесения решения судом (с учетом уточнений от 13.07.2020).

Определением от 17.08.2020 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня» о расторжении договора купли-продажи, заключенного ООО «Контракт Трейд Сервис» и ООО «Михайловская кузня» (предмет договора купли-продажи – дробильная установка KOMATSU BR58JG-1EO).

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МВТ». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 исковые требования ООО «Контракт Трейд Сервис» удовлетворены частично, на ООО «Михайловская кузня» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с ООО «Контракт Трейд Сервис» в рамках договора купли-продажи от 28.02.2020 акт приема-передачи предварительно оплаченного спорного товара; передать оригинал паспорта указанной самоходной машины и универсальный передаточный документ на вышеуказанное транспортное средство. Также с ООО «Михайловская кузня» в пользу ООО «Контракт Трейд Сервис» взыскана неустойка (пени) в размере 252 000 рублей, начисленная за период с 18.03.2020 по 26.01.2021 включительно, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 11 899 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Контракт Трейд Сервис» о взыскании неустойки, а также  в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Михайловская кузня» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.02.2021 отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о неисполнимости обжалуемого решения суда ввиду того, что спорное имущество по акту, а также ПСМ переданы третьему лицу – ООО «МВТ» во исполнение условий соглашения об отступном. В отношении обязанности передать УПД также возражает, ссылаясь на то, что нормами налогового законодательства понуждение к выдаче УПД (счета-фактуры) не предусмотрено. При этом гражданское законодательство к налоговым правоотношениям не применяется в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что расчет спорной неустойки ответчику не представлялся, в связи с чем последний был лишен возможности представить пояснения и контррасчет неустойки. 

Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

ООО «Михайловская кузня», ООО «МВТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Контракт Трейд Сервис» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

28 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (Покупатель) был заключен Договор купли продажи (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором, продавец передает в собственность покупателя бывшую в употреблении самоходную машину (дробильную установку KOMATSU BR580JG-1EO 2009 года выпуска - далее «Техника»), а покупатель принимает технику в свою собственность и уплачивает ее стоимость в порядке и на условиях, установленных договором (п.1).

Стоимость техники, согласно договору, составила 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек (п.3 договора).

ООО «Контракт Трейд Сервис» по платежному поручению №33 от 17.03.2020 г. оплатило технику в полном объеме.

На основании п. 5 договора передача техники осуществляется на площадке расположенной в Ленском районе, Саха Якутии. Право собственности на Технику переходит к Покупателю с момента передачи ее последнему по предусмотренному договором Акту приема-передачи. Продавец обязан передать Технику Покупателю в день поступления денежных средств в соответствии с пунктом 3 настоящего договора. 

Одновременно с передачей техники продавец обязуется передать следующую документацию в оригиналах:  оригинал паспорта самоходной машины (далее- ПСМ); Товарная накладная (либо иной первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи техники) и счет-фактура либо заменяющий их универсально передаточный документ (УПД).

Обязательства по договору ООО «Михайловская Кузня» в части передачи предусмотренных в пункте 5 договора документов не были исполнены надлежащим образом.

25.03.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием передать технику, однако до настоящего времени ответчик, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, неустойку в сумме рассчитанной истцом не оплатил, ООО «Контракт Трейд Сервис» обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

В свою очередь ООО «Михайловская Кузня», возражая против удовлетворения искового заявления, подало встречное исковое заявление, согласно которому указало, что в нарушение условий договора и статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (уполномоченный представитель покупателя) к месту нахождения товара (машины) 17.03.2020 г. не прибыл. 

ООО «Михайловская Кузня» о причинах неявки не извещалось, какие-либо уведомления по вопросу передачи не поступало.

27 мая 2020 года ООО «Михайловская Кузня» направило в адрес «Контракт Трейд Сервис» письмо о необходимости прибыть для получения Машины и подписания акта приема-передачи, а также известило ООО «Контракт Трейд Сервис» о месте получения товаросопроводительных документов.

Указал на то, что согласно письму № 1/06-2020 от 29.06.2020 года ООО «Контракт Трейд Сервис» организовывать передачу в месте нахождения техники посчитало нецелесообразным.

В связи с чем, ООО «Михайловская Кузня» считает, что ООО «Контракт Трейд Сервис» нарушило условия договора б/н от 28.02.2020 года.

02 июня 2020 года ООО «Михайловская Кузня» направило в адрес ООО «Контракт Трейд Сервис» предложение расторгнуть договор купли-продажи б/н от 28.02.2020 года в связи с неявкой представителей ООО «КТС» для получения машины.

ООО «Контракт Трейд Сервис» письмом б/н и без даты уведомило, что предложение было получено ООО «Контракт Трейд Сервис» лишь 26.06.2020 года и от расторжения договора отказывается.

В связи с чем, ООО «Михайловская Кузня» обратилось с требованием расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Михайловская Кузня» и ООО «Контракт Тренд Сервис» (предмет купли-продажи - дробильная установка KOMATSU BR580JG-1EO).

Обжалуемым решением суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено что, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Кодекса предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате спорной техники платежным поручением № 33 от 17.03.2020.

Товар принят истцом на основании приходного ордера № 1 от 12.07.2020.

Между тем, по акту приема-передачи товар истцу ответчиком не передавался, УПД, ПСМ истцу в соответствии с условиями договора не предоставлены. 

В этой связи, учитывая положения статей 309, 456 ГК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать подписания акта приема-передачи, передачи УПД и ПСМ на спорную технику.

Оценивая возражения апеллянта об отсутствии оснований для подписания с истцом акта приема-передачи и передачи ПСМ ввиду фактической передачи спорной техники совместно с ПСМ третьему лицу – ООО «МВТ», апелляционный суд отмечает следующее.

В качестве доказательств осуществления передачи спорной техники третьему лицу ответчик ссылается на заключенное с ООО «МВТ» соглашение об отступном, акт приема-передачи от 27.08.2020. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названные документы, коллегия суда не может признать данные доказательства достаточными и допустимыми доказательствами, безусловно подтверждающими факт передачи ООО «МВТ» спорной техники в силу следующего.

Действительно, в соответствии со статей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Анализ представленного ответчиком соглашения об отступном показывает, что данное соглашение подписано ответчиком 24.08.2020, то есть, после возбуждения производства по настоящему делу, а также после заключения с истцом договора купли-продажи от 28.02.2020, в котором заявлено о том, что на момент заключения договора техника не заложена, не передана во владение третьим лицам, не обременена каким-либо иным образом правами третьих лиц. 

При таких условиях, действия ответчика, осведомленного о наличии неисполненных обязательств перед истцом, по подписанию с иным лицом соглашения об отступном не могут отвечать требованиям добросовестности (статья 1 ГК РФ). 

В этой связи составленный во исполнение соглашения об отступном ответчиком и ООО «МВТ» акт приема-передачи техники также подлежит критической оценке, учитывая то, что согласно представленному в материалы дела письму от ООО «Предприятие буровых работ» от 05.10.2020, спорная техника – дробильная установка находится на площадке компании ООО «Предприятия буровых работ», месторождение Чаядинское НГКМ, принадлежащей ПАО «Газпром». Указанная техника в период с 01.01.2020 по настоящее время не вывозилась за пределы границ месторождения. Площадка, принадлежащая ООО «ПБР», является режимным объектом, проход, проезд на территорию ООО «ПБР» оформляется специальным запросом и подтверждается службой безопасности ПАО «Газпром».

При этом, за период с 17.03.2020 по настоящее время на место нахождения вышеуказанной техники на территорию ООО «ПБР», принадлежащей ПАО  «Газпром» представители компании ООО «Михайловская кузня» директор ФИО3, ООО «МВТ» директор ФИО4 не заезжали, пропуска не оформляли и сведения о нахождении данных лиц на территории месторождения  отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической передачи спорной техники по соглашению об отступном, коллегия суда приходит к выводу о ничтожности такой сделки согласно статье 170 ГК РФ. 

То обстоятельство, что в ПСМ имеются сведения о новом собственнике – ООО «МВТ» указанные выводы суда не отменяет, учитывая поступившую из Инспекции гостехнадзора Приморского края информацию о том, что дробильная установка в Инспекции не регистрировалась, на учете не состояла. 

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии обязанности по передачи УПД коллегия, руководствуясь статьей 464 ГК РФ, исходит из того, что условиями договора купли-продажи от 28.02.2020 предусмотрена обязанность передать совместно с техникой товарную накладную либо заменяющую ее УПД. 

Более того, установленная в договоре обязанность предусмотрена также нормами статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу части 3 которой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По изложенному, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора и вышеприведенные законоположения, УПД является документом, подлежащим передаче покупателем продавцу после передачи товара в силу закона; неисполнение данной обязанности продавцом влечет право покупателя потребовать исполнения данной обязанности.

Поскольку акт приема-передачи не составлен, документы на технику, перечисленные в пункте 5 договора, истцу не переданы, суд первой инстанции при наличии к тому правовых оснований удовлетворил требования и обязал ООО «Михайловская кузня» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с ООО «Контракт Трейд Сервис» в рамках договора купли-продажи от 28.02.2020 г. акт приема-передачи предварительно оплаченного товара: бывшей в употреблении дробильной установки KOMATSU BR580JG-IEO 2009 года выпуска, заводской номер машины – 1018, двигатель – SAA6D125E5, вид движения – гусеничный, конструкционная масса- 33055 кг, цвет - желтый, организация-изготовитель ТС (страна) – КОМАЦУ (Япония); передать оригинал паспорта указанной самоходной машины и универсальный передаточный документ на вышеуказанное транспортное средство.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 880 000 рублей, начисленной за период с 18.03.2020 по 08.04.2020, за период с 09.04.2020 по день вынесения решения судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверяя расчет спорной неустойки, суд указал на наличие оснований для взыскания неустойки, поскольку на момент вынесения судом решения перечисленные в пункте 5 договора документы истцу не переданы. 

При этом ответственность за нарушение указанного обязательства установлена в пункте 6 договора, а не в пункте 8, как посчитал истец.  В этой связи судом осуществлен перерасчет неустойки. 

Проверив самостоятельно произведенный судом перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 6 названного договора. 

С учетом изложенного, требования ООО «Контракт Трейд Сервис» правомерно удовлетворены судом частично. 

В отношении встречных требований ООО «Михайловская кузня» о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2020, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Доказательств нарушения покупателем срока оплаты товара материалы дела не содержат. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что 02 июня 2020 года ООО «Михайловская Кузня» направило в адрес ООО «Контракт Трейд Сервис» предложение расторгнуть договор купли-продажи б/н от 28.02.2020 года в связи с неявкой представителей ООО «КТС» для получения машины.

ООО «Контракт Трейд Сервис» письмом б/н и без даты уведомило, что предложение было получено ООО «Контракт Трейд Сервис» 26.06.2020 года и от расторжения договора отказывается.

Оценивая указанное ответчиком в предложении основание расторжения, а именно – неявку представителя, коллегия отмечает, что данное основание опровергается представленными в материалы дела актом осмотра техники от 17.03.2020, письмом ООО «Предприятие буровых работ» от 05.10.2020, анализ которых показывает, что представитель истца выезжал 17.03.2020 на приемку техники на территорию ООО «ПБР». 

В свою очередь, к представленному ответчиком уведомлению от 27.05.2020 о необходимости представителя истца прибыть для приемки техники и получения товаросопроводительных документов коллегия относится критически, учитывая, что оно было направлено в адрес истца по истечении двух месяцев с момента срока исполнения обязанности по передаче товара и документов, а также после подачи истцом в арбитражный суд рассматриваемого иска. 

При этом иные доказательства, свидетельствующие о направлении продавцом покупателю уведомлений о готовности товара в установленный договором срок, в том числе посредством электронной почты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких условиях, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Михайловская Кузня» не доказало, что ООО «Контракт Трейд Сервис» были допущены существенные нарушения условий договора.

В связи с этим, поскольку законных оснований для расторжения договора купли-продажи судом не установлено, встречные исковые требования правомерно не удовлетворены судом. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021  по делу №А51-6539/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева