ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85730/2023

Дело № А40-54706/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Космея XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года

по делу № А40-54706/23, принятое судьей Михайловой А.Э., 

по иску ООО "Космея XXI" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Пицца Ресторантс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды нежилого

помещения,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, уд. адв. № 6847 от 21.10.2003; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Космея XXI" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Ресторантс" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900.052 руб. 17 коп. за период с 19.10.2022г. по 13.12.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90.005 руб. 22 коп. за период с 19.10.2022г. по 13.12.2022г., суммы неосновательного обогащения в размере 219.813 руб. 97 коп. за период с 01.07.2022г. по 18.10.2022г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2022 № 01-07_22.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Космея XXI» (далее – истец, арендодатель) является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0012003:23523, 77:05:0012003:23971, 77:05:0012003:23972,  расположенных в  здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между ООО «Космея XXI» и ООО «Пицца Ресторантс» (далее – ответчик, арендатор) 01.07.2022 заключен договор аренды нежилого помещения № 01-07_22 (далее – договор), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 119,5 кв. м. по адресу: 

<

...>, корп., что подтверждается актом приёма-передачи помещений от 01.07.2022.

Согласно п.п. 7.2, 9.2.2 договора постоянная составляющая арендной платы в размере 475.892 руб. без НДС подлежала перечислению на расчётный счёт арендодателя не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п.п. 7.3, 9.3.2 договора часть переменной составляющей арендной платы в размере 60.000 руб. подлежала перечислению на расчётный счет арендодателя вместе с постоянной составляющей арендной платы. Окончательный расчет по переменной составляющей арендной платы должен был производиться не позднее 7 числа месяца, следующим за расчётным, на основании счетов арендодателя.

В адрес истца 01.08.2022 поступило уведомление ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2022 № 01-07_22, по инициативе арендатора с 18.10.2022.

Истец указал, что после расторжения договора 18.10.2022 ответчик имущество из аренды истцу не возвратил, а продолжил пользовать арендуемым нежилым помещением, в связи с чем, за ним образовался долг по оплате за фактическое пользование спорным помещением в размере 900.052 руб. 17 коп. за период с 19.10.2022г. по 13.12.2022г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.10.2022, от 24.11.2022 с требованием оплатить испрашиваемые суммы. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что истец не доказал фактическое пользование спорным нежилым помещением ответчиком после 18.10.2022г., в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, арендатор на основании п.5.3 договора, предупредил арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения, направив в адрес истца уведомление от 18.07.2022г. об одностороннем отказе от договора, и предложил истцу зачесть часть суммы обеспечительного платежа в размере 300.000 руб. оплаченного в рамках договора аренды, частично за последний месяц аренды.

В силу п. 5.3 договора последний день действия договора - 18.10.2022г.

В связи с этим, ответчик направил в адрес истца уведомление от 11.10.2022г. № 02-10/А, в котором сообщил истцу о вывозе имущества из арендуемых помещений 18.10.2022г., для дальнейшей передачи помещения из аренды по акту возврата истцу, и просил направить в указанную дату представителя истца для приемки помещения из аренды по акту возврата. (л.д. 42).

Между тем, в ответ на данное письмо, арендодатель письмом от 14.10.2022г. исх. № 01-ПР14.10.22 уведомил арендатора об удержании торгового и производственного оборудования, принадлежащего арендатору, до момента погашения задолженности по арендной плате за нежилые помещения.

Поскольку 18.10.2022г. помещение из аренды истцом от ответчика не принято и в арендованном помещении оставалось оборудование ответчика, последний 01.11.2022г. предъявил требование истцу о возврате имущества (оборудования) из чужого незаконного владения, приложив к письму подписанное со стороны арендатора соглашение от 18.10.2022г. о расторжении договора аренды № 01-07_2022 и акт приема-передачи имущества от 18.10.2022г.

Установив, что 18.10.2022г. ответчик арендованное помещение предъявил истцу к возврату, однако истец не совершил надлежащие действия по принятию помещения из аренды, т.к явка уполномоченного представителя арендодателя на составление акта возврата помещения обеспечена не была, суд пришел к верному выводу о том, что арендодатель уклонился от принятия имущества из аренды.

Как правомерно указано в решении суда, исходя из представленной в материалы дела переписки, возврат арендатором арендованного имущества, при наличии между сторонами разногласий по оплате по арендной платы, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, т.к такие последствия не предусмотрены ст. 622 ГК РФ.

        Таким образом, учитывая, что в распоряжении истца имелась сумма гарантийного взноса, сумма которой в силу п.6.1.3 договора могла быть зачтена истцом в счет оплаты по арендной плате за последний месяц аренды по договору и п.6.1.4 договора в т.ч и за иные суммы причитающиеся арендодателю, при наличии имеющейся задолженности, правомерны выводы суда о том, что у арендодателя не имелось правовых оснований уклоняться от принятия имущества из аренды, путем создания препятствий для ответчика по вывозу его оборудования из арендованных помещений по состоянию на 18.10.2022г.

        Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

        В связи с этим, установив, что истец не доказал фактическое пользование спорным нежилым помещением ответчиком после 18.10.2022г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу № А40-54706/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.