ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19968/2017

15 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующей судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А. 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.09.2017 по делу № А43-19968/2017,  принятое судьей Логиновой И.А., по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспневматика-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, - нотариуса ФИО3, о понуждении предоставить информацию участнику  общества.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Транспневматика-Холдинг» – ФИО4 по доверенности от  25.04.2017 сроком действия до 21.04.2018.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Транспневматика-Холдинг» (далее - ООО  «Транспневматика-Холдинг», общество) о понуждении общества в  течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта  по настоящему делу предоставить ФИО2 копию свидетельства  об удостоверении факта принятия решения органом управления  юридического лица и о составе участников (членов) этого органа,  присутствовавшего при принятии данного решения, послужившего  основанием для внесения изменений в ГРН 7165275129947 из выписки  Единого реестра юридических лиц ООО «Транспневматика-Холдинг» от  

22.06.2016. 

В случае неисполнения настоящего решения суда с четвертого дня  после вступления решения в законную силу, истец просил взыскать с  ООО «Транспневматика-Холдинг» в его пользу 15 000 руб. судебной  неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 

ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт  изменить, исключив в мотивировочной части решения следующие  выводы:  

- на странице 4: «Вместе с тем, как указал в судебном заседании сам  представитель истца, при внесении изменений в ЕГРЮЛ от 22.06.2017,  такой документ не предоставлялся в налоговый орган, его предоставление  не требовалось для регистрации изменений»;  

- на странице 5 решения третий абзац заменить следующей фразой  «Вместе с тем в спорный период форма свидетельства была установлена в  соответствии с Письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014   № 2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом  принятия общим собранием участников хозяйственного общества  решения и состава участников общества, присутствовавших при его  принятии»;  

«При этом довод истца о том, что он как участник не знает о  действительных обстоятельствах рассмотрения вопросов по количеству  распределенных долей ФИО5, а также о законности  распределения долей между участниками Общества, суд отклоняет. Как  указывает сам истец, последний присутствовал на спорном собрании,  участвовал в голосовании».  

ООО «Транспневматика-Холдинг» в отзыве возразило против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение  оставить без изменения. Представитель общества пояснил, что все  выводы суда подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от  22.08.2017, в обоснование законности принятого судебного акта заявил  ходатайство о приобщении дополнительного пакета документов,  отраженного в протоколе судебного заседания и в возражениях на  жалобу, в том числе протокола собрания от 02.06.2016.  

 Судом ходатайство рассмотрено и в силу статей 262, 268 (части 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по  имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения мотивировочной части судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО  «Транспневматика-Холдинг» зарегистрировано при создании 11.03.2004  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по  Нижегородской области.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 03.11.2016 одним из участников ООО  «Транспневматика-Холдинг» является ФИО2,  размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества  которого составляет 6,16% и 3 115 663 руб. соответственно.  

05.05.2017 истец направил в адрес ответчика требование о  предоставлении и направлении копии свидетельства об удостоверении  факта принятия решения органом управления юридического лица и о  составе участников (членов) этого органа, присутствовавшего при  принятии данного решения, послужившего основанием для внесения  изменений в ГРН 7165275129947 из выписки Единого реестра  юридических лиц ООО «Транспневматика-Холдинг» от 22.06.2016.  

Данное требование оставлено ООО «Транспневматика-Холдинг»  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Право участников общества с ограниченной ответственностью  получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его  бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его  уставом порядке предусмотрено пунктом 1 статьи 67 Гражданского  кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров о предоставлении информации участникам хозяйственных  обществ» разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ  

следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет  право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые  связаны с деятельностью этого общества.  

В соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано  хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за  исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об  учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав  общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;  протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий  решение о создании общества и об утверждении денежной оценки  неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные  решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий  государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие  права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние  документы общества; положения о филиалах и представительствах  общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных  эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний  участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного  совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и  ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;  заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,  государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные  документы, предусмотренные федеральными законами и иными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества,  внутренними документами общества, решениями общего собрания  участников общества, совета директоров (наблюдательного совета)  общества и исполнительных органов общества.  

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить  ему доступ к документам (пункт 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ),  предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней  со дня предъявления соответствующего требования участником общества  указанные документы должны быть представлены обществом для  ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество  

по требованию участника общества обязано предоставить ему копии  указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление  таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4  статьи 50 Закона № 14-ФЗ).  

В перечне документов, которые общество обязано хранить,  предусмотренном статьей 50 Закона № 14-ФЗ и в пункте 10.3 устава,  указанный документ отсутствует.  

 В обоснование иска истец указывал, что ему необходим документ,  послуживший основанием для внесения изменения в ЕГРЮЛ за ГРН  7165275129947, поскольку истец как участник не знает о действительных  обстоятельствах рассмотрения вопросов по количеству распределенных  долей ФИО5, а также о законности распределения долей между  участниками общества.  

Анализируя данное требование, суд учел позицию представителя  истца, указавшего в судебном заседании на то, что при внесении  изменений в ЕГРЮЛ от 22.06.2017 такой документ не предоставлялся в  налоговый орган, его предоставление для регистрации изменений не  требовалось. Данное обстоятельство зафиксировано аудиозаписью  судебного заседания 22.08.2016. Таким образом, данный абзац не  подлежит исключению из мотивировочной части решения.  

Ответчиком была предоставлена истцу копия свидетельства от  02.06.2016, удостоверяющего факт принятия решений на внеочередном  общем собрании участников ООО «Транспневматика-Холдинг», которое  проводилось 02.06.2016 года.  

Опровергая утверждение истца о несоответствии данного  свидетельства предусмотренной законом форме, суд руководствовался  статьей 103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате», в редакции, действующей в период проведения общего  собрания, согласно которой по просьбе лица, организующего проведение  собрания или заседания органа управления юридического лица, в  соответствии с законодательством и учредительными документами  юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или  заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство  об удостоверении факта принятия решения органом управления  юридического лица и о составе участников (членов) этого органа,  присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает  

в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого  очевидна для нотариуса.  

Нотариус для установления факта принятия решения органом  управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет  компетенцию органа управления юридического лица в части принятия  решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании  подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным  уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого  количества голосов для принятия решения в соответствии с  законодательством и учредительными документами юридического лица.  

Заявитель не согласен с позицией суда относительно того, что в  спорный период форма свидетельства не была определена, поскольку, по  его мнению, она была установлена Письмом Федеральной нотариальной  палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 «О направлении пособия по  удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников  хозяйственного общества решения и состава участников общества,  присутствовавших при его принятии».  

Однако позиция суда является верной, поскольку названная форма  свидетельства не была установлена в соответствии с порядком,  установленном Основами.  

 Форма свидетельства об удостоверении факта принятия решения  органом управления юридического лица и о составе участников (членов)  этого органа, присутствовавших при принятии данного решения  утверждена только в конце 2016 года Приказом Минюста России от  27.12.2016 N 313, на что правомерно указано судом.  

 Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд не находит  процессуальных оснований для изменения формулировки данного абзаца  решения.  

Поскольку истец не доказал, что у общества имеется в  распоряжении либо общество обязано хранить какой-либо иной документ  о нотариальном удостоверении факта проведения общего собрания  общества от 02.06.2016, нежели представленный ответчиком, у суда  отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Представленный ответчиком документ в установленном порядке не  оспорен, о фальсификации данного документа не заявлено.  

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы об исключении  из мотивировочной части решения вывода суда об отклонении «довода  истца о том, что он как участник не знает о действительных  обстоятельствах рассмотрения вопросов по количеству распределенных  долей ФИО5, а также о законности распределения долей между  участниками общества. Как указал сам истец, последний присутствовал  на спорном собрании, участвовал в голосовании».  

Данная фраза не содержит вывода суда. Мещеров Р.А принял  участие в собрании и голосовал по первому вопросу повестки дня, затем  покинул собрание, свидетельством чему служит копия протокола  собрания от 02.06.2016.  

 Отклонение довода истца не является основанием для отмены  судебного акта.  

 Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части  обжалованного судебного акта апелляционный суд не установил.  

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно,  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной  при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных  нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017  по делу № А43-19968/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Т.С. Родина  

Судьи Н.А. Насонова 

 Т.И.Тарасова