1332/2023-120922(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57888/2022

09 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19510/2023) ООО "Управляющая компания "Лэнд"  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2023 по делу № А56-57888/2022, принятое  

по иску ООО "ТК ВИА" к ООО "Управляющая компания "Лэнд" 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ВИА" обратилось в  Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Лэнд" о взыскании задолженности в размере 1 782 983 руб. 00 коп.;, неустойки за  несвоевременную оплату в размере 108 905 руб. 00 коп.; госпошлины в размере 31  919 руб. 00 коп.  

Решением от 28.08.2022 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.08.2022 по делу № А56-57888/2022 отменено. С Общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лэнд" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "ТК ВИА" взыскана задолженность в размере 1  782 983 руб., неустойка за несвоевременную оплату в размере 31 422, 84 руб. на  31.03.2022 года, а также 30 612 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной  части в удовлетворении иска отказано.  

В суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50 000 руб. В суд от ответчика поступило заявление о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.  

Определением суда от 17.05.2023 с Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Лэнд" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "ТК ВИА" взыскано 50 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления Общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лэнд" о взыскании 3 000  руб. отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Управляющая  компания "Лэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель  жалобы полагает, что заявленная сумма судебных расходов Истца подлежит  снижению до 10 000 рублей, а требования Ответчика о взыскании судебных  расходов в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Вопреки доводам подателя жалобы, требования ООО "Управляющая компания  "Лэнд" о взыскании 3 000 руб. госпошлины являлись предметом рассмотрения суда  в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по  настоящему делу.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование заявленных требований ООО "ТК ВИА" представлено  соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2022, платежное поручение  от 02.09.2022 на сумму 50.000 руб.  

В соответствии с представленными соглашением об оказании юридической  помощи от 02.09.2022, заключенным между адвокатом Никифоровым И.Н. (Адвокат)  и ООО "ТК ВИА" (доверитель), адвокат принимает к исполнению поручение  Доверителя об оказании юридической помощи по защите его интересов в  арбитражном суде, истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Исходя из представленных доказательств заявленные истцом требования о  взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально  подтвержденными.  

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела  документах мероприятия фактически представителем истца не выполнены, либо  понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу;  другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела,  установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер  

спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний,  продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым  взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной  объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не  усматривается.  

Довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой  инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем  жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности  взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего  дела.  

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам  сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в  связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17 мая 2023 года по делу № А56-57888/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева