ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6768/2022

Дело № А55-35974/2020

20 июля 2022 г.

г.Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседания "Картотеки арбитражных дел" апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в судебном заседании приняли  участие представители:

должник лично - ФИО2, паспорт, 

представитель должника - ФИО3 по доверенности от 05.10.2021, паспорт,

представитель кредитора ООО "Спецгеологоразведка" - ФИО4 по доверенности, паспорт.

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании ее несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 9907518,62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 дела №А55-35974/2020 и №А55-36296/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 объединены в одно производство с присвоением делу №А55-35974/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены, представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В отношении ФИО2 не применять правила об освобождении от исполнения обязательств в общей сумме 9 910 491,71 руб., включенной в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10. 2019 по делу №А55-3613/2018. Полномочия финансового управляющего ФИО5 прекратить. Финансовому управляющему ФИО5 выплатить с депозита Арбитражного суда Самарской области вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, ФИО2 21.04.2022 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания - ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора ООО "Спецгеологоразведка" возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету и реестру требований кредиторов в первую и вторую очереди реестра требования кредиторов не включались; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 109 970 491,7 руб., в том числе ООО «Спецгеологоразведка» в размере 9 910 491,71 руб. и ООО «Денисенко и партнеры» в размере 100 060 000 руб.

          Из представленного отчета следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. 

Должник не трудоустроен.

Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Наличие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, также не выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ.

Согласно ответам из регистрирующих органов за должником был зарегистрирован автомобиль: Мазда СХ 5, 2014 г.ё., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, который перерегистрирован на нового собственника 14.08.2018. Финансовым управляющим было установлено, что должником договор купли-продажи указанного транспортного средства был заключен 12.12.2017. Согласно п. 5 договора право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора. Согласно прилагаемой расписке, полученной от покупателя, покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 1 300 000 руб. Действия по снятию с учета автомобиля и последующие регистрационные действия в отношении автомобиля сразу не были совершены покупателем. Учитывая то, что сделка совершена более 3-х лет назад до дня возбуждения дела о банкротстве (26.01.2021) управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для ее оспаривания.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что им самостоятельно из конкурсной массы должника исключено следующее имущество - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АГРАПАРК» и общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ», в виду того, что включение в конкурсную массу данного имущества является нецелесообразным, затраты на реализацию имущества превысят сумму денежных средств, которые можно будет выручить с его продажи.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований, не производилось.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

В соответствие со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры отсутствуют.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве)".

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если заявлены требования о возмещения гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В силу положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником  которого  был  или  членом  коллегиальных  органов  которого  являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения, которым были установлены противоправные действия должника и взысканы убытки, причиненные им юридическому лицу, участником которого он был или являлся членом коллегиальных органов, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия гражданина при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе должник уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Данные законоположения направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года №310-ЭС17-14013.

При этом вопрос об установлении недобросовестности должника не может быть поставлен в зависимость от статуса заявителя и размера его обязательств перед кредиторами.

Финансовым управляющим заявлено об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества граждан.

ООО «Спецгеологоразведка» представлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №А55-3613/2018 с членов ликвидационной комиссии ООО «Монблан» в составе ФИО6, ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» сумму причиненных убытков в размере 9 883 379 руб. 62 коп. Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 139 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, кассационной жалобе в размере 3 000 руб. Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 139 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, кассационной жалобе в размере 3 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 139 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Судом в рамках дела №А55-3613/2018 были установлены следующие обстоятельства. ФИО2 была членом ликвидационной комиссии ООО «Монблан». В процедуре ликвидации ООО «Монблан», инициированной 03.12.2014, ликвидационной комиссией не приняты меры по включению как в промежуточный, так и в ликвидационный баланс общества актуальных сведений о задолженности последнего, в связи с чем ООО «Спецгеологоразведка» был лишен возможности получения защиты своих имущественных интересов.

Ликвидационная комиссия ООО «Монблан» при обращении с заявлением о банкротстве располагала сведениями о возбуждении исполнительного производства по заявлению кредитора ООО «Спецгеологоразведка», поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 по делу №А68-4259/2013 была произведена замена стороны должника, а должник уведомлялся судом о судебном заседании в соответствии с требованиями АПК РФ. Однако, члены ликвидационной комиссии не выполнили действий по уведомлению кредитора о введении процедуры банкротства.

В рамках дела №А55-3613/2018 установлена совокупность условий для возложения на ответчиков, в том числе на должника ФИО2, обязанности по возмещению убытков в силу п. 2 статьи 64.1 и п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку их действия (бездествие) противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от прекратившего деятельность юридического лица.

Довод ФИО2 о том, что являясь членом ликвидационной комиссии она не осознавала последствий, ввиду отсутствия соответствующего образования, судом первом инстанции отклонен. Согласно открытым данным в сети Интернет на ресурсе rusprofile ФИО2 является руководителем в 145 организациях и учредителях в 111. При разбирательстве в суде первой инстанции должник данный факт не отрицала, пояснила, что занималась покупкой ликвидируемых организаций с целью взыскания дебиторской задолженности, что позволяет сделать вывод о том, что данная деятельность осуществлялась ей с целью извлечения прибыли, должник обладал в этой сфере профессиональными навыками (по сути являясь профессиональным ликвидатором), то есть осознанно осуществляла ее и осознавала последствия совершения или несовершения действий.

Доводы финансового управляющего и должника о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 должна быть дана оценка ее поведению как члена ликвидационной комиссии не были приняты в суде первой инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу №А55-3613/2018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присутствуют основания для частичного не освобождения должника от обязательств на сумму 9 910 491,71 руб., включенной в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №А55-3613/2018.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как установлено пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исходя из смысла указанной нормы права, ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

 При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебного акта (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №А55-3613/2018), которым установлена солидарная ответственность членов ликвидационной комиссии  ООО "Монблан" ФИО6, ФИО7, ФИО2. Указанным судебным актом установлено неправомерное поведение ответчиков, выразившееся в нарушении порядка ликвидации юридического лица.

Довод ФИО2 относительно отсутствия вины в причинении не нашел своего подтверждения. 

В соответствии п.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на членах ликвидационной комиссии. Доказательств опровергающих установленную вину ФИО2 в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2022 года по делу №А55-35974/2020 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

СудьиЯ.А. Львов

 

Е.А. Серова