РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230128/23-68-1655

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (680031, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК Г.О., ХАБАРОВСК Г., ХАБАРОВСК Г., ОКРУЖНАЯ УЛ., Д. 23Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 272401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС КОНСТРАКШН" (684005, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ЕЛИЗОВСКИЙ РАЙОН, ЕЛИЗОВО ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 410501001) 

о взыскании 10 043 144,83 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 27.11.2023; паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от  01.01.2024; паспорт. диплом.   

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 10.043.144 руб. 83 коп. 

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения фактического объема и стоимости работ, выполненных ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" по договору подряда от 04.08.2022 № 040822/МФЭ/3.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, а также возразил по ходатайству истца о назначении экспертизы. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

В обоснование иска истец сослался на то, что между сторонами заключен договор подряда от 04.08.2022 № 040822/МФЭ/3.

Ответчика как заказчик исх. № 528-НМ от 05.06.2023 отказался от дальнейшего исполнения договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ. 

Однако, как указывает истец, он выполнил работы по договору на общую сумму 85.052.647 руб. 95 коп.

После получения отказа заказчика направил ему письмо исх. № 203 от 13.06.2023 с предложением о формировании приемо-сдаточной комиссии, определения фактических объемов выполненных работ, подписания документации, завершения взаиморасчетов. 

14.06.2023 заказчику была передана на проверку документация, подтверждающая монтаж металлоконструкций.

15.06.2023 заказчик отказался от проведения совместной приемки и подтверждения выполненных работ. 

07.07.2023 заказчику были переданы документы о фактической стоимости выполненных работ на строительном объекте (продублированы письмом от 13.07.2023): сопроводительное, справка КС-3 от 07.07.2023 № 8, акт КС-2 от 07.07.2023 № 8, Журнал учета. 

С учетом полученного аванса в размере 75.009.503 руб. 02 коп. задолженность ответчика составляет 10.043.144 руб. 83 коп. 

27.07.2023 заказчик отказался от оплаты фактически выполненных работ со ссылкой на п.4.2 договора.

Претензия истца от 31.07.2023 об оплате также оставлена   без удовлетворения, что послужило основанием заявленного иска. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что требования истца в части выполнения работ в указанном им размере не доказаны. При этом все выполненные истцом и принятые ответчиком по бесспорным актам за период с января по апреля 2023 года работы оплачены. Более того, в рамках иного дела (А40-154344/23-141-1199) с ООО «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Крокус Констракшн» (ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 39.982.200 руб. 11 коп.,  и всем представленным первичным документам дана оценка. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

 В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела следует, что в обоснование иска  истец ссылается на то, что долг образовался по договору подряда от 04.08.2022 № 040822/МФЭ/3.

Между тем, в рамках дела № А40-154344/23-141-1199 рассмотрен иск ООО «Крокус Констракшн» к  ООО «Стальконструкция» о взыскании 39 982 200руб. 11коп. неосновательного обогащения по договору №040822/МАЭ/3 от 04.08.2022г.

Вступившим в законную силу решением от 28.09.2023 требование удовлетворено. 

При этом, судом было установлено, что истец реализовал свое право в соответствии со ст. 715 ГК РФ на отказ от договора от 04.08.2022  №040822/МАЭ/3 по причине неполного выполнения ответчиком работ в сроки, установленные в договоре. 

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Довод ответчика о том, что им выполнены работы по договору на сумму 85.052.647руб. 95коп., что, по его мнению, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №8 от 07.07.2023, был отклоняется судом, поскольку эти акты направлены истцу 13.07.2023,  то есть уже после одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Кроме того, отчетный период в актах от 07.07.2023 датирован с 12.05.2023 по 07.07.2023, то есть включает в себя период, в который у ответчика отсутствовали обязательства по выполнению работ в связи с отказом истца от исполнения договора.

Суд также принял во внимание, что истец письмом от 27.07.2023 направил ответчику мотивированный отказ от подписания документов, в связи с чем спорные акты также не могут быть приняты в качестве обоснования факта выполнения ответчиком работ по договору.

При указанных обстоятельствах в связи с расторжением договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, с подрядчика (истца по настоящему делу) взыскан неотработанный аванс. Всем первичным документам, представленным истцом в подтверждение выполнения работ, уже дана соответствующая оценка. 

Журнал выполненных работ, представленный в настоящем судебном заседании, составлен в одностороннем порядке работниками истца. 

   В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы настоящего иска сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по иному делу, создают конкуренцию судебных актов, что в силу действующего законодательства недопустимо. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

Оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, о которой устно заявлено истцом, при установленных фактических обстоятельствах дела, не имеется. Кроме того, обеспечение проведения экспертизы истцом не произведено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 199, 200, 309, 310, 753  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 82, 87, 123, 156, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. 

  В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 73.215 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова