АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-9989/2020

08 декабря  2022  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 декабря 2022 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  по делу № А48-9989/2020,

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (далее - ООО «Орелмолпром», должник) 29.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Орелмолпром» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орелмолпром» на сумму 46 869 890,99 руб. каждого; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Орелмолпром» 46 869 890,99 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2022 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Орелмолпром» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила: наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО4 в пределах 46 869 890,99 руб.; наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах 46 869 890,99 руб.; наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО5 в пределах 46 869 890,99 руб.; наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО6 в пределах 46 869 890,99 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Орелмолпром» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест:

- на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, в том числе поступающие на счета в будущем, в пределах суммы 46 869 890,99 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на иное имущество ФИО4

- на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, в том числе поступающие на счета в будущем, в пределах суммы 46 869 890,99 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на иное имущество ФИО2

- на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5, в том числе поступающие на счета в будущем, в пределах суммы 46 869 890,99 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на иное имущество ФИО5

- на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО6, в том числе поступающие на счета в будущем, в пределах суммы 46 869 890,99 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на иное имущество ФИО6

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения обеспечительных мер в отношении ФИО2, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В силу ч.1, ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Статьей 91 АПК РФ также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что принятие ответчиками мер по сокрытию имущества, за счет которого возможно погашение сумм субсидиарной ответственности, может существенным образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Как верно отмечено судами, принятие испрашиваемых обеспечительных мер связано с достижением целей процедуры банкротства должника - конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий предпринимает одну из мер по возможному пополнению конкурсной массы, так как денежные средства, взысканные с контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, избранные меры признаны судом необходимыми и достаточными, соответствующими целям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суды указали на то, что обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество.

В настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о конкретном перечне имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона«Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно наложили арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (в том числе поступающие на счета в будущем) в пределах предполагаемой суммы ответственности - сформированного на текущую дату размера требований кредиторов в сумме 46 869 890,99 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также на иное имущество ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6

Вместе с этим, судами разъяснено, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора само по себе не предполагает обращения взыскания на данное имущество, то есть не нарушает исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства. 

Судами верно отмечено, что указанные выше обеспечительные меры позволят соблюсти разумный баланс интересов ответчиков и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение до разрешения судом спора имущественных отношений в существующем состоянии.

При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности использования имущества, а лишь временно ограничивает в праве его распоряжения, что является временной и допустимой мерой. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и несоразмерны ему, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры обоснованны, приняты для сохранения существующего положения сторон (status quo), служат гарантией исполнимости судебного акта в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отсутствие у конкурсного управляющего на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики предпринимают меры, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Необходимость применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом при предоставлении ответчиком соответствующих надлежащих доказательств в обоснование своих доводов (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу                 №А48-9989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1